臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第365號
原 告 李連慶
訴訟代理人 林亮宇律師
複代理人 施東昕
被 告 陳錫爐
訴訟代理人 游琦俊律師
被 告 張德清
訴訟代理人 李春生律師
訴訟代理人 張翠娥
被 告 張安助
訴訟代理人 邱忠和
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104 年5 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 、3 、5 、第7 款定有明文。經查 ：
㈠原告起訴聲明原為：「請求判令被告陳錫爐、張德清、張安 勛應將坐落於臺中市○○區○○○段000 地號，如附圖之灰 色部分，面積631.01平方公尺（以實測為準）之地上物拆除 後，將土地返還原告及其他共有人。」惟原告於104 年3 月 26日更正此部分訴之聲明為：「請求判令被告陳錫爐應將坐 落臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附圖（即臺中 市豐原地政事務所民國103 年12月10日土地複丈成果圖）所 示（Ｄ）區域面積232.38平方公尺之地上鐵皮建築物部分拆 除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。請求被告張 德清應將坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附 圖所示（Ｂ）區域面積121.48平方公尺之地上鐵皮建築物部 分拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。請求被 告張安助應將坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地上， 如附圖所示（Ｃ）區域面積181.33平方公尺之地上鐵皮建築 物部分拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。被 告陳錫爐、張德清、張安助應將附圖（Ａ）區域面積69.17
平方公尺之鐵皮建築物部分拆除，並將該部分土地返還予原 告及其他共有人。」原告更改拆除面積部分，係依臺中市豐 原地政事務所測量面積而定，核屬減縮訴之聲明，應予准許 。
㈡原告於103 年10月23日追加備位聲明，並於104 年3 月26日 依臺中市豐原地政事務所測量結果更正為：「確認原告及其 他全體共有人就被告陳錫爐以68,300元、5,000 元向被告張 文雄買受之坐落於臺中市○○區○○○段000 地號，如附圖 （Ｄ）區域之房屋有優先承買之權存在。被告張文雄向原告 收受68,300元、5,000 元，同時應將前開房屋之所有權交付 予原告。被告陳錫爐、張德清、張安助三人向原告給付就渠 等占用臺中市○○區○○○段000地號土地，面積604.36平 方公尺中原告應有部分18分之17部分調整租金為被告陳錫爐 應給付原告93,185.81元；被告張德清應給付原告48,717.5 9元；被告張安助應給付原告72,711.54元。且自起訴狀送達 翌日起依每月17,884.58元計算，計算式（214614.95÷12） ，故被告陳錫爐分擔其中43.42％為77,654.48元、被告張德 清分擔其中22.7％為4,059.8元、被告張安助分擔其中33.88 ％為6,059.3元。」並於103年10月29日當庭主張係依民事訴 訟法第255條第1項第2、3、5、7款為追加，然查： ⒈按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。本件原告原告起訴主張被告等人所使用之房屋無權 占有臺中市○○區○○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ），並請求拆屋還地，此部分爭點即為被告等人是否無權 占有系爭土地，要與原告就被告等人所使用之房屋有無優 先承買權，及原告是否得以調整租金無涉，即原告所追加 之備位聲明主張確認優先承買權及調整租金訴訟，本非原 起訴之拆屋還地訴訟所應調查之事項，且在爭點及證據並 無共通性，各行為亦相互獨立，於社會生活上難認為係同 一事實，並無從期待拆屋還地、確認優先承買權存在、調 整租金三種完全不同之訴訟標的在事實及證據資料可於同 一訴訟程序中相互利用審酌，自非請求之基礎事實同一， 原告主張依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款請求追加備 位聲明，即屬無據。
⒉按民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所謂「擴張或減縮應
受判決事項之聲明」，係專就訴之聲明「範圍」而言，並 不及於當事人或訴訟標的，故依該條款規定許為訴之變更 者，僅聲明之「範圍」，並不包括當事人或訴訟標的之變 更。而原告追加之備位聲明係請求確認優先承買權存在及 調整租金，與原起訴聲明之拆屋還地訴訟，係不同之訴訟 標的，顯非聲明範圍之變更，原告主張依民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款請求追加備位聲明，更無可採。 ⒊原告於備位聲明追加張文雄部分，為主觀預備合併之訴， 致後位當事人地位不安定狀態，認其訴之追加不合法，另 以裁定駁回之，且張文雄並非占有系爭土地之人，與被告 3 人並無合一確定之必要，原告主張依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款請求追加備位聲明，亦無足採。 ⒋原告追加之備位聲明所請求之事實及訴訟標的均與原起訴 聲明不同，爭點亦不同，勢必使被告另行防禦準備，對訴 訟之終結將有延滯，顯有礙於被告之防禦及訴訟之終結， 是原告主張依民事訴訟法第255 條第1 項第7 款請求追加 備位聲明，亦無理由。
⒌綜上，原告追加備位之訴，未合於民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、3 、5 、7 款各款之規定，且被告復不同意原 告追加備位聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項前段，原 告不得追加備位之訴。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地自民國65年3 月6 日登記為原告與林錦庭、羅尊鐘 、張羅綠蘋、王錦青、羅錦通、羅王明珠、黃明曉、王銘潭 、王靜瑜等人共有。被告於原告及系爭805 地號土地之其他 所有人均不知情況下，無合法權源占用系爭土地，在該土地 上建築房屋，已侵害原告及其他共有人之土地所有權。故原 告爰依民法第767 條前段民法及民法第821 條之規定，請求 被告拆除系爭805 地號土地上之房屋，將土地返還給原告及 其他共有人。
㈡並聲明：⒈請求判令被告陳錫爐應將坐落臺中市○○區○○ ○段000 地號土地上，如附圖（即臺中市豐原地政事務所民 國103 年12月10日土地複丈成果圖）所示（Ｄ）區域面積 232.38平方公尺之地上鐵皮建築物部分拆除，並將該部分土 地返還予原告及其他共有人。請求被告張德清應將坐落臺中 市○○區○○○段000 地號土地上，如附圖所示（Ｂ）區域 面積121.48平方公尺之地上鐵皮建築物部分拆除，並將該部 分土地返還予原告及其他共有人。請求被告張安助應將坐落 臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附圖所示（Ｃ）
區域面積181.33平方公尺之地上鐵皮建築物部分拆除，並將 該部分土地返還予原告及其他共有人。被告陳錫爐、張德清 、張安助應將附圖（Ａ）區域面積69.17 平方公尺之鐵皮建 築物部分拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈房屋稅之完納僅表示納稅義務之履行，不能具以使無照違 章建築房屋變成合法。舉輕以明重，則被告陳錫爐所提訴 外人陳文雄等3 人及伊所有房屋稅繳納通知書本等證據， 皆僅係訴外人張文雄等3 人及被告陳錫爐依房屋稅條例第 3 條規定繳納房屋稅之憑據，並無法推定原告與被告陳錫 爐間存在租賃關係，更不可能因訴外人張文雄、被告陳錫 爐繳納房屋稅即使無權占用他人土地之行為合法化。 ⒉被告陳錫爐稱多次陳稱伊與原告間具租地建物之法律關係 存在，惟被告陳錫爐卻始終未提出兩造間具有法律間具有 該法律關係之確切證據，實係被告對事實之誤解。 ⒊證人張文雄陳稱：「只有跟地主買房子，地沒有錢買只有 用租的，因為那時候我們用學校補償金買的，錢不夠，所 以只有買房子沒有買土地」、伊父親跟地主買房子「那是 在60年前的事，伊當時只有8 歲」、「屋頂都是原來的並 沒有改建，但房子裡面有粉刷、豬舍整理過，外推的部分 因為我們住的附近是靠近水利地，所以我有建房子」。惟 證人張文雄為31年出生，其8 歲時之記憶相當不可靠，是 否真有買賣房子一事，仍有疑義，亦即證人張文雄之陳述 仍無法證明被告等就系爭土地上之房屋有所有權，亦無法 證明被告等有權使用系爭土地。退步言之，若證人張文雄 證稱其父親買屋一節屬實，其至多也僅是買賣無權使用之 房屋。
⒋證人張文雄既然自承另外有建房子，顯然該增建部分之房 子，並未經過原告及土地全體共有人之同意。
⒌有關被告給付費用性質上仍應成立使用借貸契約： ⑴依土地法第105 條規定：「第97條、第99條及第101 條 之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」以系爭土地 89年至101 年公告地價4,100 元/ 平方公尺計算，土地 申報地價為公告地價之80％，糸爭土地之一般年租金應 為103,486 元，；以系爭土地102 年公告地價4,700 元 / 平方公尺計算，系爭土地之年租金應即達237,259.76 元。
⑵原告既然從未與被告或其前手（或被繼承人）訂有任何 租約，但因同情當年被告張德清之父親，故並未要求渠
等遷離，僅收取補貼地價稅支出之費用（每年僅2 萬至 3 萬元）。亦即，原告僅係同意將係爭土地借被告使用 ，性質上原告與被告間就係爭土地應成立使用借貸契約 。此可由證人李麗琴陳述收取之金額係參考公告地價做 標準去收取可證。且原告所收取之費用，遠低於土地之 當地一般租金標準，亦與社會上土地出租所收取之租金 遠高於「法定租金」之經驗法則不同。
⑶證人廖順德、李麗琴證稱根本不知道原告與被告間有任 何法律關係，亦即不知道有租賃契約，雖其餘收取費用 後記錄「租金」，但由於社會大眾並不知悉「租賃」與 「使用借貸」間之法律性質差別為何，故稱口語稱「租 金」而非「費用」、「補貼」或「地價稅之補貼」，亦 屬常情。
⒍系爭土地上房屋部分係磚牆壁，部分為傳統編竹夾泥牆， 屋頂為瓦片屋頂，迄今至少經過60餘年，已經被告父親張 阿仙、訴外人張文雄、被告張德清、被告張安助之父親等 兄弟、被告張安助及被告張安助之子、孫等使用60餘年以 上，且被告陳錫爐從未居住於系爭土地，亦另有多筆土地 ，得知系爭土地近年增值甚鉅，一再希望原告能低價讓售 。而應認系爭土地經過相當時期，可推定借用物已使用完 畢者，貸與人亦得為返還之請求，故原告以本件起訴狀送 達日之翌日起請求被告等返還土地，據此終止使用借貸契 約亦屬合法合情。
⒎系爭土地舊有建物因歷時久遠為原租賃契約所涵蓋，故此 部分有租賃關係存在而不爭執，惟就被告3 人所新建造建 築物部分（鐵板建物部分），因其範圍已明顯逾越舊有部 分，且渠等於加蓋改建時並未通知原告或與之商議，已明 顯逸脫原租賃契約之範疇而成為無權占有。
⒏系爭土地上之舊有建物，縱認兩造間有租賃契約，但因兩 造從未明訂租賃契約內容，該舊有建物部分係磚牆壁，部 分為傳統編竹夾泥牆，屋頂為瓦片屋項，迄今至少經過60 餘年，已經被告父親張阿仙、訴外人張文雄、被告張德清 、被告張安助之父親等兄弟、被告張安助及被告張安助之 子、孫等使用60餘年以上，均已不堪使用，應認租賃契約 年限已屆滿，原告及全體共有人得收回系爭土地。二、被告則以：
㈠被告陳錫爐部分：
⒈系爭20號房屋原係訴外人張文雄等3 人於71年12月15日前 即已向地主租賃基地所建，此有訴外人張文雄等3 人所交 付之納稅後蓋有收稅之章之臺中縣稅捐稽徵處房屋稅繳納
通知書影本3 份可稽。嗣被告陳錫爐於74年5 月11日向訴 外人張文雄等3 人合法買受上開系爭20號房屋，此除有經 當時的臺中縣豐原市公所監證之土地建築改良買賣所有權 移轉契約書影本2 份、納稅後蓋有收稅之章之臺中縣豐原 市公所不動產監證費繳款書影本2 份、納稅後蓋有收稅之 章之臺中縣稅捐稽徵處74年契稅繳納通知書影本2 份及臺 中市政府地方稅務局房物稅籍證明書影本乙份可稽外，並 有證人張文雄可證。被告陳錫爐自買受上開系爭20號房屋 時，證人張文雄即曾告知被告陳錫爐謂上開系爭20號房屋 所佔用之基地係向地主李連慶等人所承租，並均向地主李 連慶等人所委託之代理人廖順德繳納每年地租等語，證人 張文雄並引介被告陳錫爐向廖順德繳納75、76年地租各9, 550 元、77至78年地租共19,100元、79年地租漲為21,000 元、80年地租21,000元（由廖順德之妻詹茹棋簽收）、81 年地租漲為27,300元；嗣據稱廖順德與原告李連慶發生嫌 隙，嗣後即改由原告李連慶之妹李麗琴來收，82年地租漲 為3 萬元，爾後之83年至102 年之每年租金3 萬元亦均由 李麗琴來收取，此有被告陳錫爐每年繳納租金時讓各收取 人簽收之小冊子影本乙份可稽。嗣李麗琴未再來向被告陳 錫爐收取103 年度之租金。上情亦有證人張文雄、廖順德 、李麗琴可證。是被告陳錫爐所有之系爭20號房屋係基於 租地建屋之法律關係佔用系爭土地，並非無權佔用系爭土 地，原告之請求被告陳錫爐拆屋還地，並無理由。 ⒉退一步言，倘原告否認有授權廖順德、詹茹棋、李麗琴向 被告陳錫爐收取租金之有償基地租賃契約關係存在，惟上 開廖順德、詹茹棋、李麗琴均與原告李連慶有親戚關係存 在（李麗琴係原告李連慶之親妹妹) ，且原告李連慶亦知 廖順德、詹茹棋、李麗琴等人代地主向被告陳錫爐收取租 金之事實，尤其原告李連慶近20餘年來均明知被告陳錫爐 所有之系爭20號房屋占用系爭土地之事實，而從無表示反 對或向被告陳錫爐要求拆屋還地排除侵害之行為，此均足 令被告陳錫爐深信上開租地建屋租賃關係存在及廖順德、 詹茹棋、李麗琴等人確受地主李連慶等人授權收取租金， 則原告李連慶就上開廖順德、詹茹棋、李麗琴向被告陳錫 爐收取租金之有償基地租賃契約關係存在之事實，亦應依 民法第169 條規定負授權人（表見代理）之責任。 ⒊本件被告陳錫爐系爭土地有承租權，其所支付乃「地租」 ，業經證人張文雄、廖順德（原告之表兄弟) 、李麗琴（ 原告之親妹妹) 等三人於103 年9 月17日分別到庭結證綦 詳，且「被告陳錫爐每年繳納租金時讓各收取人簽收之小
冊子」中均有證人廖順德、李麗琴逐年收取租金時所親筆 記載書寫之「…地租金…」、「…地租…」等文字即明本 件被告陳錫爐之使用系爭土地之權源乃「租賃」，而非原 告所主張之「使用借貸契約」。
⒋並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告張德清部分：
⒈按本件系爭土地被告張德清使用部分，被告本於租賃關係 ，被告張德清本於租賃關係占有系爭土地，並非如原告主 張無權占有系爭土地：
⑴本件系爭土地被告張德清使用部分，本於租賃關係，並 用以建築房屋，每年支付租金一次，從未積欠租金，從 76年每年租金6,500 元起，至82年調整為每年2 萬元至 今，有租金簽收簿可證，且經收租人廖順德及李麗琴二 人結證屬實。
⑵被告張德清建屋之基地經臺中市豐原地政事務所103 年 12月10日測量之複丈成果圖記載面積為121.48平方公尺 ，折算為36.7坪，並未超過76年時承租面積50坪（承租 面積，見租金簽收簿第1 頁及第4 頁），反而收租人超 收租金，依法超收之租金，應依不當得利加計法定利息 返還被告張德清。
⑶被告張德清既未逾越使用承租面積，又未積欠租金，自 非無權占有，出租人之原告亦無權終止或解除租賃關係 。
⒉原告主張被告給付費用性質上仍應成立借貸契約云云，顯 與事實不符，證人廖順德、李麗琴均證明收取租金及其數 額，故被告使用系爭土地確有對價，而該對價之性質為「 地租金」或「地租」明載於簽收簿，各該文字均為廖順德 及李麗琴所親手書寫，原告硬說其無租金認識，主張成立 使用借貸關係，怎可置信。
⒊兩造間就系爭土地應成立租賃關係而非使用借貸關係，則 原告主張終止使用借貸關係，自屬矛盾。
⒋102 年5 月8 日收取租金時至今，被告所有地上建物並未 變更，縱兩造間為使用借貸關係，亦不應以「不堪使用」 為由終止使用借貸關係，證人李麗琴證述租金在被告張德 清家收取，則房屋狀況有所瞭解，豈能以「不堪使用」作 為終止所謂使用借貸契約。
⒌原告對於所謂新舊建築均本於無權占有請求拆屋交地，即 無測量新舊建築面積之必要，何況被告張德清部分，原告 自承無新舊之分，更無測量之必要，被告張德清承租面積 50坪，依測量圖僅使用36.7坪，並未超量使用，無測量之
必要。
⒍原告主張以民法第472 條第1 款貸與人因不可預知之情事 ，自己須用借用物者，得終止契約，更無理由。本件被告 張德清使用之土地，係本於租賃關係且從積欠租金，顯不 適用使用借貸關係。
⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈢被告張安助部分：
⒈意見同被告陳錫爐、張德清之答辯。
⒉並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執之事實
㈠臺中市豐原地政事務所103 年12月22日豐地二字第10300122 56號函覆之土地複丈成果圖中，編號A 部分為共用通道，係 供被告陳錫爐、張德清、張安助出入而共同使用；編號B 部 分為被告張德清占有使用；編號C 部分為張安助占有使用； 編號D部分為被告陳錫爐占有使用。
㈡原告對被告陳錫爐103 年7 月14日答辯㈠狀所附被證1 至6 證物之形式上真正不爭執。
㈢原告對被告張德清103 年8 月6 日答辯狀所附證物1 、2 之 形式上真正不爭執。
㈣原告父親曾委託廖順德向被告陳錫爐、張德清、張安助收取 金錢。被告陳錫鑪被證6 及被告張德清證物1 上廖順德印章 確為廖順德所有，廖順德並有簽收上開證物上所示金額。 ㈤原告曾委託李麗琴向被告陳錫爐、張德清、張安助收取金錢 。被告陳錫鑪被證6 及被告張德清證物1 上李麗琴簽名確為 李麗琴所為，李麗琴並有簽收上開證物上所示金額。二、兩造爭執事項
㈠原告所追加之備位聲明是否合法？
㈡原告主張被告3 人無權占有如臺中市豐原地政事務所103 年 12月22日豐地二字第1030012256號函覆之土地複丈成果圖所 示土地，請求被告3 人拆屋還地，是否有理由？肆、得心證之理由：
一、原告所追加之備位聲明並不合法，業經本院說明如前，另備 位聲明追加張文雄部分，為主觀預備合併之訴，致後位當事 人地位不安定狀態，認其訴之追加不合法，另以裁定駁回之 ，併予敘明。
二、原告主張被告3 人無權占有原告所有系爭土地，應拆屋還地 ，然此為被告3 人所否認，並以兩造間尚有租賃關係置辯， 是本件首應判斷兩造間有無租賃關係存在，茲分述如下： ㈠證人廖順德即原告之姑表兄弟於本院審理時證稱：伊姑丈李
溪泉（按係原告父親）委託伊父親收錢，伊父親過世後，李 溪泉委託伊來收取，印象中有六處，被告陳錫爐和陳錫源算 一處，其餘有被告張德清、阿仙就是張安助父親、麻薯郎、 阿彬，伊收錢後拿給委託給伊的人，就是李清泉，李清泉曾 說這些錢給伊等語（見本院卷㈠第96頁背面、第97頁），又 證稱：被告陳錫爐與張德清之小冊子上廖順德印章即為伊印 章，如果伊有簽名就是有收錢，80年那年寫詹茹祺那次應該 是伊太太去收的等語（見本院卷㈠第96頁及其背面）；且證 人李麗琴即原告之妹於本院審理時證稱：這塊土地是原告的 土地，伊是去水源路收錢，原告授權給伊去處理這件事，伊 知道土地是原告的，地上物不是原告的，原告要繳地價稅， 收這些錢是補貼地價稅等語，復證稱：被告陳錫爐與張德清 之小冊子83年以後都是伊簽名，伊都是後一年去收前一年的 租金，收租金金額都是小冊子上面的記載，被告張安助也有 將租金交給伊，之前一樣是有小冊子等語（見本院卷㈠第98 、99頁），核與被告陳錫爐與張德清提出之小冊子內記載相 符（影本見本院卷㈠第37至54頁、第64至78頁），原告復不 爭執上開小冊子形式上真正，足見原告確實自75年起至102 年止曾向被告3 人就其等使用系爭土地收取金錢。 ㈡按租賃與使用借貸均係將物交付他人使用，其區別主要在於 使用人是否支付代價予交付人，故如土地所有人將土地交付 他人使用，僅由使用人負擔於收受稅單後代為繳納稅捐，並 非以之為使用土地之代價者，仍屬無償之使用借貸，即所謂 附負擔之使用借貸（最高法院86年度台上字第1286號民事裁 判意旨參照）。查原告委由證人廖順德、李麗琴向被告3 人 收取前述金錢，係因被告3 人使用原告所有之系爭土地，業 據證人廖順德、李麗琴證述綦詳，顯見上開金錢係使用土地 之對價，兩造間所成立者應為租賃關係，原告稱係使用借貸 關係，實無足採。原告又稱：原告所收取之費用，遠低於土 地之當地一般租金標準，故屬使用借貸云云，然租賃與使用 借貸之區別在於使用之人是否有支付對價予所有人，對價高 低並非判斷租賃或使用借貸之標準，原告以此而認兩造成立 使用借貸，並無可採。原告復稱：原告收取的是補貼地價稅 支出之費用云云，然證人李麗琴於本院審理時證稱：錢伊沒 有交給原告，原告說授權給伊處理，地價稅是原告處理，伊 沒有去繳納地價稅等語（見本院卷㈠第98頁背面），復改稱 ：原告授權給伊收錢，應該是沒有法律關係，伊收錢補貼地 價稅云云（見本院卷㈠第99頁），證人李麗琴對向被告3 人 收取金錢後如何處理，前後證述不一，已非無疑，且依證人 廖順德於本院審理時證稱：租金伊收齊後給李溪泉，李清泉
曾說這些錢給伊等語（見本院卷第97頁），足見原告父親李 溪泉係將向被告3 人收取金錢交由證人廖順德自由處分，顯 非用以補貼地價稅；況縱原告將向被告3 人收取之金錢交由 證人李麗琴處理或補貼地價稅，亦係原告對其已收取對價之 處分行為，要與前揭判決所述約定由使用人收受稅單後代為 繳納稅捐不同，實難認係附負擔之使用借貸，是原告主張兩 造間為使用借貸關係，並終止兩造間使用借貸契約云云，即 屬無據。
㈢原告復改稱：系爭土地舊有建物因歷時久遠為原租賃契約所 涵蓋，故此部分有租賃關係存在而不爭執，惟就被告3 人所 新建造建築物部分（鐵板建物部分），因其範圍已明顯逾越 舊有部分，且渠等於加蓋改建時並未通知原告或與之商議， 已明顯逸脫原租賃契約之範疇而成為無權占有云云。然依被 告陳錫爐提出之收租小冊子，其中一頁載明「81年地租金， 82年元月21日付清27,300元，每坪37.18 元，面積73.5坪」 （見本院卷㈠第43頁），另被告張德清提出之收租小冊子， 其中一頁載明「80年地租金（50坪）民國81年4 月10日付清 14300 」（見本院卷㈠第67頁），足見被告陳錫爐、張德清 與原告已有達成租地面積各為73.5坪（約242.9175平方公尺 ）、50坪（約165.25平方公尺）之合意，而依附圖所示被告 陳錫爐使用編號（Ｄ）部分面積232.38平方公尺，被告張清 德使用編號（Ｂ）部分面積121.48平方公尺，均未逾越上開 承租範圍，原告主張承租範圍僅限於舊有建物部分，自應由 原告對此有利於己之部分負舉證之。原告迄今未能就承租範 圍僅限於舊有建物部分加以舉證，且證人李麗琴自83年以後 每年1 次至現場收租，對被告3 人使用現況均未加異議並收 取租金，復有調漲租金情事，更徵被告3 人有與原告達成承 租範圍為使用現況之合意，原告稱承租範圍僅為舊建物云云 ，即非可採，本件實無重新測量之必要。
㈣按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；又未 定期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於承租人之習 慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知，但不 動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者， 出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期 ，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第45 0 條第2 項、第3 項、第451 條分別定有明文。查原告另主 張：系爭土地上之舊有建物，縱認兩造間有租賃契約，但因 兩造從未明訂租賃契約內容，該舊有建物部分係磚牆壁，部 分為傳統編竹夾泥牆，屋頂為瓦片屋項，迄今至少經過60餘
年，已經被告父親張阿仙、訴外人張文雄、被告張德清、被 告張安助之父親等兄弟、被告張安助及被告張安助之子、孫 等使用60餘年以上，均已不堪使用，應認租賃契約年限已屆 滿，原告及全體共有人得收回系爭土地云云。然原告並未提 出舊有建物不堪使用之相關證明，已難認所述屬實，且縱舊 有建物早有不堪使用情形，而有租賃契約屆滿情況，惟承租 人即被告3 人仍為租賃物之使用，且原告亦繼續收取租金， 則應依民法第451 條視為以不定期限繼續契約。又依被告陳 錫爐、張德清提出之收租小冊子及證人廖順德、李麗琴所述 ，原告係每年向被告3 人收取1次租金，是依民法第450 第3 項之規定，原告應於1 年前通知被告3 人終止契約，惟原告 未於1 年前通知被告3 人終止租賃契約，即於103 年10月23 日具狀表示終止租賃契約，顯於法不合，不生終止租賃契約 之效力。
㈤從而，本件兩造間就系爭土地有租賃關係存在，在原告合法 終止租賃契約前，被告3 人對系爭土地即屬有權占有。三、綜上所述，被告3 人本於與原告之租賃契約關係有權占有系 爭土地，原告依據民法第767 條請求被告3 人拆屋還地，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 劉美姿