臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第611號
原 告 交通部臺灣區國道高速公路中區工程處
法定代理人 彭煥儒
訴訟代理人 張庭禎律師
吳昱志
高憲桐
被 告 蔡永祥
陸鋒交通股份有限公司
法定代理人 徐金蓮
訴訟代理人 張益隆律師
複 代理人 吳建民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告交付如附表所示之物之同時，連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟壹佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文 。本件原告法定代理人變更為彭煥儒，此有交通部民國103 年8月5日交人字第1037100933號令附卷可稽（見本院卷第10 1頁），而彭煥儒於104年1月14日聲明承受訴訟，經核尚無 不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但若經被告同意者不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原 告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,271,020元 ，嗣於本院104年4月29日言詞辯論時變更為：被告應連帶給 付原告2,271,020元，經被告同意（見本院卷第135頁背面） ，依法自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陸鋒交通股份有限公司（下稱陸鋒公司）所 僱用之司機即被告蔡永祥，因執行職務於101年7月19日18時 20分許駕駛車號00-000營業用半聯結車，在國道3號高速公 路南向123公里600公尺處，因疏未注意，不慎撞毀伊管理該 路段之道路交通設施（CMS門架、防眩板等）及刮傷路面。
伊為維護公眾行車安全業已修復，共支出修復費用2,271,02 0元（各細項目為：(1)路面刮痕：共6平方公尺，每平方公 尺300元，總計1,800元。(2)防眩板：4組，每組500元，共 計2,000元。(3) CMS門架費用：1座，總價2,030,000元。(4 )CMS門架拆除及重新安裝費用：1座，總價237,220元。）。 因高速公路之各項交通公共設施需經常維持使用效能，故修 復費用並無折舊之適用，如需折舊，應以50年計算。蔡永祥 受僱於陸鋒公司，於執行職務中肇事，致伊受有上開修復費 用之損害，陸鋒公司自應負連帶賠償責任。嗣經伊函催被告 繳納，被告均置之不理。為此，爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段之規定，請求被告連帶負賠償之責等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告2,271,020元。二、被告陸鋒公司辯以：對於原告提出損害賠償計算中，CMS可 變標誌1座回復安裝費用中之承包商管理費、保險費、利潤 及營業稅部分，與CMS門架費用中之竣工文件製作費、意外 事故預防與處理費及勞工安全衛生管理費，應非屬必要費用 ，而其他部分之費用伊無意見。惟本件所毀損之原有交通設 施並非新品，原告修復時係以新品代之，自當受有新品之利 益，是原告請求伊賠償回復原狀所必要之修復費用時，自當 扣除系爭交通設施折舊部分之利益。又依民法第218條之1之 規定，關於物之損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求 權人，請求讓與基於其物所有權，且準用第264條之規定， 爰依上開規定，請求原告讓與對其本案毀損之鋼構桁架等物 之所有權，並主張同時履行等語，資為抗辯。聲明：原告之 訴駁回。
三、被告蔡永祥辯以：陸鋒公司交給伊駕駛之系爭車輛已經老舊 ，但陸鋒公司並未修理，陸鋒公司提供有瑕疵之系爭車輛供 伊執行職務，因此造成本件事故，伊並無過失。且原告並未 提出實際損害為何，是否得修理已足，原告並未細查，卻全 部以新品作為損害賠償之依據，並不合理等語，資為抗辯。 聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第122頁背面、135頁）（一）蔡永祥原係陸鋒公司之受僱人。蔡永祥於101年7月19日駕 駛車牌號碼00-000號營業用半聯結車，在國道3號高速公 路南向123公里600公尺處，因交通事故毀損高速公路設施 ，事故發生時當時是在執行陸鋒公司業務。
（二）原告所提出之償還修復費用承諾書係由現場處理員警自行 書寫，並非由蔡永祥親自簽章。
（三）雙方於101年7月26日上午10時進行會勘，會勘結論為：「 1、須重新施作設備基礎。2、桁架鋼構已全部撞損無法再
行正常使用。3.資訊可變標誌（CMS）設備功能一切正常 ，俟鋼構桁架建置完成時，即可回復設備啟用」。五、本院得心證之理由：
（一）原告主張陸鋒公司僱用之司機即蔡永祥於上開時地，執行 職務駕駛陸鋒公司所有車牌號碼00-000號之營業用半聯結 車（下稱系爭車輛），行經國道3號高速公路南向123公里 600公尺處時，不慎撞毀高速公路設施（包括路面刮痕、 防眩板及CMS門架等）等情，有交通部臺灣區國道高速公 路中區工程處交控中心國道3號南下123K+ 600資訊可變標 誌（CMS）、鋼構及基礎事故撞毀後續相關事宜會勘紀錄1 件附卷可稽（見本院卷第16頁至17頁），且被告對此並不 爭執，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條、第191條之2前段定有明文。經查，蔡永祥駕 駛系爭車輛，在國道3號高速公路南向123公里600公尺處 時，不慎撞毀高速公路設施（包括路面刮痕、防眩板及CM S門架等），已如前述。故原告請求蔡永祥賠償損害，於 法並無不合。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 8條第1項前段亦定有明文。蔡永祥於本件事故發生時係陸 鋒公司之受僱人，且係於執行職務中肇事，為被告所不爭 執，故依上開規定陸鋒公司應負僱用人之連帶賠償責任。（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議） 。本件原告請求賠償遭蔡永祥撞毀之高速公路路面刮痕、 防眩板及CMS門架等交通公共設施，合計所需修復費用為 2,271,020元，並主張依行政院主計處提供財務標準分類 總說明所載，如需經常維持十足使用效能之財產，不論有 無編列最低使用年限，均不提列折舊云云。惟查，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊，已如前述。而原告所提出之財物標準分 類總說明僅係關於機關會計關於應否提列折舊之事項規定
，與實體設備應否提列折舊以正確估定其殘餘價值無關。 況設備既經長時間使用，其效用、品質及功能將因而衰減 ，此為物理所必然，經常編列預算維護之設備，衡情將使 其使用年限延長，但謂設備價值恆如新品，永無折舊之適 用，亦不可採。是以原告主張本件修復之上開交通公共設 施材料（零件）部分不須折舊云云，為不足採。原告另主 張依據會勘紀錄（本院卷第16-17頁），被告已經同意依 據「高速公路交通設施損壞處理要點」辦理，自無需再予 折舊云云。為陸鋒公司所否認，查上開會勘紀錄第4點記 載：本中心修復費用估價後，將依「高速公路交通設施損 壞處理要點」提供大甲工務段辦理理賠事宜。而「國道高 速公路交通設施損壞處理要點」（見本院卷第76-78頁） ，僅是規定國道高速公路交通設施損壞處理之要點，而原 告所提出之償還修復費用承諾書（見本院103年度司中調 字第161號卷內），被告等均未在其上簽名，是原告稱被 告已同意賠償金額，不需折舊，亦不可採。
（四）本件原告請求上開修復費用2,271,020元，提出償還修復 費用承諾書、路邊設施修復費用標準表、單價分析表、詳 細價目表等為證（見本院103年度司中調字第161號卷）， 為被告所不爭執，惟被告以前詞置辯。經查，鋼構桁架（ 即CMS門架）修復費用82萬元，鋼構基礎護欄修復費用80 萬元，原告主張均為材料費用（見本院卷第134頁背面） ，防眩板費用2000元（其中工資為816元，經扣除後材料 費為1184元，見本院卷第110頁背面至111頁），路面刮痕 修復費用1800元（其中工資為300元，經扣除後材料費為 1500元，見本院卷第110頁背面）。依行政院發布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，道路號誌及行 車保安設備之耐用年數為10年，道路路面之耐用年數為7 年，交通及運輸設備第三項之陸運設備（鐵路軌道、纜車 、電車、鋼索式車、架空索道鐵運器之耐用年數分別為10 年、5年、10年），是本院認鋼構桁架、鋼構基礎護欄、 防眩板屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年；路 面之耐用年數為7年。依平均法折舊率為千分之100；並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：固定資產 提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件鋼構桁架、鋼 構基礎護欄交通設施係於94年11月11日竣工（見本院卷第 52頁工程竣工結算明細表），路面刮痕於98年10月15日修 復完成，防眩板於99年間完工，業據原告具狀陳明（見本
院卷第47頁）。而事故發生日為101年7月19日，茲依上述 規定計算：
⑴鋼構桁架：
鋼構桁架更換零件殘價為74,545元：【計算式：殘價＝取 得成本÷（耐用年數＋1），即820000÷（10＋1）＝7454 5（元以下4捨5入，下同）】，折舊額為503,182元【計算 式：折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（ 使用年數），即（820000－74545）×1/10×（6+9 /12） 年＝503182】，原告可請求之零件費用應為316,818元【 計算式：820000－503182＝316818】，則原告得請求被告 賠償鋼構桁架修復費用應為316,818元，逾此部分，尚屬 無據。
⑵鋼構基礎護欄：
鋼構基礎護欄更換零件殘價為72,727元【計算式：殘價＝ 取得成本÷（耐用年數＋1），即800000÷（10＋1）＝72 727】，折舊額為490,909元【計算式：折舊額＝（取得成 本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即（8000 00－72727）×1/10×（6+9/12）年＝490909】，原告可 請求之零件費用應為309,091元【計算式：800000－49090 9＝309091】，則原告得請求被告賠償鋼構基礎護欄修復 費用應為309,091元，逾此部分，尚屬無據。 ⑶防眩板：
防眩板更換殘價為108元【計算式：殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1），即1184÷（10＋1）＝108】，折舊額為 278元【計算式：折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐 用年數）×（使用年數），即（1184－108）×1/10×（2 +7/12）年＝278】，原告可請求之零件費用應為906元【 計算式：1184－278＝906】，則原告得請求被告賠償防眩 板修復費用應為1,722元（即零件費用折舊後之906元加上 工資費用816元）；逾此部分，尚屬無據。
⑷路面刮痕：
路面刮痕更換殘價為188元【計算式：殘價＝取得成本（ 耐用年數＋1），即1500÷（7＋1）＝188】，折舊額為 531元【計算式：折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐 用年數）×（使用年數），即（1500－188）×1/7×（2 +10/12）年＝531（元以下四捨五入）】，原告可請求之 零件費用應為969元【計算式：1500－531＝969】，則原 告得請求被告賠償路面刮痕修復費用應為1,269元（即零 件費用折舊後之969元加上工資費用300元）；逾此部分， 尚屬無據。
⑸此外，原告另請求吊卡車、拖板車、鐵工、交通工具維持 費用、工具器材、承包商管理費、保險費、利潤及營業稅 合計237,220元；竣工文件製作、交通維持費、意外事故 預防與管理費、勞工安全衛生管理費合計410,000元（見 本院103年度司中調字第161號卷單價分析表、詳細價目表 ）均為必要之修復費用，被告辯稱非必要費用，委無足採 。合計被告應連帶給付原告之金額為1,276,120元（計算 式：316818＋309091＋1722＋1269＋237220＋410000元＝ 1276120）。
（五）陸鋒公司另辯稱：請求原告讓與對其本案毀損之鋼構桁架 等物之所有權，並主張同時履行抗辯等語；原告則表示若 被告賠償其損失之同時，被告可依相關程序向原告主張（ 即原告願交付上開殘體）等語（見本院卷第19頁）。則依 民法第218條之1第1項規定，被告請求原告讓與對其本案 毀損之鋼構桁架等物之所有權，並主張同時履行抗辯，為 有理由，應予准許。
（六）蔡永祥辯稱：本件事故係因系爭車輛老舊，伊無過失，並 聲請調查系爭車輛維修紀錄及車籍資料，證明該事故係因 車輛老舊所致云云。為陸鋒公司所否認，查系爭車輛維修 紀錄與車籍資料僅能證明車輛之保養過程及車齡，並不足 以證明事故發生時係因系爭車輛老舊所致；且汽車駕駛人 於行車前應注意檢查方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、 喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉 彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效，道路交通安全 規則第89條第1項第1款定有明文。系爭車輛縱屬老舊，蔡 永祥為汽車駕駛人，於行車前本有檢查義務，倘有不適於 行駛狀況，本應向陸鋒公司反應，其疏未檢查，自有過失 ，所辯委無足採。其上開聲請調查之證據，本院認核無必 要，併此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,276,120元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。陸鋒公司請求原告讓與對其本案毀損之 如附表所示之物所有權，並主張同時履行抗辯，為有理由， 應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決 結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳念慈
附表：
本件事故損壞之鋼構桁架（即CMS門架）
, 台灣公司情報網