臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第473號
103年度家訴字第124號
原 告 劉林碧鳳
訴訟代理人 陳宏盈律師
被 告 劉高文
訴訟代理人 何志揚律師
複 代理人 楊宇倢律師
賴麗卿
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一○四年四月十四日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，並自民國一百零四年四月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前 條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前 各該事件原應適用法律之規定為審理。家事事件法第四十一 條第一、二、六項定有明文。
貳、原告依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項規定， 請求判決離婚；嗣於訴訟中，追加依民法第一百八十四條、 第一百九十五條、第一千零五十六條第二項規定，請求離因 損害賠償與離婚損害賠償，及依民法第七百六十七條規定請 求返還所有物（即金飾，兩造已合意就此部分民事事件，合 併由本院家事法庭審理，參本院一○三年九月十六日言詞辯 論筆錄）。嗣原告先後就其損害賠償請求之數額及請求權基 礎多次變更，最終於民國一○四年四月十四日追加、變更， 依民法第一千零五十六條第二項規定，請求四十八萬元之離 婚損害賠償請求。揆諸上開說明，雖被告不同意上開原告所 為訴之追加、變更（本院一○四年四月十四日言詞辯論筆錄 參照）。惟因原告該部分請求之基礎事實相牽連，故本院認 原告所為之追加、變更，核與家事事件法第四十一條第一、
二項規定，尚無不合，自應予准許，合先敘明。乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、離婚部分：兩造於七十三年五月三日結婚，並育有訴外人劉 伊珊、劉建宏、劉駿諺三人，均已成年。婚後兩造共同創立 印刷廠，由被告負責內部事務處理，原告負責外部送貨等事 宜，原告即使身懷六甲，抑或甫做完月子，仍需幫忙送貨。 然被告個性剛愎，家中財物悉由伊掌握，伊僅每週給付原告 新臺幣（下同）一千元供作家用，且收支仍要逐筆計算，交 付被告閱覽。婚後被告因不願冠夫姓，第二年，被告即經常 對原告辱罵、毆打，茲因當時子女尚幼，原告隱忍之。惟嗣 後被告變本加厲，稍有不合或細故，即藉機尋釁，以「幹○ 娘」之三字經辱罵原告或打罵。近三十年來，原告遭被告施 以暴力行為，不下百次。自九十八年後，毆打頻率日增，平 均每週毆打原告一、二次，直至一○一年三月二十二日，因 被告家庭暴力情節嚴重，原告因而報警備案。但未聲請保護 令，然該次之後，即有社工前來關心。數年前，原告想改善 兩造關係，傍晚時間，約被告外出散步。但散步時，被告仍 在辱罵中渡過，有次散步時，被告一不高興，以拳頭打向原 告臉骨，原告整個昏頭轉向。旁邊尚有人群，原告當場哭出 來，此後即未再找被告散步。於一○一年七月四日，原告工 作途中發生車禍，致頸椎受傷，經救護車送至署立豐原醫院 ，被告未曾探視，漠不關心。之後，原告前往其他醫院，經 認定如不開刀，將有全身癱瘓或生命危險。原告要訴外人劉 建宏轉告被告，原告需開刀及需要醫療費用。而當時家中經 濟均由被告所掌握，且家中有錢，被告卻不願給付該筆費用 以醫治原告，迫使原告持自身保險單向國泰人壽借款十八萬 元。開刀前醫院陳明需經被告同意始願開刀，原告苦苦哀求 被告到院，被告就是不肯來。嗣被告來了，又不願簽名，並 在醫院中咆嘯，嗣經原告兄長、子女簽名，被告始於最後一 個簽名，開刀當天被告即帶小兒子回家。更甚者，原告手術 後甫出院，因無法搬運重物，被告遂以原告已無生產能力為 由，逕將原告之勞健保自公司退保，更不願在勞保局之職災 申請單蓋章，令原告無法請領勞保給付。被告並以原告已無 貢獻為由趕原告出門，結縭二十餘載，竟獲如此對待。此後 ，每天早上九點多，訴外人劉建宏即來敲原告房門，叫原告 趕快離家。因為被告見原告未離家，即會辱罵訴外人劉建宏 。原告離家後必須至兄姊住處休養，等到被告用完晚餐後， 始敢回家。某次太晚出門，被告即用腳踏原告背後，被告卻 說「他不是故意的」，被告也用腳尖踢原告小腿。原告喊痛
時，被告卻說「我又沒有打你」云云。被告家暴不斷，於一 ○三年一月十日晚間九時，在臺中市○○區○○路○○○號 住處，被告再次以「幹你娘」、「你快一點簽一簽滾蛋」、 「你們姓林的都是狗」，辱罵原告，並推原告撞牆，以拳頭 毆打原告手臂，致原告受有左上臂、左頸部挫傷等傷害（參 鈞院一○三年度家護字第三七四號通常保護令、一○三年度 易字第一一一○號刑事判決）。綜上所述，被告顯然對原告 施以不堪同居之虐待，且兩造婚姻已無法維持，無回復之希 望，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項 之規定，訴請離婚。
二、非財產上損害賠償部分：被告長期對原告施以暴力行為，甚 至在原告生命垂危之際，竟拒絕在手術同意書簽名，且兩造 家中經濟尚佳，被告卻不願給付醫療費用，致原告尚需向他 人舉債，始可順利進行手術。而被告明知原告術後孱弱，竟 仍暴力相向，最近一次為一○三年一月十日。是兩造婚姻無 法維持，諸此種種均為被告上開行為所致。參酌原告高職學 歷，因頸椎受傷後無法工作，無收入，名下無不動產，及兩 造同住期間所受之精神上之痛苦程度。爰依民法第一千零五 十六條第二項規定，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同） 四十八萬元，及自一○四年四月十五日起算之法定遲延利息 。
三、返還所有物（陪嫁金飾）部分：兩造結婚時，原告有陪嫁金 飾（黃金項鍊一條、黃金手鍊五條、黃金戒指三個、黃金耳 環一對），總價值為二十九萬八千八百八十二元，均交由被 告保管。多年來均由被告鎖在銀行保管箱，該保管箱之鎖鑰 及印章密碼，均為被告所持有。上開陪嫁金飾為原告所有， 原告自得依民法第七百六十七條之規定，請求被告返還之（ 參本院一○三年十月二十八日言詞辯論筆錄）。又如上開金 飾為被告保管滅失或隱匿，而無法返還時，被告亦應償還價 額。為此，爰請求被告返還上開金飾，如返還不能時，被告 應給付原告二十九萬八千八百八十二元，及自一○三年四月 一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、綜上，爰聲明：
如主文所示。
被告應給付原告四十八萬元，及自一○四年四月十五日起， 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應返還原告所有之金飾，如返還不能時，被告應給付原 告二十九萬八千八百八十二元，及自一○三年四月一日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、被告辯以：
一、離婚部分：原告主張：被告長年對其施以精神或身體上暴力 行為，且不願在手術同意書上簽字，不願給付醫療費用之事 實，均非屬實。且原告並未據舉證，難認可採。至於一○三 年一月十日發生之傷害事件，純係因兩造爭吵，被告一時情 緒激動無法克制，導致偶發事件。被告於事後亦感後悔，業 已於刑事庭當庭向原告鞠躬道歉，更願賠償原告所受損害， 期能與原告和解。無奈原告不願接受，因而無法達成和解， 然上開爭吵所致受傷情形並非常態行為，尚難因此單一事件 ，即遽認被告有長年對原告施以暴力行為，亦難認僅此即認 有離婚之事由。本件被告並無對原告施以不堪同居之虐待行 為，亦無可歸責之離婚事由，原告請求離婚，自不應准許。二、精神上損害賠償部分：既然兩造婚姻關係仍然存在，則原告 因離婚而請求之損害賠償部分，既應併予駁回。且被告目前 中年失業，名下財產無足維生，尚須子女接濟。另原告係有 房仲、保險證照，有工作能力之人。因此衡酌兩造之身份、 地位、經濟能力等情，原告請求之損害賠償金額亦屬過高， 應予酌減。且兩造就離因損害（民法第一百八十四條、第一 百九十五條）部分，業已達成和解，此部分賠償金額自應於 本件離婚損害中，予以酌減。
三、返還所有物（陪嫁金飾）部分：被告否認有原告主張之此部 分事實。因被告並無持有原告所有金飾之情事，且原告亦未 舉證證明，故原告此部分主張自難足採。
四、綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、離婚部分：
按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決離 婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不 堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦， 致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫 妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，業經最高 法院著有三十四年上字第三九六八號判例。
查：
1.原告主張：兩造於七十三年五月三日結婚，現仍婚姻關係 存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所 不爭執，此部分自堪信為真實。
2.原告主張：被告經常多次對原告施以家庭暴力行為。最 後一次係於一○三年一月十日，在兩造住處，以「幹你 娘」、「你快點簽一簽滾蛋」及「你們姓林的都是狗」 ，辱罵原告，並推原告撞牆、以拳頭毆打原告之左手臂 ，使原告受有左手臂及左頸部挫傷等傷害之事實。被告
則僅不爭執：伊有於一○三年一月十日，與原告發生衝 突，其餘部分則否認，並辯稱：該次僅為兩造偶發之家 庭衝突事故。
原告就上開主張之事實，業據提出驗傷診斷書四紙、診 斷證明書一紙為證。依該四紙驗傷診斷書與一紙診斷證 明書所載，原告係於九十三年一月十八日、九十九年十 一月三十日、一○○年十二月十九日、一○一年三月二 十二日、一○三年一月十日受傷而前往驗傷。復依所載 之原告所受傷勢觀察，客觀上應可認原告所受之傷害係 遭外力所致。
經本院依職權調取本院一○三年度家護字第三七四號民 事卷宗核閱後，認原告主張：被告有於一○三年一月十 日，以「幹你娘」、「你快點簽一簽滾蛋」及「你們姓 林的都是狗」，辱罵原告，並推原告撞牆、以拳頭毆打 原告之左手臂，使原告受有左手臂及左頸部挫傷等傷害 之事實，應堪信為真實（參卷附民事通常保護令）。且 上開家庭暴力事件，經原告提起傷害刑事告訴後，被告 業經本院判處拘役四十日等情，亦有臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官一○三年度偵字第七九三九號起訴書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。況原告因一○三 年一月十日事件，另向被告請求離因損害賠償（民法第 一百八十四條、第一百九十五條），業經兩造於訴訟中 和解成立，被告同意給付原告二十五萬元等情，業經本 院調取本院一○三年度豐簡字第五一○號民事事件卷宗 核閱無訛。
證人即兩造之女劉伊珊結稱：「今年農歷過年前，去派 出所報案的那一次，那一次我有在場、有看到我父親高 舉著雙手，後面聽到碰一聲。之後聽到我母親說你又打 我，中間有聽到我父親罵我母親說你們林家都是狗，你 們姓林的都是狗（臺語）。（問：除了這一次外，還有 看到其他的情形嗎？）這二十幾年來常常看到、聽到。 （問：都是互相辱罵、毆打的情形？）大部分都是我父 親先罵，罵完之後就打我母親。我母親不會打、罵我父 親，因為她沒有辦法還手，我之前也常常陪我母親去驗 傷（本院一○三年十二月十六日言詞辯論筆錄參照）。 」等語。
綜上所述，原告主張：被告多次對原告施以言語及肢體 暴力行為之事實，應堪信為真實。而被告辯稱：伊僅有 一○三年一月十日與原告發生肢體衝突而已云云，核非 可取。綜上所述，應堪認原告主張：被告係經常性多次
對其施以家庭暴力之事實為真實。
基上等情，被告係經常性多次對原告施以家庭暴力行為，已 如前述。且被告曾以「你們林家都是狗，你們姓林的都是狗 」，辱罵原告，顯然有違憲法所保障之人性尊嚴。另被告尚 多次對原告施以肢體暴力行為，致原告多次受傷。被告上開 行為，顯屬長期性之反覆為之，已致原告身體上或精神上受 有不可忍受之痛苦，故客觀上應認已致任何人均難期忍受之 程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第三款規 定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
原告依民法第一千零五十二條第一項第三款規定請求離婚部 分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法 第一千零五十二條第二項，訴請離婚部分，自無庸再予審認 ，附予敘明。
二、非財產上之損害賠償部分：
按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請 求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第一千 零五十六條第一項、第二項定有明文。
本件兩造婚姻業經本院判決離婚，且乃因被告對原告施以不 堪同居之虐待，而徵之上開情節，應可歸責於被告，而原告 為無過失。準此，原告因判決離婚而受有離婚之損害，自得 依民法第一千零五十六條第二項規定，請求被告給付非財產 上損害賠償。本院經綜合審酌原告、被告分別為五十二年五 月二十日、五十年十二月二十三日生，及兩造自七十三年五 月三日結婚，迄今已逾三十年，原告對兩造之婚姻具有相當 貢獻；又原告一○三年財產總額為○元，一○二年、一○一 年、一○○年所得給付分為○元，十六萬二千元、十五萬八 千元；被告一○三年之財產總額為一萬五千八百九十元，一 ○二年、一○一年、一○○年之所得給付總額分為一萬一千 零四十一元、十萬三千一百二十九元、七萬八千四百十七元 等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽。另原告於婚姻過程中多次受被告施以家庭暴力行為之 嚴重性及次數，及原告前已就一○三年一月十日之家庭暴力 ，與被告達成訴訟上和解，被告已同意給付二十五萬元（本 院一○三年度豐簡字第五一○號）等一切情狀後，本院認原 告因離婚而受有之精神上損害，應以十五萬元為適當。從而 ，原告依民法第一千零五十六條第二項規定，請求被告應給 付其十五萬元，及自請求日之翌日（即一○四年四月十五日 ）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分， 為有理由，應予准許。至其逾此部分之請求，則為無理由，
應予駁回。
三、返還所有物（陪嫁金飾）部分：
原告主張：兩造結婚時，其陪嫁之金飾，有黃金項鍊一條、 黃金手鍊五條、黃金戒指三個、黃金耳環一對，現由被告保 管中之事實，已為被告所否認。
原告就其上開主張，固提出照片四張為證。惟依其所提照片 內容所示，僅為兩造結婚之照片。而就原告主張之上開事實 ，並無法證明（即無法證明：原告主張之上開金飾之確切種 類、質地、重量；亦無法證明：原告主張之上開金飾，現係 由被告保管中）。
證人即兩造之女劉伊珊結稱：「據我所知，聽我弟弟跟我母 親的說法，是鎖在保險櫃，我沒有看過保險櫃。（問：你母 親提起訴訟期間，是否有聽過你母親陪嫁的金飾？）我母親 說都鎖在我父親的保險櫃。其他人則沒有聽他們說過。我有 一次聽過我大弟弟有說過。（問：你有看過金飾嗎？）沒有 （本院一○三年十二月十六日言詞辯論筆錄參照）。」等語 。
證人即兩造之子劉建宏結稱：「（問：你剛才說有聽你母 親說過金飾的部分，她怎麼說的？）只有說有金飾，沒有 說具體內容。（問：是否曾經用手機幫你母親拍金飾的照 片？）沒有」。（問你父親不是跟你說這是母親嫁妝的黃 金，你要把它照起來，叫我要確認，你有無印象？）我沒 有印象（參本院一○三年十二月十六日言詞辯論筆錄）。 」等語。
綜上事證，上開證人或曾聽聞原告轉述，但惟均未曾親見 聞：原告主張之黃金項鍊一條、黃金手鍊五條、黃金戒指 三個、黃金耳環一對等陪嫁金飾，現係由被告保管中之事 實。是依舉證責任分配原則，原告既就其主張有利於己之 事實，已為被告所否認，而原告復未能舉證，以證其所述 ，自難信原告上開主張部分為直實。從而，原告依所有物 返還請求權之法律關係，請求被告返還上開金飾；如未能 返還，應給付原告二十九萬八千八百八十二元，及其法定 遲延利息部分，為無理由，應予駁回。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十九條。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 魏愛玲