臺灣臺中地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 103,家親聲,712
【裁判日期】 1040520
【裁判案由】 改定未成年人監護人
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度家親聲字第712號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 許智倢律師
相 對 人 乙○○
上列聲請人請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男、○○年○○月 ○○日生）、丁○○（男○○年○○月○○日），嗣於101年10月31 日經鈞院以101年度婚字第380號判決離婚在案，並酌定子女 丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之。惟 兩造婚姻存續期間，相對人經常於酗酒後無故以三字經辱罵 、毆打聲請人與二名子女；相對人曾於90年間聲請人懷長子 期間徒手毆打聲請人，腳踩聲請人脖子，致聲請人口吐鮮血 ，亦曾於94年1月間撕毀聲請人所著衣物，手持抓癢用具毆 打、推擠聲請人，致聲請人跌落樓梯，聲請人恐生命遭受威 脅始倉促離家，因擔心相對人尋訪而至，遂不敢與其他家人 聯繫，惟聲請人曾於101年5月間致贈子女丙○○衣物，相對 人竟無故毆打長子，致丙○○受有大腿、手及身體兩側多處 瘀青，經子女就讀小學之師長通報113並為聯繫，聲請人始 知上情。
二、聲請人雖於94年間倉促離家，然自99年間起即與二名子女聯 繫，兩造亦以電話相互聯絡，每年暑假相對人將子女交付聲 請人扶養，相對人明知聲請人之聯絡方式，卻無端以聲請人 無故離家、行方不明為由向鈞院訴請離婚，更於庭訊前要脅 二名子女應依其所述回答，否則即將子女丟棄於法院等詞， 二名子女因年幼，惟恐相對人做出不利於子女之行為，遂偽 稱「爸爸、媽媽離婚後，我們還是要跟爸爸住，因為我們不 知道媽媽在哪裡」云云，致鈞院誤信而為一造辯論之上開確 定判決，該判決認定之事實容有違誤，況相對人經常酒後無 故毆打聲請人、子女，依家庭暴力防治法第43條規定，理應 推定由相對人行使子女親權，將不利於子女，上開判決卻仍
酌定由相對人行使或負擔子女之權利義務，實非允當。三、相對人受雇從事冷卻系統安裝，收入則以工作量計價，並不 穩定，又有前述不利於子女之行為，自不宜行使子女親權； 聲請人目前從事幫農工作，每月有3至4萬元之收入，且聲請 人有穩定工作收入，身心健康，有經濟能力，並與妹妹戊○○ 同住於二房一廳之處所，戊○○亦表示願協助聲請人照料 二名子女，是聲請人有良好支持系統，亦能提供子女良好居 住空間，未成年子女丙○○、丁○○亦表示願意與聲請人同 住，是為未成年子女之最佳利益，爰請求改定未成年子女丙○○ 、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，或由兩 造共同行使子女親權而由相對人擔任主要照顧者等語。貳、相對人則以：兩造離婚案件，相對人當時確實不知聲請人行 蹤，始提出離婚之請求，嗣後係因聲請人先至子女學校探視 子女，相對人始知悉其行蹤，惟未成年子女丙○○、丁○○ 長期均由相對人獨自照顧，相對人亦同意聲請人與子女進行 會面交往，而相對人僅有睡前飲酒習慣並無所稱之酗酒問題 ，然竟遭聲請人污衊，聲請人僅為居留臺灣問題始出本件聲 請，相對人實無法同意與聲請人共同行使子女親權，爰請求 駁回本件聲請等語置辯。
參、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者
，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項亦定有明文。
肆、聲請人與相對人原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間，育有 未成年子女丙○○、丁○○，嗣經本院於101年10月31日以 101年度婚字第380號判決離婚，酌定丙○○、丁○○利義務 之行使或負擔，均由相對人任之等事實，業據聲請人提出戶 籍謄本、本院上開判決暨確定證明書為證，復據本院依職權 調閱前揭離婚事件卷宗，經核無訛，且為相對人所不爭執， 自堪信聲請人此部分之主張為真正。揆諸前揭法律規定及說 明，本件聲請人與相對人業已判決離婚，就子女之親權部分 ，既由本院酌定由相對人行使負擔未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務，則聲請人聲請改定親權人，依前述民法第 1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得 為子女之利益，請求法院『改定監護』權，而不在雙方保護 教養能力優劣之比較。經查：
一、聲請人固主張相對人於婚姻存續期間曾對聲請人、未成年子 女施暴云云，然聲請人均未舉證以實其說。再據兩造子女丙○○ 、丁○○到庭證述略以：「我們不知道媽媽為何要離家 ，我們還小，記憶不清楚，媽媽有回來看過我們。媽媽離家 後，第一次回來看我們，是到學校來看我們，後來有常常來 學校看我們。一週來二、三次，或者來我們學校，爸爸都知 道這件事情。媽媽來看我們也有送東西給我們，爸爸有時候 會知道，有時候不會知道，爸爸知道但不會不高興。（之前 作證時為何說媽媽只有來二次？）我所指的二次是指來家裡 ，而不是去學校。（那時）不知道媽媽住哪裡，後來才知道 。父母親離婚後才知道媽媽住那裡。媽媽自己知道爸爸和他 離婚。（丙○○）不會希望改給媽媽照顧，因為我們去媽媽 家時，媽媽是夜班，早上一直睡覺，會把錢放在桌上，讓我 們去買吃的，爸爸這邊會準備吃的，爸爸也會自己煮。（丁○○ ）希望父母親一起住，如果沒有辦法一起住的話，我希 望跟著哥哥，哥哥去那裡我就去那裡。爸爸現在有工作。平 常爸爸不會打我們、罵我們，只是講道理，除非我們太超過 ，例如我跟弟弟每天都會吵架，或者打架，或者以前曾經在 學校和同學打架。爸爸幾乎每天喝一杯，喝完就睡了。不希 望改變監護權人。而且爸爸這邊生活蠻有規律」、「（101 年5月間丙○○被爸爸打）是因為偷錢」等語（參本院104年 5月1日訊問筆錄）。依兩造子女到庭所為之陳述，相對人雖 曾打過未成年子女丙○○，然其目的係為管教子女不當行為
，相對人實施之管教方式縱有待改善之處，然尚難認相對人 曾對聲請人或未成年子女丙○○、丁○○有家庭暴力行為， 則聲請人據此主張相對人有未盡保護教養義務或對未成年子 女有不利之情事發生，洵無足採。
二、關於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔狀態 ，經本院函請主管機關臺中市政府委託之財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視調查，訪 視結果略以：聲請人健康、身心狀況良好，現與友人一同租 屋居住，每月收入約4萬元，足以負擔子女費用，依聲請人 工作時間應可提供足夠親職陪伴時間，其與子女互動狀況應 屬良好，聲請人具有積極行使子女監護權之意願，對相對人 之態度亦屬友善；相對人健康狀況正常，工作、收入狀況穩 定，雖有房貸，但有租金收入支付，收支可打平，其對於子 女各項能力及生活狀況尚屬了解，能提供子女適當陪伴及照 顧時間，子女自小即居住現址，熟悉附近環境，相對人雖有 行使親權之能力，然對聲請人之態度難謂友善，建請由子女 到庭表示意見後，自為裁定等語，此有該基金會103年11月 14日財龍監字第1031631號、104年3月17日財龍監字第 1040274號函暨回覆單等件附卷可稽。依前開訪視結果及兩 造子女到庭表達維持現狀、不願改變親權行使方式等意願之 陳述，亦難認定相對人對於子女有不利、疏於保護教養或不 適合行使負擔未成年子女權利義務之情事。
三、綜上所述，並無證據足資證明行使、負擔權利義務之相對人 未盡保護教養義務或對未成年子女丙○○、丁○○有不利之 情事。則依前開說明，本院自無從依聲請或依職權改定關於 未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔。從而， 聲請人前開聲請，為無理由，應予駁回。
伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 譚系媛