臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第782號
原 告 林聖記
被 告 范嘉容
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國104年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國83年2月16日結婚，育有3名子女。婚 後原告白天上班，月入約新臺幣（下同）3萬6千多元，晚上 兼職當司機，月入1萬5至1萬6千元。被告父親生前長期與原 告跟會，應繳納之會款2萬元，原告並沒有跟被告父親收取 ，與被告約定，由被告每個月幫原告繳車貸1萬3千多元，剩 下的6千多元，即由被告當家庭生活費（因子女學費由原告 支付，且平日原告也會從西螺老家帶青菜、米回家，原告母 親有時也會買肉、水果讓原告帶回家，故每個月6千多元的 家庭生活費用已經足夠）。又原告標到會款時，會將會款整 筆交給被告，由被告去定存，存在原告名下，共有1筆50萬 元、1筆20萬元、1筆30萬元、1筆10萬元。於原告父親生病 時，原告為分擔父親醫藥費，跟被告拿錢，詎被告竟稱所存 的會錢，為伊以後養老用，不願意給原告，兩造為此爭執， 且為照顧生病父親，故自102年5、6月，原告即離家在外租 屋，一個禮拜有2至3天回西螺老家。在原告離家期間，被告 回西螺老家向原告母親要10萬元，原告母親見兩造爭執嚴重 ，想說會不會是錢的問題，就給了被告10萬元，而於原告父 親治喪期間，被告還向原告母親表示，分家產時要想到被告 。原告於103年12月22日向被告要回存摺，竟發現被告將定 期存款解約並提領，餘額只剩下1千多元。被告所為實令原 告無法認同。爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語 。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：
一、原告所述均不實。原告一直沒有跟伊說要負擔父親醫藥費， 是到了最後才講出來，伊有說要領錢給原告，原告卻說不必 了。原告不是為照顧父親始離家，而是無故離家，伊有問原 告為何不回家，原告就說想一個人過生活。原告只給伊部分 會款，全部合計約略2、30萬元，而伊婚姻期間有從事小本 生意賣飲料、做手工，每月收入約1萬元左右，伊省吃儉用 另外存了一些錢，連同原告給的會款，一起存在原告婚後交 給伊使用的帳戶內。原告所述合會是採內標，伊父親要繳的
會款扣除標息，一般只餘1萬8千多，故原告以會款扣抵給伊 的生活費，1個月僅約5千多元，而原告所提供的青菜、水果 等，並不足供家裡所需，且每個月尚要繳納1千5百元的管理 費，還有水費等，另原告保險每3個月要繳1張6千多元、1張 9千多元，孩子學費、保險費及伊的保險費也都要伊負責繳 納，5千多元並不夠用，故不足部分則由原告所給的部分會 款及伊上開收入支應。
二、兩造結婚20年，期間被告相夫教子，恪守婦道，未曾逾越， 從未犯錯，今原告不念夫妻情分，訴請離婚，並無理由，應 予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於83年2月16日結婚，及兩造自102年5、6月分 居至今等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
二、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字 第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失 ，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年 台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95 年度第5次民事庭會議決議參照）。
三、原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由而訴請離婚，被告 則以前詞置辯。按婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的， 其本質係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，依上開 兩造所述內容，可知就家庭經濟問題，兩造迭有重大爭執， 並各執己見，互不退讓。關於原告主張：其平日身兼二職， 辛勤工作，負擔家計，又將數十數萬元會款積蓄交付被告管 理，存至原告名下帳戶定期存款，嗣原告要求被告交付款項 以支應原告父親醫藥費，被告卻拒絕付款，且原告於103年1
2月22日間向被告索回原告名下彰化銀行太平分行存摺及印 章時，發現被告竟將該帳戶內之原告存款提領殆盡至僅餘1, 113元等情，業據原告提出上開帳戶交易明細及存摺內頁為 證，被告亦坦認其將上開帳戶存摺、印章返還原告時，帳戶 餘額僅剩1,113元(見104年5月4日筆錄)。雖被告另辯稱：上 開原告帳戶內之存款，部分為伊平日儲蓄存入，部分始為原 告所交付之會款，又原告所給付之生活費，不敷家庭支出， 不足部分，原告即以該帳戶內之存款支應等語。惟查：依上 開兩造各所陳述工作收入情形，及卷附兩造財產所得調件明 細，可知原告工作薪資應為兩造家庭主要收入來源，惟觀兩 造100至102年各年度名下存款利息所得，原告均僅有上開彰 化銀行太平分行存款所生之利息1千多元，並無其他金融機 構之存款利息所得，而被告名下存款各年度利息所得則均有 達約2萬元上下之規模，堪認原告指述被告強勢掌控其大部 分會款積蓄一節，確有相當可能。且就原告主張其曾向被告 要錢以支應父親醫藥費，卻遭被告拒絕一節，被告所辯：「 原告一直沒有跟伊說要負擔父親醫藥費，是到了最後才講出 來，伊有說要領錢給原告，原告卻說不必了」等詞，亦屬牽 強，蓋支應尊親醫藥費，用途正當且急迫，衡情原告應無必 要隱瞞此一需款事由。綜上，兩造長期就家庭經濟收支、存 款管理等基本問題，未能理性溝通處理，互信基礎盡失，已 無夫妻基本相互扶持之感情，又自102年5、6月間分居迄今 ，並未能共同尋求改善彼此關係之方法，隨分居時間拉長， 兩造隔閡嫌隙加鉅，感情日益疏離，強令雙方繼續維持婚姻 ，只是徒增折磨。兩造既無任何生活之互動或情感之交流， 僅徒具婚姻之形式，任何人處於同一情境，均不願繼續維持 婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望 ，有不能維持婚姻之重大事由。而就上開離婚事由觀之，尚 無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法 第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 黃佳莉