臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第719號
原 告 顏永信
被 告 張麗青
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一○四年四月二
十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準 用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為越南社會主義共和國（以下簡稱越南國） 人。兩造於民國一○二年九月三十日結婚，雙方約定被告應 至我國與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所。雖婚 後被告曾於一○三年八月三日入境我國，但入境後，竟先與 伊姐同住。經原告要求後，才與原告同住九天，即又離家與 伊姐同住，兩造因此分居迄今，已違反婚姻本質。經原告一 再追問，始知被告與原告結婚，僅係為了至我國，治療伊之 手部關節炎病情，而無意與原告共同經營婚姻生活。又因被 告一再拒絕與原告同住及行房，不曾對原告關心。在在堪認 兩造婚姻顯生重大破綻，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望 ，且可責於被告。為此，爰依法訴請判決離婚等語。並聲明 ：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第五十條定有明文。㈡次按民法第一千零五十二條第二項所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的 、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其 所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否 為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之 離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道 義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允 ，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻 主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二０五九 號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。二、查：㈠原告主張：其為中華民國國民，被告為越南國人民， 有原告所提戶籍謄本在卷可稽。而被告既與原告約定婚後來 我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，是本件 離婚事件依涉外民事法律適用法第五十條規定，應適用中華 民國法律。㈡原告主張上開事實，業據其提出戶口名簿、戶 籍謄本、結婚證書（含原文及譯文）、入出國日期證明書及 光碟片為證。而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀 作何聲明或陳述。綜上所述，自堪信原告之主張為真實。㈢ 本件兩造婚後僅曾短暫同住，而之後被告復對原告不聞不問 ，被告入境我國僅為治療伊之病情，而非欲與原告共同經營 婚姻生活。且被告經本院通知，亦未到庭作何或陳述。徵之 婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並永久共同生活 為目的，兩造實際上並未共同生活，致無法共同經營婚姻生 活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經此一訴訟，雙 方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解， 其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任 何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為 有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有 責程度應為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千 零五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予准許。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 魏愛玲