臺灣臺中地方法院民事判決 103年度勞簡上字第10號
上 訴 人 陳君炳
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理 人 黃意婷律師
被上訴 人 紫微宮
法定代理人 何日南
訴訟代理人 劉喜律師
複代理 人 陳衍仲律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國103年1月17
日本院臺中簡易庭102年度中勞簡字第77號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國104年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人（即原審原告）主張：
一、上訴人自民國94年1月1日起受僱於被上訴人並擔任總務兼出 納職務，月薪為新臺幣（下同）25,000元，上訴人任職期間 ，被上訴人聘用上訴人之約聘書雖採每年一聘方式（最後一 次100年3月25日簽立之約聘書，記載之合約期間原係自100 年4月1日起至101年3月31日止；嗣被上訴人於101年3月間在 該約聘書上附記：延聘至101年5月31日），然時間密接連續 並無間斷，且該職務專責被上訴人內部採購、維修報價事宜 ，本質上非屬臨時性、短期性、季節性或特定性之工作，而 屬繼續性工作性質，故兩造間之勞動契約為屬勞動基準法第 9條第1項後段規定之不定期契約。詎被上訴人在無法定終止 勞動契約事由之情形下，被上訴人管理委員會之副主任委員 即訴外人陳火旺於101年4月30日下午3時便無預警驅趕上訴 人離開工作處所，並要求會計即訴外人陳永森將101年5月份 薪資核發予上訴人，貿然以兩造間勞動契約乃為定期契約， 且前開約聘書之約聘期間於101年5月31日屆滿等情為由，非 法解僱上訴人。被上訴人既係非法解僱上訴人，兩造間之勞 動契約並未終止，被上訴人拒絕上訴人上班，乃僱用人受領 勞務遲延，依民法第487條規定，上訴人無補服勞務義務， 仍得請求報酬，是被上訴人仍應給付上訴人自101年6月1日 起至102年7月31日止之薪資合計325,000元（惟該薪資325,0 00元不在本件訴訟請求範圍內）。又被上訴人未依兩造間勞 動契約給付上訴人前揭薪資，顯屬雇主不依勞動契約給付工 作報酬，依勞動基準法第14條第1項第5款規定，上訴人無庸 預告即得終止兩造間勞動契約，上訴人遂於102年8月6日寄
發臺中法院郵局第373號存證信函（下稱前開373號存證信函 ）通知被上訴人終止兩造間勞動契約，故兩造之勞動契約係 於102年8月6日始合法終止。
二、勞動基準法第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應 依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之 。未滿1個月者以1個月計」。同法第84條之2規定：「勞工 工作年資自受雇之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算。當 時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙 方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費與退休 金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」。又行政院勞 工委員會98年9月8日勞動一字第0000000000號公告：「訂定 傳教機構僱用之勞工適用勞動基準法，並自中華民國00年0 月0日生效」。是上訴人自99年1月1日起至102年7月31日止 在被上訴人處服務，有勞動基準法之適用，此部分年資為1 年6個月；至上訴人為勞動基準法適用對象前（即94年1月1 日至98年12月31日）之年資部分，當時並無法令可資適用， 被上訴人亦無自訂規定，兩造更無協商之計算方式，惟勞動 基準法之立法目的及精神係為保障勞工權益，加強勞雇關係 而制定，且雇主與勞工所定勞動條件，不得低於該法所定之 最低標準，而上訴人於勞動基準法適用前之工作年資部分， 當時並無法令可資適用，被上訴人亦無自訂規定，兩造更無 協商之計算方式，則就此部分工作年資如何計算資遣費，實 屬法律漏洞，而有類推適用現行勞動基準法規定以為補充之 必要。是上訴人自94年1月1日起至102年7月31日止既為被告 所僱用，工作年資累計為8年7個月，平均工資為25,000元， 被上訴人自應給付上訴人資遣費214,583元【計算式：25,00 0×(8＋7/12)＝214,583，元以下四捨五入】。三、上訴人高齡60歲，教育程度僅國小畢業，從事勞動工作，非 受高等教育或有法律專業知識之人，無法瞭解「勞動契約」 、「終止」二詞彙之法律上意義，上訴人理解之「終止勞動 契約」等同「被上訴人何時叫我別來上班」，上訴人因而於 原審言詞辯論期日時將勞動契約終止日誤為101年4月30日， 經原審法官再次詢問亦為相同回答，可見上訴人並不知悉「 終止勞動契約」與「被上訴人何時叫我別來上班」，二者分 屬不同概念。原審據以認定兩造間勞動契約係於101年4月30 日終止，略嫌速斷。且依100年3月25日被上訴人聘用上訴人 之約聘書，聘期係延至101年5月31日，並佐以證人陳火旺於
原審審理時證述：「原告是一年一聘，他的聘書期限本來是 到101年3月31日，後來廟方決定延長聘其2個月，原告並說 如果不續聘要提前告知，在101年4月26日或是101年4月27日 左右主委有跟我一起找原告，主委表示要他做到101年4月30 日……101年3月29日只說要延聘2個月，其他屆時再說」等 語，足見101年3月間決定延聘二個月後，上訴人係被動等待 被上訴人續聘與否，無離職意願。被上訴人管理委員會之主 任委員何日南、副主任委員陳火旺卻於101年4月26日、同年 4月28日向上訴人表示不再續聘，上訴人認為此乃違法解僱 ，而於101年4月29日委請同為被上訴人管理委員會委員之訴 外人陳清景詢問解僱緣由。因此，若上訴人係合意終止兩造 間之勞動契約，何須於101年4月29日委請陳清景向被上訴人 管理委員會主任委員何日南詢問其遭解僱之緣由？且被上訴 人管理委員會副主任委員陳火旺於101年4月30日下午3時驅 趕上訴人離開工作處所時，同時命任職於被上訴人之會計訴 外人陳永森將101年5月份薪資發放予上訴人，上訴人固領取 101年5月份薪資，然上訴人係認其為被上訴人員工，方繼續 向被上訴人領取薪資。是以，若上訴人確有合意終止勞動契 約之意，早於101年4月28日即可離職，何須副主任委員陳火 旺特於101年4月30日下午3時許命上訴人離開工作處所？上 訴人何以至下班時間始離開？上訴人又何須於101年5月8日 向臺中市政府勞工局陳情，並向臺中市勞動檢查處申訴？再 者，被上訴人因上訴人檢舉函文而遭到臺中市政府勞工局裁 罰30,000元，若被上訴人認兩造係合意終止勞動契約，何以 未對市政府罰鍰處分提起行政救濟？足徵被上訴人無合意終 止勞動契約之意，被上訴人乃非法解僱上訴人。四、綜上，爰依勞動基準法第17條、第84條之2等規定，請求被 上訴人給付上訴人自94年1月1日起至102年7月31日止，共計 8年7個月之資遣費214583元及其法定遲延利息。並聲明：被 上訴人應給付上訴人214,583元，及自起訴狀繕本送達被上 訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、被上訴人（即原審被告）抗辯：
一、上訴人雖自94年1月1日起受僱於被上訴人並擔任總務兼出納 職務，月薪為25000元，且兩造間之勞動契約固屬勞動基準 法第9條第1項後段規定之不定期契約。惟上訴人與被上訴人 主任委員何日南、副主任委員陳火旺係於101年4月26日在被 上訴人處談妥上訴人僅工作至101年4月30日，101年5月份毋 需上班，而上訴人希望給予101年5月份薪資作為補償，故經 兩造合意於101年4月30日終止兩造間勞動契約後，上訴人旋 即於同日領取被上訴人所給付101年5月份薪資25,000元作為
補貼，且上訴人自101年5月1日起即未到被上訴人處工作， 亦未辦理交接。則上訴人主張於101年5月1日欲至被上訴人 處工作時遭到拒絕，自與事實不符。則兩造既於101年4月30 日合意終止兩造間之勞動契約，上訴人嗣於102年8月6日再 以被上訴人未依勞動契約給付薪資為由，而依勞動基準法第 14條第1項第5款通知被上訴人終止兩造間勞動契約乃不合法 ，不生合法終止效力。於此情形，則上訴人依勞動基準法第 17條及第84條之2等規定，主張被上訴人應給付其資遣費214 ,583元及其法定遲延利息，自屬無據，並無可採。二、至於上訴人提出其致臺中市政府勞工局之101年5月8日陳情 書，僅係上訴人個人主觀意見之私文書，且陳情內容與事實 不符，自無可採。又上訴人提出之臺中市勞動檢查處101年7 月4日書函及臺中市政府勞工局通知被上訴人繳納30,000元 罰鍰之通知、被上訴人繳納該30,000元罰鍰之收支報表，其 中臺中市勞動檢查處101年7月4日書函雖記載：被上訴人係 屬傳教機構，於99年1月1日起適用勞動基準法，被上訴人於 101年5月31日與上訴人終止勞動契約，適用勞動基準法之年 資共計2年5個月，惟被上訴人並未給付資遣費，被上訴人違 反勞動基準法第17條部分，已通知立即改善，並另案移送臺 中市政府勞工局依法處分等語；嗣被上訴人並有依臺中市政 府勞工局之處分繳納該30,000元罰鍰，惟該等主管機關並未 深入查證兩造間勞動契約已於101年4月30日合意終止，及兩 造合意由被上訴人另給付上訴人101年5月份薪資25,000元作 為補貼等事實，被上訴人當時係因罰鍰金額不高而未向主管 機關異議，並非同意主管機關處分之內容，自不生被上訴人 應依勞動基準法第17條規定給付上訴人資遺費之問題。三、兩造確係於101年4月30日合意終止兩造間勞動契約之事實， 亦經上訴人本人於原審法官言詞辯論期日詢問時當庭陳明在 卷。且原審法官詢問之問題明確，上訴人出於真意之回答， 並無可能發生錯誤，「勞動契約終止時點」問題之理解，亦 與上訴人之教育程度或年齡無關，上訴人陳稱其係誤認原審 法官之問題，並無可採。從而，兩造間勞動契約乃於101年4 月30日合意終止，上訴人乃自行離職，並佐以上訴人於101 年4月30日領款後，同年5月1日即未至被上訴人處工作等情 以觀，足見上訴人明確知悉兩造勞動契約業已合意終止。至 於上訴人有無另委請訴外人陳清景詢問，顯與兩造實際上業 已合意終止勞動契約等情互無關聯，且由證人陳清景、陳永 森於鈞院到庭證述之證言，顯亦無從為不利被上訴人之認定 。
參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴。上訴人聲明
不服，提起上訴，求為判決：一、原判決廢棄；二、前開廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人214,583元，及自起訴狀繕 本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。被上訴人則求為判決：駁回上訴。
肆、兩造不爭執之事項及爭點所在：
一、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自94年1月1日起經被上訴人聘僱擔任總務兼出納，被 上訴人並書立臺中市紫微宮管理委員會約聘書，約定以一年 一聘方式任用，最後一份約聘書（即100年3月25日簽立之約 聘書）記載合約期間至101年3月31日止，並附記延聘至101 年5 月31日。
㈡上訴人每月薪資為25,000元。
㈢上訴人在被上訴人處最後工作日為101年4月30日，被上訴人 當日交付上訴人101年4月、同年5月份薪資各25,000元，並 經上訴人受領。
㈣上訴人於102年8月6日寄發前開373號存證信函通知被上訴人 ，以被上訴人未給付101年6月1日至102年7月31日之薪資325 ,000元為由，依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造 間勞動契約。
㈤兩造間之勞動契約為不定期契約。
二、本件爭點：
㈠兩造是否於101年4月30日合意終止勞動契約？ ㈡倘兩造未於101年4月30日合意終止勞動契約： ⒈上訴人於102年8月6日以被上訴人未依勞動契約給付薪資， 而依勞動基準法第14條第1項第5款通知被上訴人終止兩造間 勞動契約，有無理由？
⒉上訴人依勞動基準法第17條及第84條之2規定，請求被上訴人 給付資遣費，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、兩造是否於101年4月30日合意終止勞動契約？說明如次： ㈠上訴人主張其於101年4月30日係遭被上訴人非法解僱乙節， 固據上訴人提出其致臺中市政府勞工局之101年5月8日陳情 書（載稱被上訴人管理委員會現今主任委員易人，就以其主 觀看法，無任何理由而將上訴人予以解僱等情）、臺中市勞 動檢查處101年7月4日書函、臺中市政府勞工局通知被上訴 人繳納30,000元罰鍰之通知、被上訴人之收支報表等為證（ 見原審卷第72至75頁之原證七、八、九）。惟查： ⒈原審法官於102年10月9日言詞辯論期日當庭詢問上訴人兩造 間勞動契約究於何時終止，上訴人答稱：「101年4月30日」 等語，原審法官再詢問上訴人何以起訴狀記載勞動契約終止
日為102年8月6日？上訴人復答稱：「應該是101年4月30日 才對」等語明確（見原審卷第42頁）；原審法官於前開言詞 辯論期日就同一問題詢問被上訴人之訴訟代理人，經答稱： 「回去查明」等語後，被上訴人之訴訟代理人亦於102年10 月29日具狀稱：「兩造合意勞動契約至101年4月30日，原告 亦實際工作至101年4月30日」等語（見原審卷第56頁），兩 造於原審審理時均一致肯認兩造間勞動契約之終止日應為 101年4月30日。至於上訴人嗣後雖以其非受高等教育或有法 律專業知識之人，無法瞭解「勞動契約」、「終止」二詞彙 之法律上意義，上訴人理解之「終止勞動契約」等同「被上 訴人何時叫我別來上班」等語置辯。然上訴人於原審前揭言 詞辯論期日係基於親身經歷所為事實之陳述，原審法官當庭 詢問上訴人前揭二個問題簡潔扼要，上訴人當時直覺式回答 ，具有高度真實性，堪認上訴人係出於真意之回答，應無發 生誤認之可能。且參諸原審前揭102年10月9日言詞辯論期日 前，上訴人於102年8月6日致被上訴人之前開373號存證信函 內容載稱：「……關於勞動契約之終止，現行勞基法係採法 定事由制，在無勞基法第11條、第12條所定法定事由情形下 ，雇主不得任意終止勞動契約。因此，貴宮在無法定終止契 約事由，逕以定期契約到期為由解僱本人，顯屬違法……」 等語（見原審卷第20至23頁），不論係上訴人本人或委請他 人撰寫該存證信函之內容，堪認上訴人乃詳悉該存證信函所 載兼括上開「勞動契約之終止」、「終止勞動契約」等內容 之意義，否則上訴人豈有以自己名義並願自負其責而寄發該 存證信函予被上訴人之理？於此情形，倘謂上訴人嗣後於原 審法官102年10月9日言詞辯論期日詢問上訴人前揭問題時， 上訴人反而不知「勞動契約」、「終止」之法律上意義，或 將「終止勞動契約」之意義誤解為係「被上訴人何時叫我別 來上班」，顯與實情不符，委無可採。
⒉又上訴人在被上訴人處最後工作日為101年4月30日，被上訴 人當日交付上訴人101年4月、同年5月份薪資各25,000元， 並經上訴人受領乙節，已如前述。而參諸被上訴人管理委員 會副主任委員陳火旺於原審結證：上訴人是一年一聘，約聘 書期限為101年3月31日，後來被上訴人決定延長聘期二個月 至101年5月31日，上訴人當時表示如果不續聘要提前告知， 故於101年4月26、27日左右，我與主任委員一起找上訴人， 主任委員向上訴人表示做到101年4月30日，但101年5月份薪 資仍讓上訴人領取，故上訴人於101年4月30日離職，並同時 將101年5月份薪資領走；我事後有問會計，上訴人是否已領 取101年4、5月份薪資，會計說是，被上訴人即認為上訴人
同意離職：101年3月29日簽擬約聘書時，有告知上訴人延聘 至101年5月31日，屆時再決定是否續聘，上訴人即表示如果 不續聘，要先講；被上訴人當時加發101年5月份薪資之用意 ，在於補償原告，並讓上訴人提前找工作；另上訴人向臺中 市勞動檢查所申訴前，被上訴人根本不知道寺廟自99年1月1 日起開始適用勞動基準法等語（見原審卷第90至92頁），並 佐以卷附被上訴人聘用上訴人之約聘書四份（含最後一次10 0年3月25日簽立之約聘書在內，見原審卷第16至19頁），足 見被上訴人之寺廟人事向來採一年一聘方式，上訴人於100 年3月25日接受被上訴人之約聘書時，應已知悉其聘期至101 年3月31日，嗣於101年3月29日再經被上訴人延聘至101年5 月31日，故上訴人對被上訴人可能於101年5月31日以後不再 續聘乙事應屬可得預見，此從證人陳火旺前揭證述延聘時， 上訴人曾表示如果屆期不續聘，要提前告知等語，可獲得印 證，故兩造間勞動契約雖依勞動基準法第9條第1項、第2項 第2款規定應視為不定期契約，上開約聘書有關聘期之約定 ，固屬違反勞動基準法之強制規定而無效，被上訴人不得以 該約聘書記載之聘期屆滿為由逕行解僱上訴人，然兩造間倘 以合意方式終止勞動契約，即非法所不許。準此，被上訴人 於101年4月下旬向上訴人提出上揭離職條件時，若上訴人認 為被上訴人係非法解僱，而不同意終止兩造間勞動契約，何 以同意於101年4月30日離職時一併領取101年5月份薪資25, 000元，且於101年5月1日即不再前來被上訴人之寺廟上班？ 何以不依100年3月25日約聘書之延聘記載向被上訴人表明聘 期尚未屆滿，被上訴人不得提前終止勞動契約，而要求繼續 為被上訴人提供勞務？足見上訴人當時係同意依被上訴人之 提議（要約）即：於101年4月30日離職，101年5月份無庸提 供勞務，而仍領取該月份薪資25,000元，而達成於101年4月 30日終止兩造間勞動契約之意思合致。是上訴人主張係被上 訴人於101年5月1日拒絕上訴人上班而非法解僱上訴人，自 難認與事實相符，無從憑採。
⒊上訴人固以被上訴人就臺中市勞動檢查處101年7月4日書函 及臺中市政府勞工局之處分未為異議乙節，認被上訴人係非 法解僱上訴人。惟觀諸上訴人提出之前揭陳情書，其內容僅 係上訴人片面陳述其個人意見，且未檢附任何其遭被上訴人 非法解僱確切證據，自難作為有利上訴人認定之憑據。且上 訴人於前揭陳情書中，就其與被上訴人間100年3月25日約聘 書約定乃至被上訴人加發101年5月份薪資25000元等情之內 容竟隻字未提，由上訴人此種未呈現事實全貌所為以偏概全 、避重就輕之陳述，上訴人致臺中市政府勞工局之前揭陳情
書，無非係上訴人就兩造於101年4月30日業已合意終止勞動 契約之事實，事後翻異之反悔舉止。再者，上訴人前揭陳情 書係指摘遭被上訴人非法解僱，單憑主任委員個人好惡，剝 奪勞工之工作權等情，然參諸前揭臺中市勞動檢查處101年7 月4日書函內容，可知經該處派員實施勞動檢查後，認定兩 造間已於101年5月31日終止勞動契約，被上訴人應依勞動基 準法第17條規定給付適用勞動基準法年資2年5個月之資遣費 ，據此並另案移送臺中市政府勞工局對被上訴人依法處分， 並未認定被上訴人有何上訴人所指摘之非法解僱情事。於此 情形，自無從以臺中市勞動檢查處前揭檢查結果及被上訴人 有依臺中市政府勞工局通知繳納30,000元罰鍰之情事，遽認 上訴人即係遭被上訴人非法解僱，亦不足以推翻本院所為兩 造係合意終止勞動契約之認定。
㈡至於上訴人陳稱其於101年4月29日委請陳清景向被上訴人管 理委員會主任委員何日南詢問其遭解僱之緣由，且副主任委 員陳火旺於101年4月30日下午3時無預警驅趕上訴人離開工 作處所等情。綜參證人陳清景於本院結證：我不了解上訴人 離職的過程；上訴人有找過我，上訴人請我打電話給主委何 日南，請我跟何日南說能不能再給上訴人繼續工作，我有打 電話給何日南，何日南說如果為了上訴人的事不要來，如果 要來泡茶可以，何日南沒有說原因，我說謝謝就掛電話了； 上訴人請我打電話跟主委何日南說給上訴人繼續工作時，那 時候在聊天，上訴人說又沒有做錯什麼事，為何要把上訴人 辭掉，這是上訴人說的，上訴人所說的內容，我沒有向何日 南求證；上訴人請我打電話給主委何日南時，我忘記當時上 訴人是否還在紫微宮上班，而且我也沒有在管紫微宮的事等 語（見本院卷第69頁）；及證人陳永森於本院結證：我在被 上訴人處擔任會計，101年5月31日離職，101年5月31日我請 假出國，所以我實際是做到101年5月30日；上訴人在被上訴 人處實際工作的最後一日，應該是101年4月30日，因為是月 底，我一般發薪水都是月底發當月的薪水，當月的薪水是當 月底發，因為當時副主委陳火旺說連五月的薪水一起發給上 訴人，陳火旺沒有跟我說原因；陳火旺只有交代我五月份的 薪水一起發給上訴人，陳火旺的意思是說上訴人五月份不用 來上班了，陳火旺並沒有叫我把上訴人五月份不用上班的事 轉達給上訴人知道；101年4月30日，陳火旺在現場是否有對 上訴人說要上訴人馬上離開紫微宮不要來上班的這些話，時 間很久了，我沒有印象；101年4月30日，我發101年4月、5 月的薪水給上訴人，我叫上訴人簽名，上訴人就簽名了等語 （見本院卷第70頁），除無從認定上訴人委請陳清景打電話
給主委何日南詢問能否再給上訴人繼續工作之時間確係101 年4月29日外，且證人陳清景、陳永森對於兩造間勞動契約 紛爭之確切原因為何，顯均無所悉，其等二人亦未繼續瞭解 或處理後續事宜。則證人陳清景、陳清景前揭證言，自無從 作為有利上訴人認定之憑據，亦甚明灼。
㈢綜核上情，兩造係於101年4月30日合意終止勞動契約，堪以 認定。
二、按雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條或 第13條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞動基準法第14條 第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止勞動契約者 等為限，此觀之勞動基準法第17條、第14條第4項等規定自 明。本件兩造於101年4月30日業已合意終止勞動契約，有如 前述，上訴人嗣後自無從另再向被上訴人終止兩造間之勞動 契約。則上訴人主張其嗣後於102年8月6日以被上訴人未依 勞動契約給付薪資，而依勞動基準法第14條第1項第5款通知 被上訴人終止兩造間勞動契約，據此並主張被上訴人自99年 1月1日起適用勞動基準法，被上訴人應依勞動基準法第17條 及第84條之2規定合併計算上訴人適用勞動基準法前、後之 工作年資後，負有給付上訴人資遣費之法律上義務，自屬無 據，不應准許。
三、綜上所述，兩造既於101年4月30日合意終止勞動契約，上訴 人嗣後於102年8月6日再以被上訴人未依勞動契約給付薪資 為由，而依勞動基準法第14條第1項第5款通知被上訴人終止 兩造間勞動契約，為屬無據。上訴人據此依勞動基準法第17 條及第84條之2等規定，請求被上訴人給付其資遣費214,583 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不當。上訴人上訴指摘原審判決不當， 請求廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判 決結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 楊忠城
法 官 何世全
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳青瑜