臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 潘漢章
湯雅婷
賴俊志
上 一 人
選任辯護人 周平凡律師
黃瑞堂
廖奕誌
張登昭
鄭連宣
鄭誌賢
陳宥滕
洪章軒
陳柏翔
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第279
3、2797、3046、4949號），因被告等均於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
卯○○三人以上共同犯以網際網路，對公眾散布之詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二所示之物，均沒收。癸○○三人以上共同犯以網際網路，對公眾散布之詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月，扣案如附表二所示之物，均沒收。未○○三人以上共同犯以網際網路，對公眾散布之詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表二所示之物，均沒收。寅○○、巳○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○三人以上共同犯以網際網路，對公眾散布之詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表二所示之物，均沒收。酉○○三人以上共同犯以網際網路，對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物，均沒收。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
犯罪事實
一、卯○○與真實姓名年籍不詳綽號小雯之女子（下稱小雯）共 同基於意圖不法所有之詐欺犯意聯絡，於民國103年12月24 日，由卯○○負責出資，承租位在臺中市○○區○○街00號 之房屋做為詐騙機房之運作所在地，並架設電話、電腦及網 路等設備，以成立詐騙集團（下稱該詐騙集團）並擔任負責
人，卯○○並招募具有犯意聯絡之詐欺集團成員辰○○、寅 ○○、未○○、巳○○、乙○○（均擔任詐騙機房內之第一 線詐騙人員）、酉○○、丁○○、戊○○、庚○○（均擔任 詐騙機房內之第二線詐騙人員）、己○○（擔任詐騙機房內 之第三線詐騙人員）、癸○○（擔任詐騙機房內之電腦手） ，小雯則同為第三線詐騙人員及帳務管理記帳工作；並約定 第一線人員之薪酬以詐騙所得6%計算、第二線人員則為詐騙 所得之8%、第三線人員則以7%計算，而癸○○及戊○○每月 薪資則為新臺幣（下同）30,000元，其餘詐騙所得則均歸卯 ○○所有；並約定待該詐騙集團經營1個月後，始一併發放 報酬及薪資（卯○○、辰○○、寅○○、未○○、巳○○、 酉○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、癸○○、己○ ○加入詐騙集團之時間，詳見附表一所載）。其等之詐欺方 式，係由電腦手癸○○先行與系統商聯繫，發送群呼內容為 「將對銀行帳戶執行強制扣款」等語之詐騙語音封包予大陸 地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤而回撥後，該回撥電話 即經由設定路徑轉接至詐欺機房，此際，第一線之詐騙人員 遂佯稱為大陸地區銀行之客服人員，向回撥之大陸地區民眾 謊稱其持有之信用卡遭盜刷、有欠費未繳等情形，並稱該民 眾之個人資料可能遭冒用，而將電話轉予第二線詐騙人員接 聽；第二線詐騙人員即誆稱其為大陸地區公安局之公安人員 ，詢問大陸地區民眾係何區域之民眾、要否報案等情，待確 認該大陸地區民眾要報案，並以回撥方式請大陸地區民眾核 實後，復轉接予第三線詐騙人員；第三線詐騙人員則假扮為 大陸地區檢察官，向大陸地區民眾誆稱其涉嫌刑事案件，須 將金錢匯入指定帳戶內監管云云。若該大陸地區民眾遭受欺 騙而陷於錯誤，並依電話指示將金額匯入指定人頭帳戶內， 即可成功詐得款項。自該詐騙集團機房成立後，每日均有數 百位大陸地區民眾遭騙撥打電話至該詐騙機房，且其中於10 4年1月7日、8日、14日分別有詐得大陸地區民眾匯入之款項 ，換算為新臺幣幣值，依序為19,300元、6,421元、2,300元 得手。嗣經警方於104年1月21日持本院所核發另案之搜索票 ，前往臺中市○○區○○路0段00號10樓之5執行搜索，當場 查獲酉○○、己○○及乙○○，並扣得其等所持有、如附表 二編號1所示之詐欺教戰守則4張等物，並進而得知該詐騙集 團之機房位在臺中市○○區○○街00號，旋即報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官先行發給實施逕行搜索指揮書（逕行 搜索指揮書業經本院准予備查），員警嗣於104年1月22日持 該逕行搜索指揮書至臺中市○○區○○街00號執行搜索，當 場查獲卯○○、寅○○、未○○、巳○○、丁○○、戊○○
、庚○○、癸○○，並扣得如附表二所示之物，因而查獲上 情。
二、案經告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察 局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件被告卯○○、庚○○、酉○○、癸○○、寅○○、丁○ ○、巳○○、未○○、戊○○、乙○○及己○○所犯均係死 刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管 轄第一審案件以外之罪，其等於準備程序期日就被訴事實均 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告11人及被告酉○○之辯護人等意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同 法第273條之2、第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據 調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告卯○○、庚○○、酉○○、癸○○ 、寅○○、丁○○、巳○○、未○○、戊○○及乙○○分別 於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時；被告蔡己○ ○於本院準備程序及審理時，均已坦承不諱（見警卷①即本 院編號之卷①《下均依本院所編於各卷宗左上角之卷宗編號 記載，即卷①至卷⑲》第1至6頁、第46頁背面、第22頁、第 51至55頁、第66頁、第71至75頁、第91頁、第94至99頁、第 106頁，卷②第1至7頁、第23至26頁、第60至63頁、第82至9 2頁，卷④第77至82頁、第100頁背面，卷⑥第27至32頁、第 52頁、第57至60頁、第68頁、第77頁、第82至86頁、第103 頁，卷⑪第10至11頁、第18頁，卷⑫第12至14頁，第65頁背 面至第66頁，卷⑭第12頁背面至第22頁、第109頁背面至第1 10頁、第128至129頁，卷⑰第5頁、第11頁、第17頁、第24 頁、第30頁、第36頁、第42頁背面至第43頁，卷⑱第4頁） ，核與證人即臺中市○○區○○街00號之出租人林玉屏於偵 查中之證述內容相符（見卷⑭第69頁）；並有員警職務報告 、臺灣臺中地方法院檢察署實施逕行搜索指揮書、本院准予 備查函、臺中市○○區○○街00號房屋租賃契約書、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 臺中市○○區○○街00號之現場圖、行動電話內檔案列印資 料、詐欺教戰守則、電腦內EXCEL檔案列印資料、群發系統 網頁列印資料、雲端硬碟內帳目列印資料、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、現場照片等在卷可稽（見卷①第7至23 頁，卷②第40至42頁、第87至88頁，卷③第6至11頁、第15
至18頁、第23至24頁，卷④第7至24頁、第29至37頁、第48 至50頁、第55至57頁、第112至113頁、第119至121頁、第13 9至141頁，卷⑤第6至8頁、第15至28頁，卷⑥第24至26頁、 第54至56頁、第79至81頁、第105至107頁、第126至133頁、 第139至140頁，卷⑦第30至81頁，卷⑪第13頁，卷⑫第16至 44頁、第75頁、第77頁、第79頁，卷⑭第32至33頁、第60至 65頁、第78頁、第80頁、第115頁、第117頁、第119頁、第1 34頁、第136頁、第138頁，卷⑮第164至171頁，本院卷第14 1至146頁）；復有如附表二所示之物扣案為憑。足認被告卯 ○○、庚○○、酉○○、癸○○、寅○○、丁○○、巳○○ 、未○○、戊○○、乙○○及己○○分別所為之任意性自白 ，與本案犯罪事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被 告卯○○、庚○○、酉○○、癸○○、寅○○、丁○○、巳 ○○、未○○、戊○○、乙○○及己○○等人之犯行均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按犯第339條詐欺罪而3人以上共同犯之；或以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金，103年6月18日公佈、同年月20日施行之刑法第339條之4 第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，被告卯○○、庚 ○○、酉○○、癸○○、寅○○、丁○○、巳○○、未○○ 、戊○○、乙○○及己○○均加入以被告卯○○為首之該詐 騙集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡、相互分工，而為本 案詐欺犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪之要件相當。又查，本案被告所同屬之該詐 騙集團，其犯罪手法係由被告癸○○先以電腦網際網路方式 與群發系統之系統商聯繫後，該系統商即透過網路電話通訊 協定以群發方式發送詐騙語音訊息至選定範圍內之電話號碼 ，待接獲語音之大陸地區民眾依指示操作並回撥後，始陸續 將各該電話轉至詐欺集團中之一、二、三線人員。從而，本 案被告所為均屬有使用網際網路，對於公眾散布詐欺訊息為 詐欺取財行為之情形，亦同時與刑法第339條之4第1項第3款 之要件相符。
(二)核被告卯○○、庚○○、酉○○、癸○○、寅○○、丁○○ 、巳○○、未○○、戊○○、乙○○及己○○所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路，對公眾散布之詐欺取財罪。
(三)被告卯○○、庚○○、酉○○、癸○○、廖奕志、丁○○、 巳○○、未○○、戊○○、乙○○及己○○加入詐欺集團時
間雖有先後，惟其等係以前揭細密之分工模式，先相互利用 彼此之犯罪角色，形成1個共同犯罪之整體以利施行詐術， 是渠等於如附表一所示各自加入詐騙集團之期間內，均係以 自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應 彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目 的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就所參與犯罪之全部犯 罪結果共同負責。是被告卯○○、庚○○、酉○○、癸○○ 、廖奕志、丁○○、巳○○、未○○、戊○○、乙○○、己 ○○與「小雯」間，就本案所犯之罪，俱有犯意聯絡、行為 分擔，均為共同正犯。
(四)而按詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，是詐欺取財 行為人所犯罪數之計算，應依接受詐騙語音封包者即被害人 之人數計數；至於針對同一被害人，倘有前後多次詐騙行為 ，且所實施詐騙行為係於同時地或密切接近之時、地進行， 彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，此等前後均 侵害同一法益之多次行為，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理者，則應論以接續犯之包括一罪， 始符合詐欺取財罪處罰之初衷。至倘若個案上，無證據得就 被害人數多寡予以釐清，參諸時下受詐欺取財之被害人未必 均僅有一次遭詐騙之可能，實際上不無有單一被害人於前後 不同之數日皆遭詐騙之情形，故倘僅以犯罪日數之不同，遽 為評價詐欺取財犯行之罪數，而未逐日就被害人予以釐清、 特定，恐有未洽。經查，本案自查扣電腦內由小雯所製作之 帳冊檔案，足認該詐騙集團分別於104年1月7日、同月8日、 同月14日，各有19,300元、6,421元、2,300元等入帳帳目， 並有依前揭所示之抽成比例分別計算薪資數額，堪信上開3 日均有詐騙成功而獲得詐欺款項。然依卷內之證據資料，尚 無證據證明本案之被害人為何人、亦未能查得受騙人數，是 依前揭說明，因同一被害人未必僅有遭詐騙一次之可能，並 參以「罪疑唯利被告」原則，應認本件上開3日所為之詐欺 取財犯行，均係針對同一被害人為之，故均係侵害同一法益 。再者，被告卯○○、酉○○、寅○○、丁○○、巳○○、 未○○、戊○○自104年1月5日即加入該詐騙集團，被告己 ○○則自104年1月6日加入，是上開3次詐欺取財得手之行為 時點，均在前開被告加入詐騙集團後至查獲時止之期間內， 時間甚近，是依前開所述，應以接續犯論之，各僅成立1個 加重詐欺取財罪。又被告癸○○、乙○○雖自104年1月10日 始加入該詐欺集團、被告庚○○則自104年1月12日始行加入 ，然自其等加入後至查獲時止之期間內，該詐騙集團之成員
亦有於104年1月14日成功詐得同一被害人之款項，是依上開 說明，被告癸○○、乙○○及庚○○，亦應各論以1個加重 詐欺取財罪。
(五)累犯部分：
⒈被告卯○○前於89年間，因偽造文書案件，經本院以95年度 訴字第384號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第1案）；嗣 於93年間，因妨害性自主、竊盜等案件，經本院以93年度少 連訴字第162號判決判處有期徒刑9年，經提起上訴後，由臺 灣高等法院臺中分院以94年度少連上訴字第71號判決判處8 年、1年6月；復行提起上訴後，復經最高法院以95年度台上 字第699號判決，將原判決撤銷發回；臺灣高等法院臺中分 院再以95年度上更一字第57號判決分別判處有期徒刑8年、6 月；又提起上訴後，最高法院以95年度台上字第6063號判決 駁回竊盜部分之上訴（下稱第2案），妨害性自主部分則撤 銷發回；又經臺灣高等法院臺中分院以95年度上更二字第34 1號判決，就妨害性自主部分判處有期徒刑7年4月確定（下 稱第3案）。嗣後臺灣高等法院臺中分院再以96年度聲減字 第2707號裁定就上開第1、2案部分，分別減刑為有期徒刑2 月、3月，並與第3案合併定應執行刑為有期徒刑7年7月確定 ；於100年9月16日縮短刑期假釋出監，而於101年4月16日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（見本院卷第7至11頁）。
⒉被告癸○○前於101年間，因竊盜案件，共5罪，經本院以10 1年度易字第2270號判決分別判處有期徒刑5月、4月、3月、 拘役10日（共2罪），應執行有期徒刑8月、拘役15日確定， 於103年6月4日縮短刑期假釋出監，甫於103年9月30日假釋 期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷第14至22頁）。
⒊被告未○○前於101年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣雲林地院以101年度易字第510號判決判處有期徒刑4 月，甫於102年8月23日執行完畢而出監，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第31至34頁）。 ⒋承上，被告卯○○、癸○○及未○○受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應 各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(六)本件被告酉○○所應論處之加重詐欺取財罪，其法定最輕本 刑為一年以上有期徒刑，然其於本案行為當時尚屬年輕，受 詐欺集團吸收利用，惟其係因不適合而自行脫離該詐欺集團 ，且尚未實際分得報酬，且於員警因另案搜索而發現詐欺所 用之教戰守則後，即誠實供出本件詐欺犯行並帶同員警至詐
騙機房之設置處所，提供有利線索予員警，方使本案可得迅 速偵破，有效阻止犯罪危害之擴大，且被告酉○○始終坦承 犯行，足見其確有悔改之意。是被告酉○○所為本件犯行之 犯罪情節尚非重大，堪以憫恕，縱科以法定最低刑度之刑， 猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
(七)按對於未發覺之罪而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前 段雖定有明文，然所謂發覺，並不以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上字第641號判 例意旨參照）。本案被告11人所為上揭詐欺犯行之查獲經過 ，雖係因員警於另案搜索過程中發現本案應扣押之教戰守則 ，進而詢問在場之被告酉○○而查獲；然於被告酉○○坦承 有加入該詐騙集團並為前揭詐欺犯行前，承辦員警即已因於 搜索過程中發現該教戰守則而加以扣押，堪認客觀上業已發 覺本案之犯罪嫌疑；從而，雖被告酉○○事後有據實供出該 詐騙集團之機房位置及運作方式，然此僅屬自白，而非自首 。是被告酉○○顯然不符自首之要件，應無依此規定減輕其 刑之餘地。故被告酉○○之辯護人辯稱本件應符合自首規定 云云，委無足採。
(八)爰審酌被告卯○○、庚○○、酉○○、癸○○、寅○○、丁 ○○、巳○○、未○○、戊○○、乙○○及己○○均正值青 壯之年，竟不思尋正當途徑或覓得正當職業獲取所需，反因 詐欺取財深富獲利空間之誘惑；由被告卯○○出資成立電信 詐欺機房，企圖獲取暴利，係本件加重詐欺犯行之首謀，惡 性最屬重大；被告癸○○則負責處理電腦設備之設置及與系 統商聯繫之事務，亦屬詐騙集團之重要角色，非難程度亦高 ；其餘被告則分別擔任第一、二、三線人員，重要性則較被 告卯○○、癸○○為低；此外，現今社會中，詐欺取財案例 層出不窮，動輒令被害人損失重大，甚至畢生積蓄全成泡影 ，政府機關亦無不戮力於詐騙防治、宣導，更為人民所深痛 欲絕：然被告11人卻仍反其道而行，所為殊值非難。惟念及 被告卯○○、庚○○、酉○○、癸○○、寅○○、丁○○、 巳○○、未○○、戊○○、乙○○於犯後均能坦承犯行，被 告己○○雖一度否認犯行，惟於本院審理期間終知坦認犯行 ，而未再飾詞狡辯，堪認其等均有悔意，犯後態度尚可。再 參諸扣案電腦中之帳冊所載，本案詐得之款項非鉅，且該詐 騙集團成立尚未滿1個月，時間非長之犯罪情節；兼衡其等 各自之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯案動機等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
(九)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1規定），使行為人執行其應執 行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自 由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜 採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所 定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大 ，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性，固有 最高法院102年度台上字第4161號判決意旨足參。惟宣告緩 刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其 自新等，加以審酌，且刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩 刑，為求個案裁判之妥當性，法律賦與法官裁量權，並非得 以任意或自由為之，仍應受諸如平等原則、比例原則等一般 法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受 法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求，此參最高法院96 年度台上字第5616號、95年度台上字第1779號判決意旨自明 。經查，被告酉○○未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第13頁），素行尚可。又被告所犯本案係組成電 信詐欺機房從事跨國詐欺犯行，行為雖非可取，然其等所詐 得之款項數額非高，且被告酉○○尚未實際分得薪資，係出 於自願而離開該詐欺機房，亦非擔任該詐欺集團之核心成員 ，堪認其於本案所涉之犯罪情節尚非重大：又其犯後尚知坦 承犯行，且提供線索協助員警查獲本案，有效防阻犯罪結果 之擴大，足見其犯後已知悔悟。核其本案犯罪動機、目的，
應是一時失慮而初蹈法網，又被告酉○○於本案偵查中有遭 羈押之事實，堪信其經此次刑事偵、審程序及刑之宣告，應 能知所警惕，諒無再犯之虞。本院綜核上情，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，對被告予以宣告緩刑4年。惟審酌被告 酉○○所犯本案之情節，仍見欠缺守法信念，為重建其正確 法治觀念，並牢記本案教訓，併審酌被告於本院審理時自陳 其目前已返家幫忙家務而有固定住所，目前待業中，暨其家 庭經濟狀況等情狀，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告 應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義 務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑 期間內付保護管束，以啟自新並觀後效。
(十)沒收部分：
⒈扣案如附表二所示之物，均為被告卯○○所有，供其與其他 詐騙集團成員作為本案加重詐欺犯行所用之物，業據被告卯 ○○供認在卷（見卷⑰第5頁背面），亦據其餘被告供述明 確，是本於共同正犯相互間利用他人行為以遂行其犯意實現 之責任共同原則，乃依刑法第38條第1項第2款、第3項規定 ，於被告11人所犯之罪刑項下，均併予宣告沒收。 ⒉至如附表三所示之物，雖分屬附表三「持有人」欄所示之物 ，均無證據證明與本案具有直接關連性，且均非屬違禁物， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第47條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一、被告加入該詐欺集團之時間及分工方式┌──┬───┬───┬─────────────┐
│編號│姓 名│工 作│加 入 詐 騙 機 房 時 間 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 1. │卯○○│負責人│104年1月5日至104年1月22日 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 2. │癸○○│電腦手│104年1月10日至104年1月22日│
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 3. │己○○│三線 │104年1月6日至104年1月17日 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 4. │庚○○│二線 │104年1月12日至104年1月22日│
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 5. │戊○○│二線 │104年1月5日至104年1月22日 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 6. │丁○○│二線 │104年1月5日至104年1月22日 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 7. │酉○○│二線 │104年1月5日至104年1月17日 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 8. │寅○○│一線 │104年1月5日至104年1月22日 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 9. │未○○│一線 │104年1月5日至104年1月22日 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 10.│巳○○│一線 │104年1月5日至104年1月22日 │
├──┼───┼───┼─────────────┤
│ 11.│乙○○│一線 │104年1月10日至104年1月17日│
└──┴───┴───┴─────────────┘
附表二、應沒收之物
┌──┬──────────────┬───┬────────────┐
│編號│ 物品及數量 │所有人│備 註 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 1. │詐欺教戰守則4張 │卯○○│臺中市西屯區文心路3段26 │
│ │ │ │號10樓之5 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 2. │電話機1個 │卯○○│臺中市○○區○○街00號 │
│ │ │ │（附表二編號2至29均同） │
│ │ │ │1樓後方、編號1-4 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 3. │VOIP(網路電話閘道Gateway器) │卯○○│1樓後方、編號1-5 │
│ │5臺 │ │ │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 4. │手抄帳冊3張 │卯○○│1樓後方、編號1-7 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 5. │電話機10臺 │卯○○│2樓前端房間、編號1 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 6. │路由器5臺 │卯○○│2樓前端房間、編號2 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 7. │閘道器3臺 │卯○○│2樓前端房間、編號3 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 8. │室內對講機6臺 │卯○○│2樓前端房間、編號4 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 9. │錄音筆3支 │卯○○│2樓前端房間、編號5 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 10.│公機（含SIM卡）2支 │卯○○│2樓前端房間、編號6 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 11.│計算機3臺 │卯○○│2樓前端房間、編號8 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 12.│無線對講機2臺 │卯○○│2樓前端房間、編號10 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 13.│教戰總則1本 │卯○○│2樓前端房間、編號11 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 14.│列表機1臺 │卯○○│2樓前端房間、編號12 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 15.│筆記型電腦4臺 │卯○○│2樓前端房間、編號13 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 16.│ASUS廠牌筆記型電腦1臺 │卯○○│3樓、編號3F-1 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 17.│電話機4臺 │卯○○│3樓、編號3F-2 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 18.│計算機1臺 │卯○○│3樓、編號3F-3 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 19.│數據機1臺 │卯○○│3樓、編號3F-5 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 20.│電話機1臺 │卯○○│3樓（A）、編號A-1 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 21.│計算機2臺 │卯○○│3樓（A）、編號A-2 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 22.│筆記本1本 │卯○○│3樓（A）、編號A-3 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 23.│便條紙1本 │卯○○│3樓（A）、編號A-4 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 24.│電話機1臺 │卯○○│3樓、編號B-1 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 25.│計算機1臺 │卯○○│3樓、編號B-2 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 26.│筆記本1本 │卯○○│3樓、編號B-3 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 27.│電話機1臺 │卯○○│3樓、編號D-1 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 28.│計算機1臺 │卯○○│3樓、編號D-2 │
├──┼──────────────┼───┼────────────┤
│ 29.│筆記本2本 │卯○○│3樓、編號D-3 │
└──┴──────────────┴───┴────────────┘
附表三、不予沒收之物
┌──┬───────────────┬───┬────────────┐
│編號│ 物品及數量 │持有人│備 註 │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 1. │護照2本 │酉○○│臺中市○○路0段00號10樓 │
│ │ │ │之5 │
│ │ │ │（附表三編號1至22均同） │
│ │ │ │羅冠婷、黃子建各1本 │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 2. │黃子建之臺灣居民來往大陸通行證│酉○○│ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 3. │Iphone行動電話1支 │酉○○│序號：000000000000000 │
│ │（含SIM卡1張） │ │ │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 4. │Iphone行動電話2支 │酉○○│序號：000000000000000 │
│ │ │ │ 000000000000000 │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 5. │SAMSUNG廠牌行動電話 │酉○○│序號：00000000000000 │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 6. │筆記本1本 │酉○○│ │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 7. │黃子建之中國信託商業銀行存摺1 │酉○○│帳號：000000000000 │
│ │本 │ │ │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 8. │金融卡2張 │酉○○│黃子建帳號： │
│ │ │ │0000000000000000 │
│ │ │ │黃日守帳號： │
│ │ │ │0000000000000000 │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 9. │黃子建之身分證3張 │酉○○│ │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 10.│黃子建之駕駛執照2張 │酉○○│ │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 11.│黃子建之健康保險卡1張 │酉○○│ │
├──┼───────────────┼───┼────────────┤
│ 12.│黃子建之郵政金融卡1張 │酉○○│帳號：0000000000000000 │