臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第1863號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林光裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第1439號），本院裁定如下：
主 文
林光裕所犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑参年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人犯如附表所示之罪，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 ；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號判例意旨 參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之 拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體 規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外 部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律 秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定 其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項 ，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高 法院91年度台非字第32號判決足資供參。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣南投地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日 期分別確定，其中附表編號1 所示之罪，並經臺灣南投地方 法院以103 年度聲字第944 號裁定定應執行有期徒刑10月確 定；附表編號5 所示之罪，並經本院以103 年度審簡字第24 8 號判決定應執行有期徒刑8 月確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及各該刑事判決書、裁定書各1 份在卷可稽。而 受刑人所犯如附表各編號所示之罪，其中編號1 、3 、5 之 各罪均係得易科罰金之罪，編號2 、4 係不得易科罰金之罪 ，乃屬現行刑法第50條第1 項但書第1 款、第4 款例外不得 併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執
行之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1 項但書 案件是否請求定應執行刑調查表附卷可考，符合同條第2 項 規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至數罪併罰中之一罪 ，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折 算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參 照。是受刑人所犯如附表編號1 、3 、5 所示之各罪，雖均 經法院判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因其與附表編號2 、 4 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得 易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許瓊文
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
附表：
┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6 月（共2次） │ 有期徒刑1 年 │ 有期徒刑4月 │有期徒刑10月（聲請書誤│有期徒刑5月（共2次） │
│ │ │ │ │載為1年） │ │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯 罪 日 期│103年1月24日 │103年4月25日 │103年7月16日 │103年7月17日 │102 年12月31日（聲請書│
│ │103年3月14日 │ │ │ │誤載為102 年1 月2 日）│
│ │ │ │ │ │103 年3 月14日 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵 查 （自訴） 機 關│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│年 度 案 號│103 年度偵字第1560號、│103 年度毒偵字第466號 │103 年度毒偵字第589號 │103年度毒偵字第589號 │103年度偵緝字第1024號 │
│ │第1586號 │ │ │ │ │
├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法 院│ 臺灣南投地方法院 │ 臺灣南投地方法院 │ 臺灣南投地方法院 │ 臺灣南投地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案 號│ 103 年度易字第257號 │ 103 年度訴字第401號 │ 103 年度訴字第434號 │ 103年度訴字第434號 │ 103年度審簡字第248號 │
│實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判 決 日 期│ 103年8月27日 │ 103年9月30日 │ 103年10月31日 │ 103年10月31日 │ 104年1月16日 │
├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法 院│ 臺灣南投地方法院 │ 臺灣南投地方法院 │ 臺灣南投地方法院 │ 臺灣南投地方法院 │ 臺灣臺中地方法院 │
│定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案 號│103 年度易字第257號 │103 年度訴字第401號 │ 103 年度訴字第434號 │ 103 年度訴字第434 號│ 103年度審簡字第248號 │
│決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決 確 定 日 期│ 103年10月14日 │ 103年10月17日 │ 103年11月25日 │ 103年11月25日 │ 104年2月16日 │
├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金之案件│ 是 │ 否 │ 是 │ 否 │ 是 │
├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣南投地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│
│ │104 年度執更字第79號（│103年度執字第2748號 │104 年度執字第6 號 │104年度執字第7號 │104 年度執字第5630號（│
│ │業經臺灣南投地方法院以│ │ │ │業經本院以103 年度審簡│
│ │103 年度聲字第944 號裁│ │ │ │字第248 號判決定應執行│
│ │定定應執行有期徒刑10月│ │ │ │有期徒刑8月確定） │
└───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘