臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第44號
上 訴 人
即 被 告 林秋水
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本刑事庭103 年度審簡字第
241 號中華民國103 年12月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第26247 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林秋水犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林秋水前因強盜案件，經法院判處有期徒刑7 年6 月確定， 經入監服刑後，前於民國100 年11月17日假釋出監，迄至10 1 年9 月4 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢 論，詎不知悛悔，其於103 年6 月間，係在臺中市○○區○ ○區○路00巷00弄0 號「浪漫貴族」社區大樓擔任保全警衛 。103 年6 月27日17時40分許，適有該社區之承租住戶馬惠 珠委託「盛吉房仲」之仲介人員賈逸華前來看屋。詎林秋水 與賈逸華間，對於是否應繳交證件查驗身分之事衍生口角， 嗣衝突愈烈，林秋水竟基於傷害之犯意，徒手與賈逸華發生 拉扯、扭打，致賈逸華因而受有臉、頸及頭皮磨損或擦傷， （眼除外，未提及感染）及左顎腫傷等傷害。
二、案經賈逸華訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院刑事庭改依簡易判決 處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以
未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係 採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第15 9條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據 ，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」 為要件（最高法院104年第3次刑庭會議決議參照）。 ㈡經查，公訴人及上訴人即被告林秋水（下稱被告）就本判決 所引用審判外之言詞或書面證據，均未爭執其證據能力，復 經本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作 為證據之情事，揆諸前揭說明，自得依刑事訴訟法第159 條 之5 之規定，認均具有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據（如現場監視 器畫面所錄影畫面之翻拍光碟及畫面翻拍照片），固無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關 聯性，且無證據證明係屬違法取得之物，依法自得作為證據 。
貳、實體部分：
一、訊據被告林秋水雖坦承與告訴人賈逸華有扭打行為，然矢口 否認有何傷害犯行，辯稱：當天告訴人到場表示欲進入社區 看屋，伊身為保全警衛，基於維護社區安全之職責，乃要求 告訴人繳交身分證件並登記，詎遭告訴人一口回絕，並先行 出手對伊毆打成傷，伊基於自我防衛始加以還擊云云。惟查 ：
㈠上開犯罪事實，業據證人賈逸華於警詢及檢察事務官詢問時 證稱其詳（見警卷第5-6 頁、偵卷第11頁），嗣於本院審理 中證稱：當天伊係由住戶馬惠珠陪同前往該社區看屋，伊亦 持有屋主所交付之感應扣及委託書，並非違法擅闖，且認為 依此情形理當無須繳付證件。然經被告要求後，伊即有意取 出證件交予被告，然被告竟無端對伊口出惡言，伊原不願橫 生事端而欲離去，然被告竟出手對伊暴力相向等語在卷（見 本院卷第53-54 頁），且證人馬惠珠於本院審理中亦證稱： 伊係該社區大樓套房之承租戶，因原租約即將於103 年6 月 30日到期，伊有意在該社區內更換所承租之套房，故於案發 當天委託仲介人員賈逸華帶同伊看屋。因伊有大樓之門禁感 應扣，告訴人亦有套房鑰匙，故其等向警衛即被告表明來意
後，伊即自行開啟社區大門進入中庭，被告卻向告訴人表示 需繳交證件，且口氣不佳，並旋即與告訴人發生口角，嗣後 演變成相互扭打等語綦詳（見本院卷第46-50 頁），並有員 警職務報告、澄清綜合醫院中港分院所出具告訴人之診斷證 明書及臺中市政府警察局六分局104 年4 月18日中市○○○ ○○0000000000號函所附該社區1 樓配置圖附卷可參（見警 卷第2 、9 頁、本院卷第31、33頁）。
㈡被告雖辯稱：當天係告訴人先行出手毆打致伊成傷，伊係出 於正當防衛始加以還擊云云（見本院卷第45頁）、惟證人馬 惠珠、賈逸華於本院審理中雖證稱：衝突之初係被告先出手 毆打告訴人臉部云云（見本院卷第47頁反面-48 頁、53頁） 。然查：
⒈刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵 害尚未發生或侵害業已過去，即無防衛之可言；又互毆係屬 多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之 侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在， 自無主張防衛權之餘地（最高法院27年上字第2879號、30年 上字第1040號判例、96年度台上字第3526號判決參照）。 ⒉經本院於準備程序由受命法官當庭勘驗該社區管理室及中庭 所設置之監視器錄影畫面之翻拷光碟結果（見本院卷第21頁 ；嗣於審理程序再次確認該光碟雖有錄製聲音，然經調整至 音量最大，仍無法清晰辨識對話內容，見本院卷第55頁反面 ）：
⑴以光碟內所附播放程式，開啟174610.irf檔案（其餘2 檔案 與本案待證事實無關），顯示為該大樓各處監視器之分隔監 視畫面，與本案有關者，為警衛室保全所坐面對窗口之畫面 （CH02）、及警衛室旁大樓中庭畫面（CH08）。 ⑵先播放CH02畫面：
①畫面顯示被告坐在警衛室保全人員之位置，面向窗口，屋主 馬惠珠先行經過窗口，旋即告訴人賈逸華亦緊隨在後，並與 馬惠珠相偕透過警衛室窗口處停留，並與被告有所交談。 ②緊接馬惠珠、賈逸華2 人即經由大門進入中庭內，被告隨即 起身，先在警衛室內朝中庭方向，與馬惠珠、賈逸華2 人發 生音量極大之口角，且情狀愈發激烈。
③畫面時間約17：48：13許，被告離開警衛室至中庭內（此監 視器無法拍得後續畫面），迄至17：49：10許，被告回到警 衛室內。
⑶再播放CH08畫面：
時間約17：47：23許，馬惠珠、賈逸華2 人站在警衛室門口
，被告則在警衛室內，雙方發生口角爭執，一言不合後，馬 惠珠、賈逸華2 人轉身欲步向大樓，約17：48：13許，被告 離開警衛室追上前，被告與賈逸華先以手相互指責對方，旋 即雙方相互徒手毆打對方，並扭打至警衛室門口，持續至約 17：48：50始由馬惠珠及另一男子將其2人分開。 此外，亦有光碟畫面所翻拍之照片附卷可佐（見警卷第14 -17 頁）。
⒊是綜依上開勘驗結果與前揭證人證詞、被告供述互核參析， 足認被告與告訴人間，係因告訴人是否得繳交證件予被告乙 節發生口角，嗣則爭執愈烈進而爆發肢體衝突，於此極短暫 的時間內雙方彼此均有出手，參酌被告亦因此受受傷，復對 告訴人提出傷害告訴，嗣經檢察官偵查終結提起公訴，現仍 由本院另案審理中，有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第30958 號起訴書附卷可參（見本院卷第42、43頁），揆諸前揭說明 ，足認被告與告訴人，係各自基於傷害犯意而為互毆行為， 要屬明確，被告辯稱本件情狀該當正當防衛云云，顯無可採 。
㈢復按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財 產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之 條件（最高法院24年上字第2669號刑事判例參照）。被告另 辯稱：伊係本於維護社區出入安全之職責，始要求告訴人繳 交證件供查驗並登記，並非刻意為難告訴人等語在卷，然經 本院囑警向該社區管理委員會查詢結果，據覆稱：依該社區 擔任保全已1 年餘之吳進龍表示，社區警衛室設有訪客登記 簿，專門提供陌生訪客登記用，惟由住戶帶領禁入社區或本 身擁有大門感應扣者，警衛皆不予干涉，任其自由進出且不 必另行登記。此外因有諸多住戶涉及房屋之事由，皆委由仲 介處理，故房屋仲介多半持有房屋鑰匙及感應扣，若無鑰匙 進入社區大樓也多由屋主帶領，故警衛並不會要求仲介繳押 證件或做訪客登記，亦有員警偵查報告附卷可參（見本院卷 第32頁），是縱認被告對於告訴人之身分有所懷疑，然依與 住戶馬惠珠得自由進入該社區大門之舉止以觀，其2 人亦未 對該社區安全有致生危害之虞，自不該當緊急避難之要件， 被告亦無從據以解免其上開傷害罪責，要無疑義。 ㈣綜上，本件事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告 前因強盜案件，經法院判處有期徒刑7 年6 月確定，經入監 服刑後，前於100 年11月17日假釋出監，迄至101 年9 月4
日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論，有卷附 臺灣高等法院被告前案記錄表可參，其受徒刑執行完畢5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被 告於業與告訴人達成和解，和解書附卷可參，被告上訴理由 仍執陳詞，否認犯罪，雖無理由，然原審判決未及審酌被告 事後業與告訴人達成和解乙節，原判決自無以維持，應由本 院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告素行欠佳（有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表 可參），其身為本件案發地點社區大樓之保全警衛，固有維 護社區住戶出入安全之責，惟不思理性冷靜，僅因與告訴人 間就仲介人員是否應繳驗證件之事，即訴諸暴力，顯屬不該 ，惟考量告訴人所受傷情尚非甚重，被告之動機、手段、目 的，兼衡其為大專畢業，目前從事美術設計兼職保全等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277條第1 項、第47條第1 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 王靖茹
法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日