臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第52號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭華標
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年
度偵字第27283 號），經改以通常程序審理（104年度易字第191
號），被告自白犯罪，經改以簡易判決處刑如下：
主 文
彭華標犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、彭華標於民國103年3月21日下午3時許，在臺中市○○區○ ○○○○街00號前，因不滿附近住戶仇春娟持攝影機對其友 人之上開房屋拍照欲蒐證檢舉有無違建情事，竟基於妨害仇 春娟拍照蒐證及離去之權利，以身體阻擋仇春娟拍照，復以 肢體碰撞仇春娟並阻擋仇春娟欲離去之權利，並以台語向仇 春娟恫稱「我要讓妳住不下去」等語，使仇春娟心生畏懼， 致生危害於安全，而妨害仇春娟行使權利。
二、案經仇春娟訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告彭華標坦承不諱，核與告訴人仇春 娟於偵查中結證之情形相符，並有錄影擷取畫面1張、現場 錄影光碟1片在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯 行應堪認定。
二、查被告供稱「在阻擋告訴人拍照的同時有說要讓你住不下去 ，其目的是要阻擋告訴人拍照」等語（見本院104年3月25日 審判筆錄）。參照最高法院判決見解認刑法第302條之妨害 自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定 目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較 重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處 斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的， 而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本 罪，不應再依同法第304條論處，誠以此項使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之 高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或 妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條 第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年 上字第2359號判例參照）；另按刑法第302條第1項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一
切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行 為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害 人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行 動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另 成立同法第305條之罪之餘地（最高法院88年度台上字第675 8號、89年度台上字第780號判決意旨參照）；如以現實之強 暴脅迫手段加以危害要挾，妨害他人行使權利，應構成刑法 第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇安全罪（最高法 院93年台上字第3309號判例參照）基於上述見解，聲請簡易 判決處刑書認被告前揭強制及恐嚇之犯行，其行為緊接，且 目的均在妨害告訴人拍照蒐證之權利，是被告所為恐嚇之低 度行為，應為強制之高度行為所吸收，不另論罪，尚稱適法 。因之，核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審 酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第1項， 刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
台中簡易庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。