臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第301號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林正隆
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2
3號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
林正隆犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林正隆基於無故侵入住宅之接續犯意，先於民國103年12月3 日14時59分許，攜帶其以不詳管道取得址設臺中市○區○○ ○路000○0號「鄉林雅典社區大樓」(下稱本案社區大樓)之 感應扣1枚(已發還本案社區大樓保全公司社區經理卓志豪代 為具領)，並經頭戴其所有之棕紅色假髮及白色毛帽各1頂( 未扣案)偽裝後，未經本案社區大樓之住戶同意，無故侵入 本案社區大樓D1-2棟梯廳及搭乘電梯並逐層按住戶門鈴後即 行離去；復接續於翌(4)日17時5分許，以相同偽裝打扮，無 故侵入本案社區大樓D1-2棟梯廳及搭乘電梯至7樓按住戶門 鈴。適為本案社區大樓保全公司社區經理卓志豪發現後報警 ，經警到場處理，始悉上情。
二、案經本案社區大樓主任委員呂宏哲訴由臺中市政府警察局第 三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 為刑事訴訟法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因 被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之 意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事 訴訟法乃增訂第273條之2規定「簡式審判程序之證據調查，
不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」。本件經本院依上開規定 適用簡式審判程序，是下列所採用之證據，均不受傳聞證據 證據能力之限制，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林正隆於本院準備程序及審理時均 坦承不諱(見本院卷第28、31頁)，核與證人即本案社區大樓 住戶王佳霓、證人即本案社區大樓保全公司社區經理卓志豪 於警詢時證述情節【見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵 字第23號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-30、26-27頁】均相符合 ，復經告訴人即本案社區大樓主任委員呂宏哲於警詢時指訴 綦詳(見偵卷第23-24頁)。此外，復有職務報告、贓物證物 認領保管單各1紙、本案社區大樓之公告2紙、現場圖1紙、 查獲現場照片10張、本案社區大樓電梯監視器錄影畫面翻拍 照片4張、門禁卡使用紀錄2紙(見偵卷第13、33、34-35、36 、37-39、40-41頁、本院卷第34-35頁)在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符。
㈡至被告曾於本院準備程序時辯稱：伊係為返還本案社區大樓 之感應扣予第三人「盧芃妤」，因為在3、4年前伊在該處( 即本案社區大樓)D棟13樓，因電話被監聽而為警執行搜索云 云。惟按刑法第306條係緣於保障家內和平主義，為貫徹人 民居住自由，維護個人之隱私權，而對無故侵入者明定其處 罰，所保護之法益乃個人居住場所，有不受其他無權者侵入 或滯留其內干擾破壞之權利。至於條文所謂「無故」，應係 指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規定者為 限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬 之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由之一般 原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其行為是 否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神。經查本案社 區大樓並無被告所稱「盧芃妤」之住戶且被告於案發時亦非 本案社區大樓之住戶等情，業據證人即告訴人呂宏哲於警詢 時證述明確(見偵卷第20頁)；又本案倘如被告上揭所述，被 告自應逕行前往「盧芃妤」所住居之樓層即本案社區大樓D 棟13樓逕行歸還；縱被告不確知「盧芃妤」住居何層樓，亦 應事先與「盧芃妤」聯繫後，始為前往歸還，焉有接連2日 前往本案社區大樓並搭乘電梯逐層按不同住戶門鈴之理；且 本案社區大樓既於1樓設有管理室，復有保全公司管理員全 日輪職，被告既得以向該管理室管理員探詢「盧芃妤」是否 住居於該處，並徵詢同意後始行進入本案社區大樓，或逕以 置放管理室，由管理員代為交還等途徑處理，其已有其他更
妥適方式達成目的。又衡酌本案社區大樓既設有門禁管制， 亦係表示要求非該住戶且未得住戶同意進入之人不得進入， 按理被告即應先徵得有同意權人授權，無由任令被告隨意進 入本案社區大樓，否則如何確保本案社區大樓住戶個人居住 安寧此一社會秩序之維持？因此，被告上開行為，並非習慣 上、道義上所可容許，非屬正當理由，自屬刑法第306條所 稱之「無故」無訛，是被告此部分所辯，尚難採信，附此敘 明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第306條所稱之住宅乃指人類日常居住之場所，公寓大 廈當屬之，而公寓大廈之梯廳雖僅供住戶通行，然就整體言 ，亦為公寓大廈之一部分，而與公寓大廈有密切不可分之關 係，侵入梯廳亦屬妨害居住安全，是核被告所為，係犯刑法 第306條第1項之侵入住宅罪。復按數行為於同時地或密切接 近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。 是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部 ，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行 ，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成 立一個罪名(最高法院71年台上字第2837號、86年台上字第3 295號判例意旨參照)。被告於103年12月3日14時59分許與翌 (4)日17時5分許，二次侵入本案社區大樓梯廳及搭乘電梯至 各樓層按住戶門鈴之行為，核其應係基於同一侵入住宅之犯 意，於密切接近之時間，在相同之地點反覆實行，侵害同一 本案社區大樓住戶住居安全之法益，各次行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括之一罪。起訴書 雖認被告所為上開舉動，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 云云，容有誤會，附此敘明。
㈡爰審酌被告前於97年間因重利案件，經本院以97年度沙簡字 第79號判決判處有期徒刑2月確定，並於97年5月15日易科罰 金執行完畢(執行完畢距本案行為時，已逾5年)；復於103年 間因竊盜案件，經本院以103年度審簡字第147號判決判處有 期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經本院以103年度審易字第 769號判決判處有期徒刑7月確定之前案科刑及執行紀錄(本
案行為時，均尚未執行，本案均未構成累犯)，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第4頁正反面)， 竟仍於未得本案社區大樓住戶同意下，率爾侵入本案社區大 樓梯廳並搭乘電梯至各樓層，對本案社區大樓之居住安全及 隱私造成危害，所為殊有不該；惟念其犯後終能坦承犯行， 暨其高職畢業之智識程度，另案入監前以從事粗工、水泥工 為業，月薪約新臺幣3萬元，需獨力扶養母親及家境勉持之 生活狀況，業據被告供述在卷（詳警詢筆錄內受詢問人基本 資料欄內職業欄及經濟情況欄等之記載，見偵卷第15頁、本 院卷第31頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢末查被告當時用以偽裝之棕紅色假髮及白色毛帽各1頂，因 未扣案，亦均非違禁物，且無證據證明是否均已滅失，為免 將來執行困難，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第306條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳文一到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
刑事第三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。