臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第270號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王錦芝
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
3280號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（臉書名稱王○）、黃○嫻（經 公訴檢察官當庭更正為黃○嫺）、林○通（臉書名稱林○雄 ）與丙○○（臉書名稱鄧○琦），雖均從事流浪狗保護工作 ，但雙方互不相識，嗣因丙○○在「臉書」發表標題為「動 保亂象」之文章中，內容指摘林○通、黃○嫺用於流浪狗工 作之募款有爭議，且文中以「王大嬸」之匿稱，提及甲○○ ，經林○通、黃○嫺將該文章轉貼其向臉書所申請之帳號「 林○雄」、「黃○嫺」（黃○嫺部分經檢察官當庭補充）內 ，供甲○○等人上網瀏覽討論，甲○○在民國102年2月9日 ，因上網瀏覽林○通（經公訴檢察官當庭更正為黃○嫺）上 揭臉書帳號內之文章而得知上情後，竟基公然侮辱之犯意， 於102年2月9日17時47分許，上網連結至林○通（經公訴檢 察官當庭更正為黃○嫺）之上揭臉書加入討論，在該不特定 多數人得共見之網路空間，發表內容為「不是動保圈很亂， 是她（按指丙○○）很亂吧！」之留言，辱罵丙○○，嗣經 丙○○瀏覽該文章，始悉上情，因認被告涉犯刑法第309條 第1項公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。次 按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉嫌公然侮辱告訴人，無非係以告訴人丙○○ 指述及臉書網頁翻拍照片為其依據，被告固坦承以王○名義 在臉書討論時，留言「不是動保圈很亂，是她很亂吧！」之 客觀事實，惟堅詞否認有何侮辱丙○○之意思，於本院104 年3月11日審理時辯稱：「我是指丙○○發表動保亂象之文 章，是亂講話、亂指控，不是說她個人私生活很亂」（本院 卷第13頁正反面），復於本院104年4月9日審理時辯稱：「 法官可以看整個過程，我並沒有公然侮辱、並沒有犯意，我 覺得蠻冤枉的，我是動保人士，告訴人嘲諷我是『王大嬸』 ，我在動保界大家都稱我大姐、王姐，或是師母，因為我先 生是大學教授，我認為丙○○語氣非常不友善、充滿嘲弄」 等語（本院卷第82頁）。告訴人丙○○則一再指稱並於審理 時證稱，認為被告上開留言，係指摘其私生活很亂，侮辱其 人格。是本件爭點在於，被告留言內容之「亂」，究竟是被 告所辯，意指告訴人亂講話，還是如告訴人所稱，係指控告 訴人私生活淫亂？經查：
㈠本案之起因，乃丙○○先於101年10月26日、27日、28日、3 0日，以臉書名稱「○琦」連續在臉書發表五篇文章，詳細 描述其與丁○○（臉書名稱Chen Fong）認識、告訴人於102 年6月13日匯款新台幣（下同）500元、102年7月5日匯款1萬 元、102年7月20日匯款3千元至丁○○所指定之前女友高X穗
之帳戶，作為幫助流浪狗之捐款，嗣後丙○○認為，丁○○ 係未經高X穗同意，即使用高X穗帳戶作為募款帳戶，而自覺 受騙之互動經過，並表示公開上開經過之目的，係以免更多 人「上當」（見本院卷第148-158由丙○○提出之臉書貼文 影本），丙○○並於101年10月27日第三篇文章中提及：「 為什麼我會相信他而匯款？...因為...2.在互動過程中，他 會不斷提起王○先生、王○小姐等知名人士的大名，甚至國 際人士的大名，讓人覺得他真的在做事，也說這些人都支持 他」（見本院卷第152頁），告訴人上開貼文，當足以使一 般閱讀者認為，丁○○係以其與動保界知名人士王○、王○ 等人熟識為由，取信丙○○，但丁○○所述並非事實，僅係 以上開言論作為欺騙丙○○，導致丙○○捐款之手段之一。 ㈡被告因瀏覽告訴人上開101年10月27日貼文後，於101年10月 31日至丁○○臉書上發表公開聲明，內容為：「本人要藉這 個版面澄清網路流言，王○和Chen Fong確實是很熟的朋友 ，不是外傳他和我不熟，卻刻意裝熟誤導他人，很痛心發文 人從未向我查證，更不認識我，卻逕自在FB上植寫本人姓名 將我拖下水，如果涉及損害到個人清譽，我會強勢以對，事 不干我，卻故意拖我下水，不知是何居心，謠言止於智者， 我非戲中人，亦不是無聊的觀戲人...」（見偵字第23280號 卷第55頁），丁○○亦於其臉書發表聲明表示：「最近！小 弟風波將我敬愛的王○大姐無端捲入，真是抱歉。小弟再次 聲明，絕無利用過她的名人與地位從事非法！！」（偵字第 23280號卷第17頁），此緣由除據被告於104年5月7日審理時 供述：「朋友開他的臉書讓我看這篇文章，上次我說我找不 到的就是這篇，我去朋友住的地方，他覺得很奇怪為何會扯 到我，我說什麼東西扯到我，開他的臉書讓我看，我才知道 有這些事，我是針對告訴人這篇101年10月27日的貼文，才 在101年10月31日去丁○○臉書發表公開聲明」等語明確（ 本院卷第168頁），並經證人丁○○於104年5月7日審理時到 庭證述：「【法官問：你在臉書上留言提到最近小弟風波， 將我敬愛的王○大姐無端捲入，真是抱歉，你是否指丙○○ 小姐在101年10月27日的貼文，寫說『在互動過程中你會不 斷提起王○先生、王○小姐』，你是否指這件事情將王○大 姐無端捲入？（提示）】對。」（本院卷第169頁正、反面 ），由被告、證人丁○○之供、證述和上開告訴人貼文、被 告和證人丁○○聲明之時間和內容，應堪認定此因果關係無 誤。
㈢告訴人見被告於101年10月31日在丁○○臉書發表之公開聲 明，旋即於101年11月1日傳臉書私訊給被告，內容為：「王
小姐，妳好，我看到了妳在Chen Fong版上的留言，不知是 否是因為我？如果是，我想妳誤會了，因為我一直都相信妳 跟他認識，也是好朋友，更相信妳是愛動物、有愛心的女士 ，也相信Chen Fong是在餵浪浪（指流浪狗），不然我也不 會捐款、借錢給他，不是嗎？所有的文、所有的人，都沒說 你們不熟，也沒說他用第三人名義對外募款，只有他疑似盜 用高小姐帳戶一事，...這件事，從頭到尾沒有扯到妳，但 妳跳出來為他說話的友情，我個人很欽佩...我知道妳誤會 ，也對我感到憤怒，但我覺得還是跟妳發文說明，以示尊重 ！謝謝妳」，惟被告不領情，回覆：「妳又在亂扯些什麼， 這句憑空臆測、不尊重人，胡亂栽贓的話-->【妳跳出來為 他說話的友情】，請收回去！本人向來行事光明正大，重視 清譽，不與人亂扯...」，丙○○旋即表示：「請妳去找找 ，有扯到關妳和CH的PO文嗎？妳硬要牽扯進來，我也沒辦法 ，我想我現在了解怎麼回事了，祝福你們...」（見偵字第 23280號卷第20、21頁、本院卷第164頁），證人丙○○又於 本院104年5月7日審理時證稱（經整理略以）：「101年10月 27 日發表文章時，我根本不知道哪一個王○，還有別的王 ○，也是動保界的，同名同姓的王○很多」云云（本院卷第 164頁反面），惟若告訴人並非指被告「王○」，又何必以 私訊回應被告於101年10月31日之公開聲明？就算要回應， 也可以直接告訴甲○○，其指的是另外一個有名有姓的王○ 。證人丙○○證述內容，顯與其101年10月27日貼文、101年 11月1日私訊內容自相矛盾，自不足採。由上開私訊看來， 告訴人明明在101年10月27日就指名道姓，在貼文中提及被 告之臉書名稱「王○」，其雖特地在被告發表其確實與丁○ ○很熟之公開聲明後，於101年11月1日私訊被告，稱要「向 被告說明，以示尊重」，卻又要被告「去找找看，有扯到關 妳和CH的PO文嗎？妳硬要牽扯進來我也沒辦法」，丙○○就 自己未曾與被告查證，就將丁○○不斷提及王○等「知名人 士的大名」，指為取信丙○○之不實募款手段，事後聯絡被 告說明，卻恍若失憶，不但不承認曾指涉被告「王○」，還 要被告自己去找證據，是引發被告不悅，而有後續較為尖銳 之回應（詳如下述），可謂其來有自。
㈣就丙○○所指責，丁○○使用高○穗帳戶作為捐款帳戶乙事 ，高○穗所告丁○○竊盜案件，經台灣新北地方法院檢察署 檢察官於102年11月22日，以102年度偵字第5501號不起訴處 分，認為丁○○雖有使用高○穗之帳戶，然並無充分積極證 據證明未經高○穗同意或授權，自難以刑法竊盜或侵占罪嫌 相繩（本院卷第76、77頁），丙○○就捐款13500元乙事，
告丁○○詐欺取財部分，亦經同地檢署不同檢察官，於103 年4月15日，以103年度偵字第3810號為不起訴處分書，認為 依照證人葉○純、甲○○、范姜○玉之證詞，丁○○於101 年間確實積極從事餵食及治療流浪狗之善行，因所需經費龐 大，始在臉書貼文募集經費，自難僅憑丁○○在臉書募款、 使用高○穗帳戶供丙○○匯款使用，即認丁○○有詐欺行為 （本院卷第74、75頁），丁○○告高○穗、丙○○妨害名譽 ，亦經台灣士林地方法院檢察署檢察官於103年12月12日以 103年度偵字第10980號為不起訴處分（本院卷第72、73頁） ，是上開爭議，均業經檢察官釐清事實，認定犯嫌不足，甚 為明確。
㈤詎告訴人自101年10月26日連續發文後，事隔3個月，又於10 2年1月29日，在臉書發表標題為「動保亂象～」之文章，內 容如下：「路透社網友私訊告訴我，劉○武、林○雄、黃○ 嫻、Chen Fong等人，一些募款有爭議的事情，除了這位Che n Fong我是真的被他說謊騙錢過，其餘的...我一概不認識 ，不過當初他們這幾位，都曾經是我要捐款的對象，後來因 為Chen Fong和他們似乎有牽扯在一起，全都被我劃掉了， 現在只知道他們從飼料、到醫療、到買地，接下來要開獸醫 院嗎？我很好奇，就讓我們繼續看下去～動保圈～還真奇怪 ，當初我只在乎這位Chen Fong是否真和王○大哥很熟？當 然後來也向王○大哥做了求證，答案是NO。至於另一位王大 嬸，我壓根兒沒聽過，也不在乎她跟Chen Fong熟不熟，這 王大嬸也沒看過我的PO文，硬是可以說得我像犯了滔天大罪 一樣，還在Chen Fong的版面上聲明，但誰在乎這個啊？ Chen Fong也數次強調是教授喔，那又怎樣？我阿爸還是校 長勒～」，此為證人丙○○於本院審理時證述明確（本院卷 第84頁反面、166頁反面筆錄），並有該文章影本附於本院 卷第30頁可證，告訴人丙○○以「王大嬸」稱呼被告甲○○ ，並表示「教授又怎樣，我阿爸還是校長」乙節，其含有輕 蔑、不屑之意，該姓氏（王）、性別（女性）、配偶之職業 （甲○○之夫許○龍係教授），在動物保護界，已堪為他人 識別係指涉甲○○、許○龍夫妻，證人丙○○亦證稱伊所說 王大嬸就是指被告甲○○無誤（見本院卷第86頁反面筆錄） ，復對照其101年10月27日所發表之文章，尚將王○、王○ 並列為丁○○向伊提及之「知名人士」，是係屬告訴人丙○ ○先貼文公開指稱，動保圈呈現亂象，文中除指名道姓劉○ 武、林○雄（本名林○通）、黃○嫺、Chen Fong（本名丁 ○○）數人募款有爭議，並指被告甲○○（「王○」）係伊 「壓根兒沒聽過的」的人，且屬「動保圈，還真奇怪」之亂
象一環，應屬明確。
㈥而遭告訴人102年1月29日臉書貼文指名道姓及隱射為「動保 亂象」之林○通、黃○嫺、被告等人，因此紛紛發言回應， 林○通於102年2月7日要求告訴人解釋清楚，伊募款的爭議 在哪裡，要求告訴人在24小時內道歉、澄清（本院卷第29頁 ），告訴人於102年2月8日0時43分，在林○雄臉書回應稱： 「我上來看了，我想你誤會了，我也說了，我除了Chen Fong，其他的人我一概不認識，有爭議是指你們的版面之前 有一些罵人的是非言論，加上CF是騙我錢的人，而他又替黃 女士募款，最近又有劉先生的事情，是讓我個人覺得動保圈 很亂，現在還是這麼覺得，但是，我們素昧平生，如果這些 造成妳們的不舒服，我是應該跟妳們道歉，畢竟，我沒有跟 你們直接接觸過，至於是哪些人私訊跟我說的，我不想牽扯 其他人進來了，這樣事情只會越來越複雜，捐款捐出這樣的 是非，我自己也很無奈，但是，妳們也不用罵我罵得那麼難 聽，尤其是拿我長腦瘤的事情來罵我，這對我來說，是很大 很大的傷害，從鬼門關前走一遭，明知道我生病，你們還拿 我生病的事來取笑我，是有可能會讓我丟了小命的」（見本 院卷第35、36頁），被告旋即於102年2月8日0時55分留言： 「飯亂吃，沒人管妳，話亂講，可是會害死人的！」、同日 0時58分表示：「姓瞪（應係鄧）的，妳又來惹我，莫非是 要逼我出手!」、1時01分表示「之前我已鄭重警告，拜託妳 沒事不要來牽扯我，妳真的是閒的發慌，四處挑釁，阿雄告 ，我一定跟著告」（本院卷第37頁），嗣黃○嫺於102年2月 8日23時50分，將告訴人在林○雄網頁之該段，再轉貼到自 己的臉書網頁（此有告訴人提出附於本院卷第48頁之臉書影 本），而被告又於102年2月9日17時47分在黃○嫺臉書回應 「不是動保圈很亂，是她很亂吧！」（本院卷第48頁），由 此時序可明顯看出，被告仍係針對告訴人丙○○於102年1月 29日「動保亂象」及102年2月8日0時43分在林○雄臉書留言 ，表達自己的看法，而從上下文，應係指告訴人亂講話、亂 指控，通篇看來，應不至於使臉書討論區之不特定人，誤以 為被告在指責告訴人私生活淫亂。
㈦至於公訴人於本院審理時論述略以：「由本署103年度偵字2 3280號卷第73頁，黃○嫺在102年2月9日所貼的這篇『明眼 人一看就知是感情糾紛，騙誰啊，先是私訊王○說一大堆七 七八八，再祝她跟CF快樂』，接下來寫到『至於妳說我拿妳 生病攻擊妳，生病是理由、是藉口？？？』，這一篇應該是 在15時18分以前就貼出來了，在第75頁，被告甲○○以「王 ○」匿名按讚，並且留言『○嫺，我憋了一肚子鳥氣...而
不是拿生病當唯一理由跟護身符任意傷人』，被告貼這篇文 章的時候是102年2月9日17時36分，表示被告甲○○在102年 2月9日17時36分或38分以前，就看過黃○嫺所貼的這篇文章 ，而本案檢察官起訴所指甲○○所貼的文章，雖然是在黃○ 嫺分享的林○雄照片的另一個貼文裡面，但是這個貼文從第 77頁可以看出來，王○是在102年2月9日17時47分貼『不是 動保圈很亂，是她很亂吧！』，相差之前她在黃○嫺臉書的 『感情糾紛』的留言的時間只有9分鐘，告訴人的指訴以及 檢察官起訴之意旨才會認為這個『亂』是指感情糾紛的亂， 而不是把這二篇文章分別切開、分別評價，應該將這二篇文 章合在一起來觀看評價。更何況黃○嫺隨即在102年2月9日 21時4分回應王○的『不是動保圈很亂，是她很亂吧！』後 面，寫『怎麼亂？淫亂嗎』，因此從一般網友的反應跟相關 臉書之順序，可以看出來告訴人的指訴以及檢察官的起訴應 非子虛，且擲地有聲。再來網友已經對告訴人人身開始攻擊 了，為何被告沒有跳出來說我的意思不是這樣，不要再這樣 攻擊人家，本案提起公訴，是因為被告先後在黃○嫺的網頁 上，已經讀了黃○嫺在102年2月9日所留言的感情糾紛這篇 文章之後的2月9日17時38分也留言，認為被告甲○○有涉嫌 妨礙名譽之罪嫌，除了今日論告外，對於證人即告訴人證述 的意見檢方所為的回答，還有本案在4月9日審理中檢方所為 的論告都一併援用到今日之論告，請鈞院審酌」等語，固非 無見。
㈧告訴人丙○○就自己102年1月29日動保亂象貼文引起的抨擊 ，於102年8月3日委託律師具狀，對被告、林○通、黃○嫺 提出妨害名譽告訴（見他字卷第1-5頁），黃○嫺就其在臉 書上發表之侮辱性言論（例如：你媽是討過幾百個客兄，才 生出你這張臭嘴等等），業經本院104年度審簡字第10號判 決判處拘役30日確定，有判決書在本院卷第78、79頁可參， 而林○通之103年度易字第2777號案件尚在審理中，尚未判 決，有本院公務電話紀錄可參，合先敘明。按臉書屬社群網 站，方便朋友間聯絡、交誼，使用臉書做為討論私人捐款爭 議，甚至檢舉他人詐財之場域，乃告訴人之決定，而在臉書 發表意見，係各人在電腦上輸入意見後，點選張貼文章、留 言，是縱使臉書顯示張貼時間密接，然一群人在並非當面聊 天之狀況下，往往是各自循著自己的思路，構思自己的回應 、抒發情緒，且無論以語音或者打字方式輸入，均需相當之 輸入時間，是一群人可能係在相同時段，各自忙於輸入自己 的意見，而在輸入自己意見之同時，當不見得能夠兼顧、回 應前面眾多人士之文章和留言，更不可能控制在其留言之後
，其他人之回應，被告並無任何法律上義務，必須規勸其他 網友該如何、或不應如何發言，亦不可能只因為一個人發言 過於激烈，即背負不能在該攻擊性言論之後，發表自己意見 之義務，告訴人選擇場域討論爭議性議題時，本應謹慎為之 ，其將丁○○與伊之間私人捐款爭議，張貼在臉書上供不特 定多數人討論，且指名道姓稱他人為動保亂象，自難期被批 評之動物保護工作者有何善意回應。由卷內現存之臉書文章 ，除黃○嫺曾於102年2月9日張貼文章，表示「明眼人一看 就知道是感情糾紛，騙誰啊，老娘幾歲了，會看不出來？但 那是你們的私事，我沒興趣...在自己版面說，人家騙妳， 那與我們台中這些人何干？自己也說妳完全不認識我們，那 妳何來憑據說我們有爭議？」（本院卷第43頁），指告訴人 與丁○○有感情糾紛外，其餘發言，主要均係圍繞告訴人所 指之「動保亂象、募款爭議」，只要是順著告訴人發文，依 序閱讀留言者，自不至於誤認被告在黃○嫺轉貼丙○○之回 應（告訴人於102年2月8日0時43分，在林○雄臉書回應，經 黃○嫺於102年2月8日23時50分轉貼在黃○嫺臉書版面，見 本院卷第48頁）稱：「我上來看了，我想你誤會了，我也說 了，我除了Chen Fong，其他的人我一概不認識，有爭議是 指你們的版面之前有一些罵人的是非言論，加上CF是騙我錢 的人，而他又替黃女士募款，最近又有劉先生的事情，是讓 我個人覺得動保圈很亂，現在還是這麼覺得，但是，我們素 昧平生，如果這些造成妳們的不舒服，我是應該跟妳們道歉 ，畢竟，我沒有跟你們直接接觸過，至於是哪些人私訊跟我 說的，我不想牽扯其他人進來了，這樣事情只會越來越複雜 ，捐款捐出這樣的是非，我自己也很無奈，但是，妳們也不 用罵我罵得那麼難聽，尤其是拿我長腦瘤的事情來罵我，這 對我來說，是很大很大的傷害，從鬼門關前走一遭，明知道 我生病，你們還拿我生病的事來取笑我，是有可能會讓我丟 了小命的」之下，留言表示：「不是動保圈很亂，是她很亂 吧！」係指責告訴人私生活淫亂，而應可理解被告係指告訴 人亂講話、亂指控。
㈨告訴人先於102年1月29日公然在臉書之社群網站上，發表動 保亂象之貼文，內容指涉被告，嗣後被告回應不是動保圈很 亂，是告訴人很亂，完全以同樣文字：「亂」，回應告訴人 ，告訴人既非指控動保圈很淫亂，依照該文句之理路，被告 回應之「亂」，亦顯非指告訴人私生活淫亂，告訴人與被告 均自承雙方在現實生活中素不相識，被告當無任何動機或資 訊，以「亂」指責告訴人私生活淫亂。依照新編國語日報辭 典（國語日報社出版，96年8月修訂版第17刷，第70頁），
「亂」指：㈠沒秩序、㈡戰爭等大騷動、㈢混淆、㈣不按照 正常的道理所做的事、㈤糊塗、㈥治理等意，是單使用「亂 」一字，常態上，本不會讓人直接想到「淫亂」之意涵，有 影本在本院卷第70頁可佐，是無論以「亂」之涵義，以及上 開臉書貼文、留言全文通篇閱覽，均不至於使人誤以為被告 在指責告訴人私生活淫亂，而其回應告訴人「亂講話、亂指 控」，當屬其來有自。本件公訴人舉證尚不足以證明被告犯 罪，此外，本院復查無其他積極之事證，足認被告確有公訴 人所指之公然侮辱犯行，係屬不能證明被告犯罪，應諭知無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳星瑩、乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日