臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第194號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許鐿龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(103年度偵緝字第1267
號)，被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
許鐿龍共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、許鐿龍前於民國98年間因違反職役職責案件，經國防部中部 地方軍事法院以98年度訴字第10號判決判處有期徒刑6月， 甫於98年7月24日縮刑期滿徒刑執行完畢。詎許鐿龍仍不知 悔改，竟與溫平全(涉犯加重竊盜罪嫌部分，業經本院以101 年度易字第2211號判決判處有期徒刑8月確定)意圖為自己不 法所有，共同基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，經許鐿龍告知 溫平全有關林漢慶因病住院，林漢慶位於臺中市○○區○○ 路0段000巷0號2樓之2住所(下稱本案處所)無人看守事宜， 遂於100年2月24日晚上10時至翌(25)日凌晨0時間某時，許 鐿龍與溫平全共同侵入本案處所內(許鐿龍與溫平全涉犯侵 入住宅部分未據告訴)，推由許鐿龍在旁把風，溫平全徒手 竊取林漢慶所有現金新臺幣(下同)100萬元、郵政存簿儲金 簿、臺灣銀行存摺各1本、地號不詳之土地、建物所有權狀 各1份、不詳之印章2個、國民身分證、支付證、金飾(戒指4 只、項鍊1條)、軍人儲蓄獎券(面額20萬元4張、面額40萬元 1張），得手後2人即逃離本案處所，復於不詳時間，許鐿龍 與溫平全朋分上揭竊得現金100萬元，另除現金100萬元外其 餘財物均由溫平全取走。嗣於100年2月下旬某日，許鐿龍將 上揭所分得現金50萬元其中12萬元交付予其母親賴秋蘭（涉 犯收受贓物罪嫌部分，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以100年度偵字第27265號為不起訴處分確定）作為生活費用 後，餘款則花用殆盡。溫平全另於100年3月11日某時，以6 萬7,000元之價格將上揭竊得之金飾(戒指4只、項鍊1條)售 予不知情之金佶利銀樓負責人陳聖元，所得金額亦均花用殆 盡；俟至100年4月間某日，溫平全再佯稱拾獲物品為由，將 上開2人共同竊得上揭除現金100萬元及金飾(戒指4只、項鍊 1條)外其餘物品悉數退還予林漢慶，林漢慶報警處理經警循 線查獲，始悉上情。
二、案經林漢慶訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 為刑事訴訟法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因 被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之 意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事 訴訟法乃增訂第273條之2規定「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」。本件經本院依上開規定 適用簡式審判程序，是下列所採用之證據，均不受傳聞證據 證據能力之限制，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告許鐿龍於警詢、偵訊時、本院訊問 、準備程序及審理中均承坦不諱【見臺中市政府警察局太平 分局刑案偵查卷宗(案號：中市警太分偵字第0000000000號 ，下稱警卷)第3-4頁、見臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺 中地檢署)103年度偵緝字第1267號偵查卷宗(下稱偵緝卷)第 22-23頁、本院卷第63頁反面、77頁反面、80頁反面-81頁反 面】，核與證人即共犯溫平全於警詢、偵訊時陳述及證述、 證人即被告母親賴秋蘭於警詢及偵訊時、證人即共犯溫平全 友人彭思淵於警詢時、證人即金佶利銀樓經營者陳聖元於警 詢時證述情節【見警卷第7-8、11-12頁、臺中地檢署100年 度偵字第27265號偵查卷宗(下稱偵卷)第22-24頁、見警卷第 13-14頁反面、偵卷第21-22頁、警卷第15-16、23頁正反面 】均相符合，復經告訴人林漢慶於警詢時指訴綦詳(見警卷 第19-20、21-22頁)；此外，復有臺中市政府警察局太平分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表6紙、軍人儲蓄獎券遺失通知暨代 查申請表1紙、現場照片、金飾買入登記簿翻拍照片各2張( 見警卷第5-6、9-10、17-18、26、29、30頁)在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
㈡又被告雖於本院審理時陳稱：一開始伊與共犯溫平全一起進 去本案處所，後來伊等找不到東西，伊向共犯說不要找，就 換伊把風，由共犯溫平全去偷，當時伊是在一樓樓下等語( 見本院卷第81頁正反面)，惟把風行為，既在排除犯罪障礙 ，助成犯罪之實現，亦屬合同意思範圍內分擔犯罪行為之一 部，是被告與共犯溫平全就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
㈢復按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪(最高法院86年台上字第3295 號判例意旨參照)。被告就本案所為竊盜犯行，被告既係在 本案處所內把風，由共犯溫平全徒手竊取上揭告訴人所有財 物之行為，核其竊取上揭財物既係於密接連貫時間內，在同 一本案處所內所為，侵害同一財產監督權，是在刑法評價上 ，就本案上揭竊取如犯罪事實欄所示財物之行為，應合為 包括之一行為予以評價，成立接續犯。
㈣另被告曾受有前揭犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄 ，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽(見本院卷 第4-7頁)，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
㈤爰審酌被告前有侵占、詐欺取財等多項財產犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按(見本院卷第4-7頁) ，素行非佳，且正值青年，竟不思循正當途徑賺取財物，夥 同共犯溫平全共同侵入他人住宅竊取他人財物，所為殊不可 取，惟審酌被告僅擔任把風任務，且推由共犯溫平全以徒手 方式為上開竊盜犯行，手段尚稱平和，復於偵審中均坦承犯 行並配合審判程序之進行，然於本院審理終結前未能與告訴 人之繼承人(告訴人業於102年7月31日死亡，參見告訴人之 個人基本資料查詢結果，見本院卷第83頁)達成調解，復考 量其竊得財物之價值，暨參酌其犯罪之動機、目的、國中肄 業之智識程度、目前為大理石工人、月薪約3萬餘元須扶養1 名未成年子女、家境勉持之生活狀況，業據被告供承在卷( 詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及 家庭經濟狀況欄等之記載，見警卷第3頁、本院卷第82頁)等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。