臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林宇信
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第1507號），
本院裁定如下：
主 文
林宇信之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人林宇信因公共危險等案件，經臺灣 彰化地方法院於101年6月29日以101年度交訴字第34號（101 年度偵字第515 、867 號）判處有期徒刑1 年6 月、7 月及 2 月，應執行有期徒刑2 年，緩刑4 年，於101 年7 月31日 確定在案。惟受刑人於緩刑期內即104 年1 月27日復犯不能 安全駕駛致交通危險罪，經本院於104 年2 月26日以104 年 度中交簡字第401 號判處有期徒刑5 月併科罰金新臺幣3 萬 元，於104 年3 月24日確定在案，經核受刑人於緩刑期間內 再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，已合於刑法第75條之 1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476 條之規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更 犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。前條 第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」， 上開規定係採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於該條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即 有此情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受 刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大，暨受刑人主觀犯意所顯現之惡 性以及其反社會性等情，審認前案原為促使惡性輕微之受刑 人或偶發初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之 效果，而有撤銷緩刑執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人林宇信因犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、 肇事致人傷害逃逸罪、未指定犯人誣告罪等案件，經臺灣彰
化地方法院於101 年6 月29日以101 年度交訴字第34號判決 分別判處有期徒刑1 年6 月、7 月及2 月，應執行有期徒刑 2 年，緩刑4 年，於101 年7 月31日確定。惟受刑人於緩刑 期內即104 年1 月27日復因犯違背安全駕駛致交通危險罪案 件，經本院於104 年2 月26日以104 年度中交簡字第401 號 判決判處有期徒刑5 月、併科罰金新臺幣3 萬元，於104 年 3 月24日確定在案，此有前開刑事判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽。
㈡受刑人於前案行為後，本應恪守法令規範，尤不得再有故意 犯罪之行為；且於緩刑期內，更應心生警惕，詎仍不思悔改 ，於前案緩刑期間內，再故意犯刑法第185條之3第1項第1款 之違背安全駕駛致交通危險罪，足見前案緩刑之宣告，並未 達使受刑人改過自新之效果。本院審酌受刑人前後2 案均有 酒後駕車之犯行，且受刑人前犯不能安全駕駛動力交通工具 致人於死罪後，竟仍輕忽酒後駕車之危險性，逕於緩刑期間 再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，受刑人主觀犯意所顯現 之惡性非輕，況政府近來一再誡令酒後不得駕車及積極宣導 、取締，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死 傷之新聞，甚且於102 年6 月11日修法加重刑罰，然受刑人 竟仍於修法後再犯酒後駕車之公共危險案件，足認其未存有 守法遷善及悔改之決心，恣意侵害他人權益之反社會性依然 存在，並存有僥倖之犯罪心態，益徵前案給予受刑人緩刑之 宣告，未能達導正受刑人遵守法律規範，改過遷善之效果。 是原宣告之緩刑既難收其預期之效果，為維持社會秩序並避 免他人權利再受危害，應認有對受刑人執行刑罰制裁以為教 化之必要，自與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定意旨相 符。
㈢綜上所述，聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人上開緩刑 之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李宛儒
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日