臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第627號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王政傑
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24162
號），被告於準備程序就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
王政傑意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、王政傑任職在臺中市○○區○○路00號7樓之3安心徵信有 限公司（下稱安心公司），於民國101年2月27日以安心公 司名義接受吳姍珊（原名吳秀菁）委任尋找徐銘鴻，雙方 簽有徵信委任契約，約定吳姍珊先給付報酬新臺幣（下同 ）5萬元，預付3萬元，尾款2萬元（尚未給付），吳姍珊旋 於101年2月27日、101年2月28日，在臺中市○○區○○路0 段000號統一便利商店，分別給付2萬元、1萬元簽約金。惟 王政傑竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於尋找徐銘鴻期間，於101年6月4日，在臺中市龍井區龍井 圖書館，向吳姍珊佯稱徐銘鴻為黑道堂主，已潛逃到中國 大陸地區，伊委請竹聯幫、四海幫喬事需要費用等語，致 吳姍珊陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）150萬元予王政 傑（吳姍珊款項資金來源詳如附表所示）。嗣王政傑於102 年11月25日，向吳姍珊表示伊前往中國大陸上海地區尋找 徐銘鴻，於同年11月27日至同年12月2日間，傳送7則簡訊 ，內容均係訛稱伊與徐銘鴻遭大陸公安人員逮捕偵訊後回 到臺灣等語，吳姍珊察覺有異，始知受騙，提出告訴而查 悉上情。
二、案經吳姍珊委由王慧凱律師、張庭禎律師、楊博任律師告訴 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟 法第284條之1修正條文定有明文。再按除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中 ，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人 之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1 第1項定有明文。本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後， 本院合議庭認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。因此有關傳 聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據 均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認 定事實之證據。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告王政傑於本院審理中坦承不諱(見 本院卷附104年4月20日準備程序筆錄第4至5頁)，核與證人 即告訴人吳姍珊於偵查中之證述(見103年度交查字第49號， 下稱：交查卷，第47至49頁、第125頁、第187頁反面、第 209至211頁、103年度偵字第24162號，下稱：偵查卷，第15 頁反面)情節大致相符，並有簡訊翻拍照片影本7張(見103年 度他字第229號第6至12頁)、0000000000號行動電話門號查 詢及通聯紀錄資料(見交查卷第11至18頁)、名片影本1張(見 交查卷第59頁)、告訴人之龍井鄉農會帳號0000000 0000000 號存摺及交易明細影本(見交查卷第63頁)、林鉅于申設之台 中銀行大肚分行帳號000000000000號存摺及交易明細影本( 見交查卷第67頁)、周雅婷申設之清水郵局帳號00000000000 000號存摺及交易明細影本(見交查卷第69頁)、周雅婷申設 之臺灣企銀沙鹿分行帳號00000000000號存摺及交易明細影 本(見交查卷第71頁)、被告之出入境資訊連結作業查詢結果 1份(見交查卷第197頁)、徵信委任契約(見交查卷第225頁) 、國泰人壽保險股份有限公司103年7月3日國壽字第0000000 000號函及所附之離職員工徐銘鴻之年籍資料(見交查卷第23 3至235頁)、徐銘鴻之出入境資訊連結作業查詢結果1份(見 交查卷第245頁)在卷可參，足認被告之自白應與事實相符， 洵堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項訂有明文。查被告王詠正於附表各編號所示之行 為後，刑法有關詐欺取財罪部分，業於103年6月18日經總統
以華總一義字第00000000000號令公布修正刑法第339條，並 自同年月20日起施行。修正前刑法第339條原規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。前2項之未遂犯罰之」（上開罰金刑依刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，且就 所定數額提高為30倍）；修正後刑法第339條則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。前2項之未遂犯罰之」（前開罰金刑依刑法施行 法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣），該條文之修 正僅係將罰金提高為50萬元。本案被告於本案犯行後法律已 有變更，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項並無 較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規 定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰 審酌被告王政傑不思以合法正當途徑賺取所得，利用告訴人 吳姍姍委任安心公司處理尋人事務之機會，詐取告訴人財物 ，且侵害之財產法益高達150萬元，所為自屬非是，然犯後 於本院審理中能坦承犯行，態度尚稱良好，惟衡以其迄未能 與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第339第1項、刑法第2條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
刑事第十九庭 法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
附錄法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（告訴人之資金來源）
┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│金額 │告訴人提出之資金來源 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 1 │39萬元│一、告訴人指訴向吳清彥借款支付。 │
│ │ │二、告訴人提出其申請之龍井鄉農會帳號09│
│ │ │ 000000000000號存摺及交易明細影本。│
├──┼───┼───────────────────┤
│ 2 │50萬元│一、告訴人指訴向林鉅于借款支付。 │
│ │ │二、告訴人提出林鉅于申設之台中銀行大肚│
│ │ │ 分行帳號026894號存摺及交易明細影本│
│ │ │ 。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 3 │45萬元│一、告訴人指訴向周雅婷借款支付。 │
│ │ │二、告訴人提出周雅婷申設之清水郵局帳號│
│ │ │ 00000000000000號存摺及交易明細影本│
│ │ │ 。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 4 │15萬元│一、告訴人指訴向周雅婷借款支付。 │
│ │ │二、告訴人提出周雅婷申設之臺灣企銀沙鹿│
│ │ │ 分行帳號00000000000 號存摺及交易明│
│ │ │ 細影本。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 5 │1萬元 │從家用支出 │
└──┴───┴───────────────────┘