臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度侵訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王健光
選任辯護人 張仕賢律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第1493號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○先前曾至代號000000000（真實姓名、年籍均詳卷、 下稱乙○）與其友人在臺中市○區○○○路000號合夥經營 之「上品活海鮮店」消費數次，而於民國103年9月19日晚間 ，甲○○又與其友人己○○同赴上開海鮮店聚餐。約至晚間 10時許，甲○○以香菸抽完欲到己○○停放在店外路邊停車 格之自小客車上拿取香菸為由，邀乙○同行。俟2人到達該 自小客車停放處時，甲○○即萌生強制猥褻之犯意，先假稱 在副駕駛座找不到香菸，嗣進入後座並要求站立於車門旁之 乙○將其包包遞交，迨乙○伸手遞交包包時，甲○○旋出手 拉著乙○的手，順勢將乙○往車內拉，乙○重心不穩，向甲 ○○正面撲倒，手為維持平衡，支撐車內地毯而折到，甲○ ○即違反乙○之意願，以雙手環抱乙○腰部，並親吻乙○臉 頰，乙○隨即向甲○○喊稱：「Don't touch me！」，並用 手掙扎反抗，未料甲○○猶不罷手，仍用力環抱乙○，強行 親吻乙○嘴巴，且將舌頭伸進乙○嘴中，而以此方式違反乙 ○之意願，對乙○強制猥褻得逞，過程中除乙○為維持平衡 ，手支撐車內地毯而折到，掙扎時膝部亦撞擊車門，分別受 有手及膝挫傷等傷害。
二、案經乙○委由賈俊益律師為告訴代理人具狀訴請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點定有明 文。本判決為避免被害人乙○之身分遭揭露，故僅記載乙○ 代號（乙○真實姓名、年籍均詳卷），合先敘明。二、本判決下列引用被告以外之人於審判外所為之供述證據（即
被害人乙○及證人己○○、丙○○於偵查中之證述、林新醫 療社團法人林新醫院診斷證明書、證人己○○使用通訊軟體 LINE之陳述截圖），縱不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4 條得例外採為證據之規定，然公訴人、被告及選任辯護人於 本院調查證據時，知有不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議，且本院審酌該證據作成時，應無公務員違 法取證不得採為證據之情，認作為證據適當，依同法第159 條之5規定，有證據能力。
三、至於被告於通訊軟體LINE之陳述（包括被告與己○○使用通 訊軟體LINE之陳述截圖及被告傳至886933XXX350號行動電話 之簡訊截圖），係被告於審判外之陳述，但無傳聞法則之適 用，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，曾與證人己○○一同 到乙○當時與友人合夥經營之「上品活海鮮店」聚餐、飲酒 之事實，惟矢口否認有對乙○強制猥褻之犯行，辯稱：伊當 時酒醉不省人事，不知道發生何事。事後，伊雖然有發簡訊 向乙○道歉，但只是個人的處事習慣，尚未明瞭事情的來龍 去脈，事後想想伊絕無對乙○強制猥褻之情；其選任辯護人 亦為被告辯護稱：⑴乙○之陳述無論係與告訴代理人所擬告 訴狀內容或其偵查及審判中之證述兩相比較，均有前後不一 之情，又與證人丙○○之證詞不符，不足採信。⑵即便被告 有親吻乙○情事，時間甚為短暫，被告沒有滿足自己性慾之 意思，不應構成強制猥褻罪云云。然查：
㈠按依經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊 問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具 備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、 態度及證人應訊當時之情緒亦有關聯，則證人於歷次之陳述 中，有些許之差異，乃在所難免。況人之觀察力、記憶力、 表現力，本各有其極限，且其觀察時，往往未慮及將被應用 於訴訟上，其觀察、記憶與表現，難免無法甚為完整，故告 訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為 動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實 之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院74年臺上字第1599號判例意旨參照）。查被害人乙○指 訴被告對其強制猥褻之過程，先於103年11月4日偵查中指證 ：「…（檢察官問：於何時、地遭被告強制猥褻？）如告訴
狀所載，地點是在進化北路389號附近的路邊停車格，被告 強行抱住我及親吻我嘴巴並有把舌頭放到我嘴巴內，因為我 是那間餐廳的股東，被告友人己○○的車子是停在餐廳附近 的收費停車格，被告是餐廳的客人，被告藉口說沒有菸，他 的朋友陳先生就拿鑰匙請我帶被告去車上拿菸，他（被告） 的包包原本是放在前座，就假藉沒有拿到，就打開後座，去 後座找，我把前座的包包拿到後座給他（被告），我想說是 他（被告）的包包就想請他找仔細一點，我是在車外拿給他 （被告）的，之後他（被告）就把我拉進後座，我就被被告 抱住了，他（被告）說我非常的Nice，並親我一下，我就跟 他（被告）說Don't touch me，我掙扎一下，我的右手因此 有受傷，被告又把我抱住，我的右腳去踢到門，也有受傷， 之後被告在強吻我時，剛好他（被告）的朋友己○○覺得我 去太久了，還沒有過來，就請…丙○○來找我，他（丙○○ ）就看到我被抱住，丙○○叫我綽號「○媽」，被告就馬上 放開我，我就跟丙○○說，他媽的王八蛋…之後我就走回餐 廳，告訴帶被告來的己○○…（問：其他意見補充？）被告 當天有向己○○承認非禮我，因為我走回餐廳時跟己○○說 被告有非禮我，己○○有質問被告，被告也有承認。」等語 （他卷第8頁正反面）；嗣於本院審理時經交互詰問證稱： 「…（辯護人問：為何告訴狀裡沒有寫被告親吻妳的嘴巴並 將舌頭伸進妳的嘴巴內）事發時我很慌張，我沒有注意到（ 告訴狀）這一部分，律師陳述的內容我也是認為大約就可以 ，檢察官問我的時候，我有回答所有的過程…（辯護人問： 妳如何離開車子？）我聽到丙○○說『○媽有人找妳』，後 來被告放開我，我就站起來，就跟丙○○說我罵被告『王八 蛋』…（檢察官問：妳在偵查中證稱被告的強制猥褻過程是 否實在？）實在…當天被告沒有菸，他（被告）的菸放在己 ○○車上…我是跟己○○一起到店裡，所以己○○的車子停 在哪裡我知道，所以己○○就把車鑰交給我，我陪同被告去 車上拿菸，被告在車前副駕駛座說他找不到菸。就開後座的 門到副駕駛座後方的後座來，被告坐進去後，被告請我把他 的包包拿給他…我將包包拿給被告後，被告就拉我的手將我 拉進車內，然後正面抱住我，我的手因此在車子的地毯折到 ，他先親我，我就反抗並跟被告說『Don't touch me』，我 反抗時被告又把我抱住…被告抱住我，我的臉就疊在他的臉 上，被告的嘴有碰到我的嘴巴，被告就親我的嘴巴，我有繼 續反抗…被告有兩次親到我，一次是親到我的臉，一次是親 嘴巴，我之前有跟檢察官說被告親我嘴巴…（檢察官問：驗 傷單裡有膝和手挫傷，是如何造成？）膝挫傷可能是掙扎時
有踢到門，手挫傷是被告拉我時，我撲倒時有折到手…（檢 察官問：被告的行為是否讓妳感到厭惡羞恥？）是的…（辯 護人問：被告親妳的時候，被告的手放在妳身上何處？）他 正面環抱我的腰…是雙手環抱…（審判長問：被告當時神智 是否清醒？）很清醒…（審判長問：當天被告除了對妳做這 樣的動作外，言語上有說什麼嗎？）沒有，被告曾經有說過 我非常Nice，就在前一次來店裡時說的」等語（本院卷第64 頁至67頁）。是詳細勾稽證人乙○前開2次指述內容，除被 告有無親吻乙○臉頰、親吻的次數及過程中被告曾否對乙○ 說乙○Nice等細節，容有些微差別外，其餘就被告如何與乙 ○同行到證人己○○的汽車、被告係坐進後座後，要求乙○ 遞送包包，趁機拉乙○的手往車內拉，並順勢強抱乙○、以 嘴親吻乙○嘴巴，甚至將舌頭伸進乙○口中，以及證人丙○ ○到停車位附近找乙○時，被告才將乙○放開等主要事實， 乙○之指證皆始終一貫，並無顯而易見之差異或前後矛盾、 相互齟齬之情可言。況且，本件案發時間為103年9月19日， 乙○於偵查結證時已歷1個半月，復於本院交互詰問時更已 經過7個月，若排除刻意為之，其前後指述有上述之一致性 ，已屬不易。復由乙○受被告辯護人詰問時之表現來看，乙 ○對於前開不愉快之經歷，顯不願詳細回憶，且坦言受交互 詰問、又遭質疑其與告訴代理人具狀告訴之內容，無異係對 其是二度傷害等情，若冀求乙○2次指稱遭被告強制猥褻之 細節，均能精確無誤，毫無瑕疵，自屬強人所難，故其為上 開前後一致之指證，已屬難得，當無從摭拾乙○各次陳述「 細微枝節」稍有不符之處，逕認其全部之指證不足採信。 ㈡再者，依乙○上開證述內容可知，本案雖無其他證人直接目 擊乙○受被告強制猥褻之過程，亦無相關生物跡證可為佐信 。然證人丙○○於偵查證稱：其到「上品活海鮮店」外停車 格找乙○時，確有看到乙○站在汽車車外，被告坐在汽車後 座，乙○有「罵」被告，但罵什麼已不記得了等語（他卷第 14頁），而其於本院審理時再次確認偵查時之結證內容真實 ，並證稱伊看到乙○當時站立位置是在小客車開啟的後車門 「內側」、有聽到乙○對被告大聲說話等情（本院卷第71頁 背面至72頁），核與乙○前開指證被告將乙○放開後，乙○ 與被告2人之相關位置及乙○對被告罵「王八蛋」等情大致 吻合。本院衡之被告與乙○素無怨隙，乙○既為前開海鮮店 之股東，被告乃前來海鮮店聚餐消費之客人，若被告未對乙 ○有逾矩非禮之舉動，乙○自無在餐廳外對被告口出惡言之 可能！又案發時，被告係與乙○一同前至證人己○○駕駛前 來海鮮店之車上拿菸，事後乙○返回海鮮店內曾告知證人己
○○遭被告強吻乙事，證人己○○即向被告求證，被告先予 否認，後來才在乙○面前坦白承認一節，亦經證人己○○分 別於偵查時及本院交互詰問時結證明確，核與乙○指證其返 回海鮮店後將遭被告非禮一事告知證人己○○等語不謀而合 。本院參之證人己○○證稱其與被告係十餘年的好友，有業 務合作之情，被告南下臺中，幾乎均由證人接待，而證人己 ○○認識乙○不過1、2年之譜（本院卷第71頁），事發後居 間協調不遺餘力。換言之，證人己○○對於被告、乙○之親 誼有別，斷在偵查及本院審理時無附和乙○之指證來誣陷被 告之理。因此，乙○之指證與證人丙○○、己○○之證述， 彼此相符，應堪信實。
㈢又當被告坦認非禮乙○後，證人己○○未免雙方尷尬，即請 其他友人先送被告離開海鮮店到附近旅館投宿，翌（20）日 起被告即傳簡訊至886933XXX350號行動電話向乙○道歉，有 手機截圖畫面存卷可憑（放置於他卷不公開資料袋內），被 告固辯稱此舉係伊尚未明瞭事情來龍去脈前之個人處事習慣 ，事後想想伊絕無對乙○強制猥褻云云，然本院節錄簡訊如 下：
⑴9月20日：「我不知道怎麼會如此（太離譜&下流）…我虧對 您…對不起…，也請您能原諒「，慶哥剛剛也講，叫我以後 不要喝酒了」、「…剛剛慶哥有回…可是做錯了…對不起」 、「今天忙完，過程中慶哥告知後非常自責…對不起您與慶 哥…對不起…對不起…對不起…」、「祈望我的過錯能彌補 &祝福您…平安喜樂…」、「在回程車上…好難過…自責… 難過…虧咎…」、「對不起（13次）…車上好難過…對不起 …」、「對不起（14次）…我對不起您與慶哥…」。 ⑵9月21日：「對不起（14次）」、「自從昨天被告知酒後失 態的事情到現在，雖然自己心情一直很差、自責、懊悔、難 過不已…但是更嚴重損壞您與陳經理對我造成相關的影響… 我已闖的事無法挽回，但懇請您們原諒，也無顏、沒臉讓您 們視我為朋友了，自從知道酒後失態後雖然心情很糟糕、持 續不斷自責懊悔…，經不起再次打攪您…對不起您們、對不 起，對不起」、「對不起」、「對不起」、「對不起…我很 無恥…對不起」、「…這次嚴重到Line提到自香菸的片段到 飯店起床之間的事，完全沒印象…，還對您造成嚴重失態現 象，給大家添麻煩，還連累陳經理去處理我造成的爛攤子， 這次造成這麼糟糕的問題…。真的對不起您們…」、「我會 嚴重警惕自己，從今以後不再喝酒了，對不起您…對不起大 家…」。
⑶9月23日：「○小姐：今天上午己○○經理…有告知您們協
議的事。真的很抱歉9/19晚上陳經理與您共同搭車到貴餐廳 用餐喝酒，至於我在酒醉後發生的情形，也是您與陳經理後 續轉告才知道，我儘力透過您們轉告的內容去知曉，雖然當 時我已無意識狀況，基於我以往的態度一定會先向您致歉， 過程中亦電話及簡訊中不斷向您致意及自責，直至您將我的 致歉認定為騷擾後，就無法再向您致意了。今天您們在議員 服務處協議後，需要我賠償（捐款）新臺幣貳拾萬元，與家 人轉述與意見溝通後，您們也無法降價，真的付不起該金額 …思考了很久後，覺得就讓法律去判定，若需我該承擔與教 訓，我應面對此次發生的事…」。
上開檢訊經對照同期間被告與證人己○○以通訊軟體Line之 對話內容（亦放置於他卷不公開資料袋內），被告於103年9 月20日對證人己○○首稱：「今天傳簡訊…自我懺悔…似乎 ○小姐都不接受」；己○○回覆「他生氣是一定的，知道的 每個人都很氣」；被告又詢問「在場有哪些人？」，證人己 ○○告知「你假裝找菸，把她拖到車上強抱、強吻」，被告 即回答「對不起…自己酒醉闖禍…」等語，其後答稱沒有印 象、不知道當時狀況。9月21日被告以大篇幅表白當日事發 過程僅記得與乙○到車上拿菸前之情況，及事後自我反省、 悔過，雖仍稱「…到底在車上拿菸時想什麼事、發生什麼事 、做什麼事，喝到醉酒也不知如何」云云，但同日被告亦對 證人己○○陳稱「從那天您開車載她及過程中抽菸與我談話 ，也許是我錯覺以為很熟，所以喝酒後就未掌握分寸、隨便 …冒犯之情形，我已不知。可是實際上只是客氣吧！錯估她 與您對我是相同。以致…。我真的失敗…」等語，似乎透露 出被告於事發前對乙○存有一廂情願的遐想，而經酒精催化 後，確有對乙○為前開犯行，此由證人己○○回應其以電話 與乙○聯繫，乙○告知伊事發前「她跟你抽菸，你說很喜歡 她，她基於禮貌沒有回應，結果你強拉她到車上非禮後，她 想到你說喜歡她就噁心，在拉扯中她手有淤青、腳也在拉扯 中撞倒車門，罵了好久，我說你醉了她更氣，你走路都好好 的並沒有人攙扶，她認為你推卸責任」等語即可獲得證實。 因此，綜合上開簡訊內容觀察可知，被告於9月20日、21日 兩天，向乙○道歉之殷切、悔過之積極，溢於言表，猶對其 與乙○、證人己○○三人同車至前開海鮮店聚餐，並與乙○ 抽菸、菸抽完後一同至車上拿菸之過程及自己主觀上曾對乙 ○態度存有若干遐想等情，均記憶深刻。是獨獨就拿菸已後 其對乙○所為情節不復記憶，實難以想像。尤以本案乙○指 訴之事，若有其情，除對乙○名譽至關重要外，被告應負之 民、刑事責任亦難等閒視之，被告係具有相當社會經驗與地
位之人（如下述），焉有不知對乙○為前述道歉、認錯之行 為豈能兒戲，故其辯稱其到車上拿菸以後所為俱不復記憶， 且上開道歉簡訊僅係其不明就裡前之一貫處事方式云云，均 難採信。
㈣此外，若干飲酒之人酒醒後對過去經驗、所作所為產生記憶 空白，待提示相關證據資料後，始恍然大悟者，在一般人之 生活經驗中並不少見，尤其近年來因錄影設備之盛行，部分 人酒後，發生令人啼笑皆非之脫序行為，亦常見諸於媒體報 導。換言之，飲酒之人主觀上對於過去所作所為，即便已不 復記憶（記憶空白），亦不能排除客觀上確無此事實之存在 ，已為一般人之識見。從而，被告辯稱其酒後對於當日所發 生之事，均無印象，確曾向乙○發送前開道歉簡訊，但「事 後想想」確無乙○所指情節云云，要屬無稽。
㈤綜上，被害人乙○之一貫指述，既有與其指述相符之證人丙 ○○、己○○等人前開證述及被告上開簡訊、Line之對話內 容並林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書等可為補強證據 ，則被告於上開時、地，確有對違反乙○之意願，對其為前 開行為之事實，堪予認定。
二、又按刑法所謂之猥褻，係指姦淫行為以外，行為人基於滿足 自己性慾之主觀犯意，外觀上，依一般社會通念咸認足以誘 起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一 切行為而言；而性騷擾防治法第25條第1項處罰之性騷擾罪 ，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性 騷擾意圖，以乘被害人「不及抗拒」之違反意願方法，對其 為與性或性別有關之「親吻」、「擁抱」或觸摸臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為。質言之，刑法猥褻罪與性騷擾防 制法第25條第1項之罪的差異：前者，行為人主觀上係以被 害人為洩慾之工具，以求自我性慾之滿足，後者，僅意在騷 擾觸摸對象，但不以滿足自己性慾之必要；客觀上，猥褻行 為與性騷擾行為均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅 短暫之干擾、亦不以彼此身體接觸為必要，但須達影響被害 人性意思形成與決定之自由，後者，則利用被害人不及抗拒 之際，出其不意乘隙為短暫之身體接觸。換言之，性騷擾防 制法第25條第1項之罪雖例示「親吻」、「擁抱」或觸摸被 害人臀部、胸部或其他隱私處之行為，惟解釋上，不能遽論 上開行為，僅構成性騷擾罪，而不能構成強制猥褻行為。究 竟構成何罪，端視行為人主觀是否以此身體之接觸行為來滿 足自己性慾，及客觀情狀上，行為人是否係趁被害人不及抗 拒（而非不能或不知抗拒），出其不意而為，或依行為之客 觀情狀、行為久暫以推論加害人之主觀心態。查本案固無證
據證明被告2次親吻乙○時間之久暫，然由乙○之指證全部 過程觀之，被告係坐在汽車後座時，要求站立於車門旁之乙 ○將其包包遞交，迨乙○伸手遞交包包時，被告隨即拉著乙 ○的手，將乙○往車內拉，乙○重心不穩，乃向被告正面撲 倒，被告趁勢以雙手環抱乙○腰部，並親吻乙○之臉頰，乙 ○隨即向被告喊稱：「Don't touch me！」，並用手掙扎反 抗，未料被告猶不罷手，仍用力環抱乙○，強行親吻乙○嘴 巴，且將舌頭伸進乙○嘴中，足見被告將乙○拉進車中雖利 用乙○不及反抗之瞬間，但其餘行為均非利用乙○不及反抗 之際，係違反乙○之自主意願所為至為明確。況且，依被告 前開Line之對話內容可知，被告事前曾對乙○之態度存有一 廂情願之遐想，又對照證人己○○之回覆，被告行為前即與 乙○一同抽菸時曾表示喜歡乙○等語，是以被告環抱乙○腰 際之2次親吻行為，具有個人主觀目的，絕非「國際禮儀」 可擬，係基於滿足自己性慾之主觀犯意所為，已可認定。又 被告第2次親吻乙○嘴巴之行為，過程中乙○掙扎、並以「 Don't touch me！」等明顯舉動表達抗拒意思時所為，被告 仍無視於乙○之自主意願，反而用更大的力道環抱乙○，復 將舌頭伸入乙○嘴中，致使乙○感到厭惡羞恥，經乙○於本 院結證無誤（本院卷第65頁），則被告前開所為係屬強制猥 褻行為，並無構成情節較輕之性騷擾或國際禮儀可言，應無 懸念，是被告之選任辯護人以被告行為不構成猥褻之辯護， 不足採取。
三、本件被告雖於飲酒後對乙○有前開強制猥褻之行為，然依乙 ○及證人己○○於本院之證述，均足以認定被告犯後，係自 己步行返回海鮮店內，無庸他人攙扶（本院卷第67頁、69頁 ），且當證人己○○詢問被告有無此事時，被告先予否認， 其後才在乙○面前坦白承認等情，亦為證人己○○證述甚詳 ，由此以觀，應無證據證明被告對乙○為強制猥褻行為時有 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情。四、綜上所述，本件事證已經明確，被告空言否認犯行並以前開 所辯俱屬卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第224條之對於女子以違反其意願之 方法而為猥褻罪。其於密接之時間內，違反乙○之意願，而 對乙○為環抱、2次親吻之猥褻行為，應以接續犯之單純一 罪論之。
二、爰審酌被告之素行尚可，其為滿足個人性慾，無視被害人乙 ○之自主意願而為前開之犯行，已造成乙○身心創傷，事後
雖多次傳簡訊向乙○道歉、表示悔過，已如前述，但於乙○ 提告後被告反而空言否認，泛稱酒後不知發生何事，迄未與 被害人和解之犯後態度及其自稱研究所畢業、曾擔任職訓中 心噴漆教師之智識程度、現已退休之經濟情況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示儆懲。
肆、被告之選任辯護人復聲請將被告送測謊鑑定，惟本院認為前 開證據已足以認定被告之犯行，即便將被告為測謊鑑定，依 目前最高法院就測謊鑑定之證據適格，尚無定論，即便肯認 證據能力者亦採取「自白說」理論，即仍需有其他證據作為 補強（最高法院101年度台上字第647號判決意旨參照），且 被告既辯稱其酒醉不知發生何事，當無送測謊鑑定之必要。 又被告之選任辯護人聲請將乙○所受傷害，函請林新醫院說 明診斷證明書上所載「膝挫傷」、「手挫傷」之具體內容、 傷勢表現是就診當日受傷或3天前之受傷？如何判斷？惟經 本院勾稽前述證據，認乙○之診斷證明書所載與乙○所稱遭 被告強制猥褻時因重心不穩，手因支撐而折到及掙扎時腳踢 到車門受傷之陳述相符，且瘀血是事後浮現才去驗傷等語， 亦與一般人之生活經驗吻合，並有乙○就醫（103年9月22日 15時57分急診）前即已傳送證人己○○手機之膝部受傷照片 （103年9月22日上午11時23分以Line轉傳被告）存卷可憑， 當時被告已讀取該照片後稱「怎麼會這樣」，尚無其他爭執 ，故亦無函詢之必要，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林筱涵
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許家豪
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
附錄論罪科刑法條
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。