臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十年度聲再字第三四號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右聲請人因詐欺案件，對於本院八十九年度上易字第一八九九號中華民國八十九年十
二月十二日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三九七一號、臺灣
高雄地方法院檢察署八十九年度偵緝字第一三八八號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：本件原審法院所認定之事實，無非以陳家麗不實供詞而 據以判決再審聲請人即受判決人甲○○罪刑，認定聲請人消費十八次未付分文， 惟一般店規，如一直消費十八次中間未間斷未付分文，該公司會再給簽帳嗎？其 實聲請人消費結帳中間分別數次付現款，剩餘結帳消費新台幣十四萬元，聲請人 以客票一張面額十四萬元支付，經查該支票於八十八年九月三十日兌現在案，聲 請人並未欠債，前往台東方面工作，原審根據告訴人不實供詞，據以認定聲請人 為逃避債務，所認定瑕疵不實至明。又告訴人所提出之本票，其中四張本票號碼 分別為００一九五一號、００一九七五號、００三五五０號、００三五二一號（ 聲請狀誤繕為００二五二一號）等，並非聲請人親自簽發，告訴人有侵占、誣告 甚明。而聲請人將上開面額十四萬元之客票交給陳泰谷，請其轉交告訴人，事後 由「胡志明」向陳佳莉說明此事，足證陳泰谷與告訴人互串通詐欺之嫌，判決書 所載與事實不符，則聲請人勢將含冤莫白，此確實之新證據，足以推翻原來不實 之證據，為此依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再聲云云。二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固 為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟（一）前所謂發見新證據， 係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始 行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再 審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所 不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應 否准予開始再審之準據。（最高法院八十五年度台抗字第三０八號判決參照）（ 二）次查此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿 須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上 就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新 證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院七十年度台抗字 第一六一號判決參照）。（三）又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據， 經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因 （最高法院七十七年度台上字第五十五號、七十八年度台抗字第一四五號判決參 照）。綜上所述，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之所謂「發見新證據」
，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟 酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立， 且該證據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖 原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。三、經查：（一）聲請人所指就剩餘結帳消費十四萬元以客票一張面額十四萬元支付 ，將上開客票交給陳泰谷，事後由「胡志明」向陳佳莉說明此事，經查該支票於 八十八年九月三十日兌現在案，聲請人並未欠債云云；惟所稱已交付客票予陳泰 谷，並未通知告訴人陳家莉，業據聲請人於原審審理中自承無訛，是告訴人無從 知悉被告有令人代為清償或債務承擔之事實，況聲請人於原審審理中對於該客票 係由何人簽發？何時為發票日？等支票上記載要項均答稱不知，則聲請人所稱有 該客票一事，亦殊屬可疑。是以聲請人所指確實之新證據，既業經原審所調查審 酌，自非適法之再審理由。（二）聲請人所指本票四張００一九五一號、００一 九七五號、００三五五０號、００三五二一號（聲請狀誤繕為００二五二一號） 等並非聲請人親自簽發云云，惟該四張本票非聲請人所簽發之抗辯，亦經原審所 調查審酌，又聲請人所犯詐欺犯行，原確定判決已於判決理由詳加敘述，其認定 被告犯罪之主要證據均已斟酌，被告之犯行已足堪認定，不能以該本票非聲請人 簽發而解免其責任，自亦非適法之聲請再審理由。綜此，本件聲請人所舉上述聲 請再審之理由，無非係對原審事實認定之爭執，且均經原確定判決審酌，核與上 引法條所定不符，且經查原確定判決亦無任何違背法令之處，自難認為有再審之 理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃仁松
法官 黃壽燕
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇恒仁
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
Ｋ