臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第851號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇嘉平
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第8116號），本院判決如下：
主 文
蘇嘉平犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蘇嘉平前因妨害風化案件，經本院以100年度訴字第2795號 判決判處有期徒刑7月，嗣依序上訴於臺灣高等法院臺中分 院、最高法院，均遭駁回上訴而告確定，於民國101年5月25 日送監執行至101年12月24日執行完畢，任職房屋仲介而與 羅慶宗結識，因自認為羅慶宗代墊酒款而羅慶宗拒不出面解 決，乃心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於103 年7月20日（聲請簡易判決處刑書誤載為21日）凌晨4時47分 、5時1分許，以其持用門號0000000000號行動電話傳送：「 我可以先死，但是我會拉你一起，切記，我什麼都沒有，我 什麼都敢」、「叔叔我跟你說，以後開始，一句話，解除叔 姪關係，我開始向你挑戰，你開始備戰」等簡訊至羅慶宗持 用門號0000000000號行動電話，以此加害生命、身體之事恐 嚇羅慶宗，致羅慶宗心生畏懼，足生危害其安全。 ㈡案經羅慶宗訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告蘇嘉平固坦承於前開時間，以所持行動電話傳送上旨簡 訊2通予羅慶宗持用行動電話之事實，惟矢口否認有恐嚇犯 行，辯稱伊與羅慶宗於103年6月24日、28日到酒店飲酒，羅 慶宗當面說過月底前要付清酒帳，後來酒錢未付又拒不出面 ，酒店收帳人員向伊催討酒錢，當時伊收入不穩定，面臨房 租壓力，才會傳送上開簡訊要羅慶宗出來面對云云。 ㈡然查：上開犯罪事實，業據告訴人羅慶宗指訴甚詳，並有簡 訊翻拍畫面1紙在卷可稽，觀諸該簡訊內容提及「我可以先 死，但是我會拉你一起…我什麼都敢」、「我開始向你挑戰 ，你開始備戰」等語，顯屬被告將來欲加害羅慶宗生命、身 體之通知，客觀上已足使一般人心生畏懼，故告訴人羅慶宗 於偵查中稱「他造成我太大的恐懼」等語（偵卷第29頁）， 非不能採信。此外，被告所辯與告訴人間之債務，即便屬實 ，充其量僅關乎被告之犯罪動機而已，無礙其恐嚇犯行之成
立。是被告所辯要無可採，本案事證明確，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑：
㈠核被告蘇嘉平所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告於甚為密接之時間內，接續2次傳送前開2通恐嚇簡訊， 為接續犯，應包括論以一罪。
㈡查被告前因妨害風化案件，經本院以100年度訴字第2795號 判決判處有期徒刑7月，嗣依序上訴於臺灣高等法院臺中分 院、最高法院，均遭駁回上訴而告確定，於101年5月25日送 監執行至101年12月24日執行完畢（被告另於101年4月30日 因酒後駕駛動力交通工具犯罪，經本院以101年度簡字第409 號判決判處有期徒刑3月，依臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載，係與前開犯罪接續執行而於101年12月25日入監，送 監後再易科罰金等語），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，是其於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
㈢爰審酌被告前有多項犯罪科刑紀錄，素行不佳，因自認與告 訴人有債務關係，不思採取正當管道以謀解決，傳送前開2 通簡訊恐嚇告訴人，所為甚不可取，惟考量被告於103年7月 20日凌晨傳送簡訊，翌（21）日告訴人即提告偵辦，此後被 告再無其他不利於告訴人之行為，故衡此犯罪情節及被告前 述之犯罪動機、具有五專肄業之智識程度（見戶籍資料查詢 結果）、自稱從事房屋仲介業、家境小康（見警詢筆錄受詢 問人基本資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 5條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 王邁揚
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許家豪
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日