臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第773號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陸美君
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第4209號），本院判決如下：
主 文
陸美君在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽注單壹張及行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。 犯罪事實
一、陸美君基於賭博之接續犯意，自民國103年12月中旬某日起 至104年1月29日止，在其經營位於臺中市○區○○街0號之 理髮店（下稱上址理髮店）之公眾得出入之場所內，以其持 用之門號0000000000號行動電話安裝之通訊軟體「LINE」傳 送六合彩簽注單照片之方式向組頭汪碧華（由檢察官另案偵 辦中）下注簽賭六合彩。賭博方法係由陸美君自1至49號49 個號碼中，任意簽選號碼下注，每注賭金為新臺幣（下同） 50元，並核對香港六合彩之開獎號碼決定輸贏，如簽中「2 星」（即簽中2個號碼，餘類推）、「3星」者，分別可獲得 57倍、570倍之彩金；如簽中「特別號」，可獲得36倍之彩 金；如未簽中，則所繳之賭金即歸汪碧華所有。而陸美君以 前開方式下注後，汪碧華則再向陸美君收取賭金或交付簽中 之彩金。嗣因警方據報有人在上址理髮店內從事六合彩簽賭 ，而於104年1月29日晚間8時許前往查訪取締，在上址理髮 店內見陸美君手持六合彩簽注單而查獲，經陸美君同意搜索 後，並於104年1月29日晚間8時30分許，當場扣得當場賭博 之器具六合彩簽注單1張及陸美君所有供其上開賭博所用之 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陸美君於警詢及偵查中自白不諱， 並有另案被告汪碧華於警詢時之供述在卷可證，復有職務報 告書、臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政 府警察局第二分局受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、六合彩簽注單影本1張及照片等在卷可稽，另有 扣案之六合彩簽注單1張及行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）足堪佐證。是被告之自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本 不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間應包括有形及無 形者，以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達 賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博 。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物， 與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之 可非難性不因此受影響（最高法院93年臺非字第214號判決 意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之 在公眾得出入之場所賭博財物罪。又被告自103年12月間中 旬某日起至104年1月29日止，先後多次在上址理髮店內以通 訊軟體「LINE」傳送六合彩簽注單照片之方式向汪碧華下注 簽賭六合彩之犯行，均係於密切接近之時地實施，且係侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫 之犯意，接續多次賭博，應認係屬接續犯，而為包括之一罪 。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟思藉賭博以獲利 ，影響社會善良風氣，惟被告之犯罪動機、目的尚屬單純， 且犯罪手段平和，兼衡被告犯後坦承犯行，態度良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，扣案之六合彩簽注單1張，係當場賭博之器具，依刑 法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之（最高法 院87年度臺非字第207號判決意旨參照）；另扣案之行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供上 開賭博犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷， 爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第 1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42 條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（貨幣單位為新臺
幣，已提高30倍為新臺幣3萬元）。