臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第576號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張賢民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第6682號），本院判決如下：
主 文
張賢民犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張賢民於民國103 年11月23日凌晨2 時41分許，駕駛登記車 主為其不知情之父張茂春，車牌號碼00-0000 號自用小客車 ，行經李佳穎所經營，設在臺中市○○區○○街00號「大筑 設計公司」前，見李佳穎所有，置於上址公司門外路旁供擺 飾及休閒使用之實木圓桌1 張及實木椅子3 張，竟基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，而徒手將其中實木圓桌1 張（ 價值約新臺幣〈下同〉20000 元）及實木椅子2 張（價值約 16000 元）搬入上開自用小客車內而行竊得手，旋駕駛上開 自用小客車，再換乘不詳白色普通重型機車離開現場。後因 上開實木圓桌1 張及實木椅子2 張不合其位於臺中市○○區 ○○00街000 號居所之需要，復將上開實木圓桌1 張及實木 椅子2 張藏放在其上開居所附近防火巷內。嗣李佳穎於103 年11月24日上午9 時許，發現其公司前之上開實木圓桌1 張 、實木椅子2 張遭竊報警處理，經警調閱大筑設計公司前門 監視錄影畫面，及清查周遭路口監視器監視錄影畫面後，循 線查獲張賢民。案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，迭據被告張賢民於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人張茂春指述車牌號碼00-0000 號自用小客車及不 詳白色普通重型機車之駕駛人為被告，以及證人即李佳穎之 員工李政筠於警詢中證述被告行竊經過、贓物品項、數量等 情節相符，並有上開自用小客車車輛詳細資料報表、大筑設 計公司門口監視器、被告逃逸路線全線路口監視錄影畫面擷 取照片30張等在卷可佐（偵卷第21至23、24至26、28、29至 43頁）。足認被告任意之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告前因於102 年8 月間犯竊盜罪（共3 罪），經本院於103 年11月26日以103 年度審簡字第57號各判處有期徒刑4 月， 應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（不構成累犯，本院卷第7 頁），又於上開103 年
度審簡字第57號尚未宣判前，又犯本案，足見其未因前案之 寬典而知警惕，而其正值青壯，卻不思以合法途徑正當獲取 財物，反貪圖小利任意竊取他人財物，明顯漠視他人財產權 益，實非足取，惟念及其始終坦承犯行之態度，徒手竊取他 人財物之手段，所竊得之財物價值，暨其自述智識程度為國 中畢業、目前業廚師、家境勉持（偵卷第17頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，以書狀敘述理 由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺中簡易庭法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。