臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第518號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯貴馨
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第6773號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
柯貴馨犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、被告所辯不足採之理由：
（一）訊據被告柯貴馨對其確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄所載之時間、地點，竊取告訴人李奕秈所有、放置在大 背包內之皮夾1 個等情坦承不諱，核與告訴人李奕秈於警 詢及偵查中證述皮夾遭竊之經過相符（見警卷第7 至8 頁 、偵卷第8 頁背面），並有臺中市政府警察局第五分局北 屯派出所員警職務報告、車輛詳細資料報表各1 份及監視 器翻拍照片24幀附卷可憑，堪可採信。
（二）被告雖辯稱：該皮夾內之現金僅新臺幣（下同）2 萬4000 元云云。惟查：該只皮夾係告訴人李奕秈所有並隨身攜帶 使用，且該皮夾遭竊時，裡面放置有信用卡2 張、身分證 、健保卡、汽、機車駕照各1 張、現金約4 萬元等情，迭 據告訴人於警詢及偵訊中指述甚詳（見警卷第7 頁背面、 偵卷第8 頁背面）；酌以該皮夾既係告訴人所有並隨身攜 帶使用之物，衡情告訴人對於該皮夾內所放置之金錢物品 ，自當有所瞭解，且關於告訴人放在該皮包內遭竊之現金 數額及來源乙節，告訴人於偵查中已明確證稱：「（問： 在北屯市場失竊的皮夾內有多少現金？）約4 萬元左右， 是我向朋友借5 萬，要去繳我公公往生的禮儀費，部分款 項還沒有付清。」等語（見偵卷第8 頁背面），足見告訴 人放置在該皮包內之現金，對告訴人而言，具有特殊用途 目的，並非隨意置放之零錢款項，則告訴人因之對於皮包 內之現金數額，記憶清晰，實符常理。
（三）綜上所述，告訴人所述皮包內之現金數額約4 萬元乙節， 堪信屬實，被告前揭所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定。三、核被告柯貴馨所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告僅因經濟困難，即竊取告訴人李奕秈之財物，缺乏 對他人財產權應予以尊重之觀念，行為殊不可取，惟考量被
告雖就皮夾內之現金數額多寡有爭執，然其對於確有竊取告 訴人皮夾之犯行則坦白承認，且積極與告訴人達成和解，此 有和解書1 紙在卷可稽（見偵查卷第13頁），犯後態度尚稱 良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、 生活狀況、素行品行及等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參，本院考量被告係因一時失慮致 觸刑章，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因 認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑 2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述具體理由，向本法院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。