臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第494號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃金山
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第6877號），本院判決如下：
主 文
黃金山共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之六合彩每期開獎對獎單壹張、六合彩簽注單肆張，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：黃金山與陳安道（另經本院以104 年度中簡字第 313 號判決判處有期徒刑陸月確定）共同基於意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之集合犯意聯 絡，自民國103 年12月21日起至104 年2 月5 日止，推由陳 安道以其於臺中市○○區○○路000 號其住處經營之「意百 分文具行」，作為公眾得出入之場所，經營俗稱「香港六合 彩」之賭博。其等賭博方式為以香港六合彩開出之號碼做為 對獎號碼，由不特定賭客於每週開獎前，親至「意百分文具 行」簽選號碼後，以每注下注金額新臺幣（下同）100 元（ 實收70元至80元不等）之價格，向陳安道下注「二星」、「 三星」或「四星」等各式玩法，陳安道收取簽單後，再使用 其申辦之00-00000000 號市內電話，撥打黃金山持用之門號 0000000000號行動電話（申登人為黃金山之女黃秋華），口 頭告知賭客下注之牌支及數量。嗣經核對每週香港六合彩開 獎之6 組號碼後，如賭客所簽選之號碼與開獎號碼之任意兩 個號碼相同，亦即簽中「二星」，每注可得57倍之彩金；如 與開獎號碼中之任意三個號碼相同，亦即簽中「三星」，每 注可得570 倍之彩金；如與開獎號碼中之任意4 個號碼相同 ，亦即簽中「四星」，每注可得7,500 倍之彩金；如均未簽 中，則賭金均歸黃金山所有。陳安道向賭客收取簽注金後， 先抽取每注5 元之佣金，經與黃金山核對賭客輸贏後，再將 黃金山獲利之賭金以臨櫃匯款方式匯入黃金山持用之合作金 庫銀行松竹分行帳號0000000000000 號帳戶（申設人為黃金 山之女黃麗貴）。陳安道即以上開抽取佣金之方式，從中牟 利，至黃金山則由劣勢賠率中牟利。嗣於104 年2 月8 日晚 上7 時許，為警持本院核發之搜索票，在陳安道上開住處查 扣其所有供賭博所用之六合彩每期開獎對獎單1 張、當場賭 博之器具六合彩簽注單4 張等物，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 黃金山坦承不諱，核與證人陳安道、黃麗貴、黃秋華證述之
情節相符，且有員警職務報告、通聯調閱查詢單、大甲區農 會匯款委託書（證明聯）、本院104 年度聲搜字第375 號搜 索票、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份等在卷可資佐證，復有六合彩每期開獎對獎單 1 張、六合彩簽注單4 張扣案可憑，足認被告上開任意性自 白應與事實相符。又依被告及證人陳安道所述，本件係由證 人陳安道提供其經營之「意百分文具行」，接受不特定賭客 簽單下注，其扣除傭金後，再將簽注單回報被告，由被告與 不特定賭客對賭，顯見被告及證人陳安道係共同經營六合彩 ，聲請簡易判決處刑書認被告係以臺中市○○區○○路00巷 0 號其居處供為聚眾賭博之處，且證人陳安道係其下游賭客 等節，容有誤會，應予更正。綜上所述，本案事證明確，被 告之犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
⒈核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、 第268 條前段之圖利供給賭博場所、後段圖利聚眾賭博罪。 被告與證人陳安道間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同 正犯。
⒉又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決 要旨參照）。被告自103 年12月21日起至104 年2 月5 日止 ，透過陳安道提供賭博場所，供不特定人賭博財物，並藉此 牟利，此種意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及參與賭博財 物之犯罪型態，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會 通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之集合 犯，應各僅論以一罪。再被告所犯意圖營利供給賭博場所、 意圖營利聚眾賭博及普通賭博3 罪間，均係基於一意圖營利 聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法 律概念之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷（最高法院94年度臺非字第18號判決要旨參照）。 ⒊又被告前於99年間，因賭博案件，經本院以99年度中簡字第
457 號判決判處有期徒刑4 月，於99年5 月21日易科罰金， 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑， 其前受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加 重其刑。
⒋爰審酌被告前有竊盜、詐欺等犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可考，而其經營六合彩賭博，藉此牟 利，無視賭博對社會風氣之重大危害，及沉淪賭博之人對其 家庭造成之經濟負擔與情感疏離，甚不足取，兼衡被告犯後 坦承犯行，應有悔意，又其自承本次經營時間約2 個月，及 其家境勉以維持之資力、國小畢業之智識程度（見警詢調查 筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒌按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第 5583號判決意旨參照）。又按關於沒收之規定，刑法第266 條第2 項既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之 規定而為適用。查扣案之六合彩簽單4 張，為當場賭博之器 具，應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，均 宣告沒收之（最高法院87年度臺非字第207 號判決要旨參照 ）。至扣案之六合彩每期開獎對獎單1 張，係共同正犯即證 人陳安道所有，供其等為本件賭博犯行所用，業據證人陳安 道供述甚明，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第450 條 第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第26 8 條、第55條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第 38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條第1 項
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。