臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第278號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施信誠
黃弘明
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103
年度偵字第29423 號），本院判決如下：
主 文
施信誠共同以強暴使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃弘明共同以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
犯罪事實：
㈠施信誠於民國103 年9 月23日上午7 時37分許，在臺中市○ ○區○○○路000 號之麥當勞，委託其妻潛偉茹之友人蔡松 佑隨其至其停放在臺中市○○區○○○路000 號前之車牌號 碼00-0000 號自用小客車，拿取潛偉茹之衣物，以轉交潛偉 茹。於施信誠、蔡松佑抵達上開車輛停放處後，施信誠竟與 在車內等待之友人黃弘明共同基於強制之犯意聯絡，待施信 誠開啟右後車門後，黃弘明即下車與施信誠合力將蔡松佑強 行推入車內，再由施信誠駕駛上開車輛，沿臺中市龍井區遊 園南路由南往北方向行駛，而以此強暴之方式，使蔡松佑行 無義務之事。嗣上開車輛行駛約50公尺後，蔡松佑即伺機開 啟左後車門逃脫，並報警處理。
㈡案經蔡松佑訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。前揭犯罪事實，業據被告施信誠、黃弘明於偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人蔡松佑於警詢中指訴、偵查中具結證稱遭被告2 人推入車內之情節相符，並有員警潘睿濤出具之職務報告、監 視器畫面翻拍照片及車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告2 人之自白均與事實相符，應堪置信。從而，本件事證明確，被 告2 人之犯行均堪以認定，應依法論科。
核被告2 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告 2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告施信誠前因妨害自由、竊盜案件，先後經臺灣南投地方法院 以96年度埔刑簡字第92號刑事判決判處有期徒刑6 月，減為有 期徒刑3 月確定、臺灣臺中地方法院以97年度簡字第701 號刑 事判決判處有期徒刑3 月確定、臺灣臺北地方法院以97年度易 字第2164號刑事判決判處有期徒刑8 月確定，嗣經合併定應執 行刑為有期徒刑1 年1 月；復因竊盜案件，先後經臺灣花蓮地
方法院以99年度花簡字第305 號刑事判決判處有期徒刑4 月確 定、以99年度易字第164 號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經 合併定應執行刑為有期徒刑1 年，上開案件經接續執行後，於 100 年9 月3 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。爰審酌被告施信誠因聯絡不到太太潛偉茹，認為告訴 人知道太太潛偉茹之去向，情急之下，竟夥同被告黃弘明，以 強暴方式，將告訴人推入車內，妨害告訴人之自由，所為殊不 足取；惟犯後均已坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡被告施 信誠於妨害告訴人自由過程中係屬於主謀之地位、暨其2 人之 智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆 錄受詢問人記載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第28條、第 304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪千羽
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。