臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1615號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振達
選任辯護人 周復興律師
周仲鼎律師
郭怡均律師
被 告 賴怡君
選任辯護人 楊玉珍律師
被 告 謝詩涵
張倍豪
江崇瑋
蕭帆宇
黃俊瑋
蔡信忠
上 一 人
選任辯護人 鞠金蕾律師
被 告 常哲豪
選任辯護人 陳思成律師
韓國銓律師
被 告 王能保
選任辯護人 羅國斌律師
被 告 郭朝欽
選任辯護人 賴銘耀律師
被 告 羅明煌
選任辯護人 鄭晃奇律師
洪嘉鴻律師
鄭崇煌律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第145
71、14837、19336、21597、21706、24011號），及移送併辦（
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第25397、25929號、104年
度偵字第1113號）本院判決如下：
主 文
陳振達犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案如附表四所示之物均沒收。
賴怡君犯如附表一及附表二編號1至59所示之罪，各處如附表一及附表二編號1至59所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案如附表四所示之物均沒收。
謝詩涵犯如附表一編號12至35及附表二所示之罪，各處如附表一編號12至35及附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒
刑貳年拾月，扣案如附表四所示之物均沒收。
張倍豪犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年肆月，扣案如附表四所示之物均沒收。
蕭帆宇犯如附表一編號15至35及附表二所示之罪，各處如附表一編號15至35及附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表四所示之物均沒收。
江崇瑋犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年柒月，扣案如附表四所示之物均沒收。
黃俊瑋犯如附表二編號61至79所示之罪，各處如附表二編號61至79所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案如附表四所示之物均沒收。其餘被訴部分均無罪。蔡信忠犯如附表一編號3至35所示之罪，各處如附表一編號3至35所示之刑（含主刑及從刑）；又共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑捌年，扣案如附表三及附表四所示之物均沒收。其於被訴部分均無罪。
常哲豪共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月，扣案如附表三所示之物均沒收。
王能保共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月，扣案如附表三所示之物均沒收；又共同犯行使偽造特種文書罪，共二罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯故買贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭得易科罰金之罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭朝欽共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，扣案如附表三所示之物均沒收；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴收受贓物及行使偽造特種文書部分（即車牌號碼○○○○-0○號偽造車牌），均無罪。
羅明煌共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑叁年拾月，扣案如附表三所示之物均沒收；又共同犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴收受贓物及行使偽造特種文書部分（即車牌號碼○○○○-0○號偽造車牌），均無罪。 犯罪事實
一、陳振達、賴怡君前因詐欺案件，經本院以100年度易字第151 7號分別判處有期徒刑6月、4月確定，均於民國101年2月21 日易科罰金執行完畢。張倍豪前因幫助詐欺案件，經本院以
97年度豐簡上字第778號判處有期徒刑4月確定，於97年12月 22日執行完畢。羅明煌前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方 法院以99年度訴字第1045號分別判處有期徒刑6月、3月、5 月，應執行有期徒刑11月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院 以100年度上訴字第1098號判決駁回上訴確定，於101年3月 23日易科罰金執行完畢。
二、陳振達（綽號「小寶」、「鑫哥」）圖謀暴利，自102年10 月起，自行籌組設立轉帳車手集團（俗稱「水公司」或「漏 水公司」），依序將機房設於臺中市○○區○○○街00巷00 號、臺中市○○區○○○街000號、臺中市○○區○○○街 00號、臺中市○○區○○○街00巷0號，及臺中市○○區○ ○街00號4樓等處，並陸續招募賴怡君（綽號「脆ㄦ」、「 月光」，於102年10月間加入，嗣於103年7月底退出）、張 倍豪（綽號「阿豪」，於102年10月間加入）、蔡信忠（綽 號「大忠」、「台中仔」，於102年11月中旬加入，嗣於103 年5月底退出）、謝詩涵（綽號「小涵」，於103年1月初加 入）、蕭帆宇（綽號「小樂」，於103年3月加入）、江崇瑋 （綽號「小瑋」，於103年6月初加入）、黃俊瑋（綽號「賀 伯」，於103年8月2日加入），及真實姓名年籍不詳綽號「 蘋果」、「晨晨」、「漾漾」、「眼鏡」、「花枝」等人加 入。並於103年5月初起，將上揭轉帳車手集團交予李泓進（ 綽號「阿水」、「水哥」，於103年5月初加入，所涉詐欺犯 行經本院通緝中）出面監督管理，實際上仍由陳振達隱身幕 後操控。以陳振達為首之上開轉帳車手集團成員與設立於大 陸及印尼等地代號為「A貔貅」、「B貔貅」、「大發2」、 「多壽1」、「多壽2」、「多財」、「人客來坐」、「超級 可樂」、「海尼根」、「大胃王」、「強劉」、「火旺」、 「財源廣進」、「水族箱」、「高朋滿座咬錢虎」、「金六 福」、「順順利利」、「阿財信用」、「天地一號」、「多 多福」、「阿財」、「蛇年」、「火箭」、「源源不絕」等 詐騙電信機房（俗稱「桶子」）成員合作，渠等之犯罪手法 為：由詐騙電信機房內之成員以電子通訊系統隨機撥打大陸 地區民眾電話，假冒為大陸地區公安人員、檢察院人員或法 官，向接聽電話之民眾詐稱遭冒名申辦銀行信用卡且有欠費 ，及個人資料外洩涉及重大刑事案件等為由，需依指示匯款 至指定之保密（安全）帳戶，或為避免其他帳戶內款項亦遭 盜領、避免名下財產遭凍結或審核資金狀況，必須依照指示 操作云云，且在網路上虛設「中華人民共和國最高人民檢察 院」之網頁，提供民眾輸入案件編號及身分證號，即會在網 頁上出現虛偽之法院傳票、刑事逮捕令、資產凍結令及監管
科收據等文書，藉以誑騙取信。待接聽電話之民眾陷於錯誤 ，依指示將款項匯入由陳振達購買取得之人頭帳戶（俗稱「 大車」）後，即由內勤人員謝詩涵、張倍豪、蔡信忠、蕭帆 宇、江崇瑋、黃俊瑋、「蘋果」、「晨晨」等人以網路轉帳 之方式，將款項層層分散至多個人頭帳戶內（俗稱「小車」 ），再由外務人員「漾漾」、「眼鏡」、「花枝」等人持「 小車」人頭帳戶之銀聯卡至提款機或臨櫃提領款項，並將領 得之現金交予陳振達或李泓進，由陳振達或李泓進親自將詐 騙電信機房應分得之利潤，以現金交付予詐騙電信機房成員 ，或由賴怡君以匯款方式將款項匯入詐騙電信機房指定之帳 戶。謝詩涵除擔任內勤人員外，並自103年5月初起擔任該轉 帳車手集團之現場管理人及負責記帳，黃俊瑋除擔任內勤人 員外，另負責將謝詩涵交予其之帳目資料製作成EXCEL檔， 內勤人員每月固定領取新臺幣（下同）3萬元之底薪，及以 詐騙轉帳總額1%計算之獎金；外務人員每月固定領取5萬元 之底薪，及以詐騙轉帳總額3.3%計算之獎金。陳振達為首之 上開轉帳車手集團成員在渠等參與集團之期間，與合作之詐 騙電信機房成員即自102年10月間起至103年6月19日止，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別 於如附表一所示之時間，詐騙如附表一所示大陸地區民眾如 附表一所示之金額，及為合作之詐騙電信機房每日轉帳如附 表二編號1至17所示之詐得款項總額；另自103年6月20日起 至查獲時止，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，每日 分別為合作之詐騙電信機房轉帳如附表二編號18至79所示之 詐得款項總額。
三、又蔡信忠因不滿陳振達常以內勤人員未落實檢查人頭帳戶（ 即「洗車」），致詐騙款項遭凍結無法提領為由扣除薪水， 於103年1月間某日，向友人常哲豪、王能保抱怨上情，並告 知二人陳振達經營轉帳車手集團，每月可賺取數百萬元人民 幣之暴利。適王能保因積欠賭債無力償還，需錢孔急，常哲 豪亦覬覦陳振達身懷鉅款，三人即計畫對陳振達強盜取財， 惟因不能確知陳振達將詐欺贓款藏放於何處，乃決議以強暴 手段制服陳振達使其無法抗拒後，再逼問其贓款藏放地點後 拿取之方式而為強盜。在擬定犯罪計畫過程中，王能保與常 哲豪另共同基於故買贓物及行使偽造特種文書之犯意，由王 能保向常哲豪提議購買贓車作為犯案工具（常哲豪之故買贓 物犯行未據檢察官提起公訴），並懸掛偽造車牌以避免遭警 方查緝，且可在陳振達所使用之交通工具上安裝GPS追蹤器 以掌握其行蹤。謀議既定後，常哲豪即出資20萬元，交予王
能保向真實姓名年籍不詳之人同時購入現代廠牌ELANTRA型 號之黑色贓車1部（係林金足於102年10月20日在臺中市○○ 區○○路000號前遭竊）及偽造屬特種文書之車牌號碼0000- 00號、3099-F9號、2850-G3號、7153-U8號、9617-88號等5 對車牌，另購入GPS追蹤器2個。王能保並於購入上開贓車及 偽造車牌後，旋即將車牌號碼為3087-R9號之偽造車牌先懸 掛於贓車上而行使之。而蔡信忠因係陳振達之轉帳車手集團 成員，不便親自出面，乃擔任內應之角色，由其將陳振達所 駕駛車輛之廠牌、型號、顏色及車牌號碼分別為白色賓士E2 00車牌號碼000-0000號，及黑色豐田CAMRY車牌號碼0000-00 號，以及機房所在地點係臺中市○○區○○○街000號等資 訊告知王能保，並由蔡信忠在機房內負責統計陳振達已取得 而尚未交付予「桶子」之詐欺贓款現金數額，再以「微信」 之通訊軟體告知王能保，以決定下手時機。又因常哲豪不願 親自出面下手，遂由王能保另邀集亦具有犯意聯絡之獄中好 友郭朝欽加入，常哲豪則推由小弟羅明煌加入，與王能保3 人共同負責下手實施強盜，並由王能保負責向常哲豪報告作 案計畫及進度。常哲豪、蔡信忠、王能保、郭朝欽、羅明煌 等人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器強盜之犯意聯絡，由王能保先於103年4月中旬某日，至 上述陳振達機房位置附近勘察地形，並將郭朝欽所提供由其 申請之門號0000000000號SIM卡，及常哲豪提供門號不詳之 SIM卡各1枚插入GPS追蹤器內，趁機在陳振達使用之上開2部 自小客車底盤下各裝設GPS追蹤器1個，裝妥後，王能保即可 透過安裝在筆記型電腦中之GPS追蹤軟體掌握陳振達行蹤（ 所涉妨害秘密犯行未據告訴）。在103年4月27日下午某時， 王能保認時機成熟，遂聯絡郭朝欽、羅明煌至其位在臺中市 ○區○○路0段000巷000弄0號居所集合，並備妥口罩2個、 手套2付、足供兇器使用之金屬材質玩具手槍1把（均未扣案 ），及由羅明煌提供手銬1付等物做為犯案工具，王能保即 駕駛前開懸掛3087-R9號偽造車牌之贓車搭載郭朝欽、羅明 煌尾隨陳振達駕駛之AHK-9895號賓士車。期間因陳振達先行 返回其位於臺中市○○區○○○街00號6樓租屋處而失敗， 王能保乃先返回上址居所，郭朝欽、羅明煌則自行到外吃宵 夜，在崇德路統一超商巧遇陳振達，遂立即聯絡王能保，王 能保檢查電腦發現裝在陳振達上開賓士車上之GPS追蹤器又 有移動，乃立即要求郭朝欽、羅明煌返回王能保上開居所， 再由王能保駕駛前開贓車搭載郭朝欽、羅明煌尾隨陳振達之 行蹤。至同日晚間11時10分許，陳振達將車牌號碼000-0000 號賓士車停靠在臺中市○○區○○路000號前，下車購買宵
夜，王能保隨即將車輛停放在陳振達之賓士車前方約10公尺 ，與羅明煌穿戴好帽子、口罩及手套等物，下車隱身於騎樓 內，郭朝欽則留在車內副駕駛座上負責把風接應。待陳振達 上車後尚未鎖好車門之際，王能保旋從副駕駛座進入陳振達 賓士車，持玩具手槍對準陳振達並大喊「搶劫」，羅明煌隨 後亦從右後車門進入車輛。陳振達見狀抓住王能保持槍之手 ，在爭搶過程中手槍一度掉於副駕駛座腳踏墊上，王能保即 拿出手銬企圖將陳振達上銬，陳振達復極力掙扎並試圖打開 車門逃跑，惟王能保又及時撿起手槍以手槍抵住陳振達，並 喝令「若再動將會開槍」等語，隨即持手槍敲擊陳振達頭、 臉部，致陳振達受有左顳部及下巴挫傷腫痛之傷害（所涉傷 害犯行未據告訴），陳振達乃不敢妄動，嗣又趁隙與王能保 拉扯，羅明煌亦從後方勒住陳振達脖子，3人拉扯間，陳振 達趁亂打開駕駛座旁車門，與王能保雙雙摔出車外，2人繼 續拉扯，羅明煌隨後亦下車徒手毆打陳振達，以此強暴脅迫 方式，至使陳振達不能抗拒。其後因陳振達大喊搶劫吸引路 人圍觀，王能保手中之手槍亦在拉扯過程中掉落地面，陳振 達乃趁機向人群方向逃跑，王能保則撿起手槍與羅明煌跑回 車牌號碼000-0000號之賓士車上，駕車逃逸，郭朝欽見狀亦 駕駛前開贓車在後尾隨。在逃逸過程中，羅明煌在賓士車上 發現450萬元現金，雖與渠等原先犯案計畫不符，仍強盜450 萬元現金得手。王能保、羅明煌隨即將該賓士車棄置在臺中 市○○區○○街000號對面，王能保並先拔下裝設在賓士車 上之GPS追蹤器。其後改由王能保駕駛上開贓車至附近公墓 ，王能保、羅明煌、郭朝欽又共同另行起意，基於行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由王能保及羅明煌下車，將原本懸掛 之3087-R9號偽造車牌拆下，改懸掛車牌號碼為3099-F9號之 偽造車牌，再由王能保駕車搭載郭朝欽、羅明煌返回王能保 上址居所而行使之。待返回上址居所後，王能保又換開其所 有之車牌號碼0000-00號自小客車搭載郭朝欽、羅明煌，並 由郭朝欽攜帶上開450萬元現金，到臺中市中區中華路與中 正路口附近與常哲豪會合，向常哲豪報告犯案經過，並由郭 朝欽將450萬元贓款全數交予常哲豪。期間，蔡信忠亦曾到 場，後先行離去。王能保、郭朝欽、羅明煌3人則與常哲豪 在中華夜市吃完宵夜後，3人先返回王能保上址居所。其後 ，王能保又囑咐郭朝欽駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭 載羅明煌到臺中市太原北路與常哲豪碰面，常哲豪即交付 150萬元現金給郭朝欽、羅明煌，並稱王能保、郭朝欽、羅 明煌各可分得50萬元，常哲豪事後另將50萬元交給蔡信忠， 並將50萬元充作王能保至賭場賭博之籌碼，及代王能保清償
50萬元賭債，其餘150萬元則皆歸常哲豪所有。王能保嗣於 不詳時間，將上述作案用之口罩、手套、帽子、金屬材質玩 具手槍及偽造之3087-R9號、3099-F9號、9617-88號車牌等 物，均丟棄在臺中市豐原區中正路726巷大排水溝附近，並 將作案用之黑色贓車重新烤漆為白色，以規避警方查緝。四、嗣經陳振達報警處理，為警先於臺中市○○區○○路000號 前扣得附表三編號8之作案用手銬1付，並在臺中市○○區○ ○街000號對面，發現遭棄置之車牌號碼000-0000號賓士車 （已發還）。經調閱監視器畫面循線追查後，又於103年5月 26日下午9時45分許，在臺中市太平區大源十三街口，經警 持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘提郭朝欽到 案，並扣得犯案用之上開贓車1部（已發還，改懸掛附表三 編號2車牌號碼為2850-G3號之偽造車牌，此部分行使偽造特 種文書犯行，未據檢察官提起公訴），及附表三編號1之車 牌號碼0000-00號偽造車牌2面。另於103年5月27日下午1時 許，在中國醫藥大學附設醫院1060號病房內，為警持臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，將王能保拘提到案， 並扣得其所有供犯罪所用附表三編號3之IPHONE行動電話1支 （含SIM卡）及編號6之小筆記本1本。且經王能保不知情之 女友吳淑青同意搜索，在王能保位於臺中市○區○○路0段 000巷000弄0號居所，扣得附表三編號5之GPS追蹤器1個，及 附表三之一編號15吳淑青所有內載有GPS追蹤程式之HP筆記 型電腦1台，復在王能保所有車牌號碼為2982-C3自小客車內 ，扣得附表三編號6寫有陳振達車輛號碼之便條紙1張。警方 並於同日下午3時許，另在陳振達所使用之豐田CAMRY自小客 車（原車牌號碼為0815-G2號，已更換車牌號碼為AHP-3879 號）上，扣得附表三編號4之GPS追蹤器1個。且依王能保之 供述，於103年7月19日，為警持臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官核發之拘票，將蔡信忠拘提到案，並扣得附表三編號7 其所有供犯罪連絡用之IPHONE行動電話1支（含SIM卡），另 於103年8月25日通知常哲豪到案。又羅明煌在有偵查犯罪職 權之公務員尚不知王能保與郭朝欽供稱一同犯案之男子「阿 明」為何人之前，即在103年8月19日主動至臺灣臺中地方法 院檢察署向檢察官自首為行為人並願接受裁判，終查悉上情 。
五、又於偵辦上開陳振達遭強盜案件過程中，為警查獲其涉犯詐 欺取財犯行之具體事證，於103年8月20日上午11時50分許， 經警持本院核發之搜索票至機房所在之臺中市○○區○○街 00號4樓進行搜索，當場查獲在場之謝詩涵、張倍豪、蕭帆 宇、江崇瑋及黃俊瑋等人，並扣得陳振達所有供前開犯罪所
用如附表四編號1至97所示之物。復於同日持本院核發之搜 索票至陳振達臺中市○○區○○○街00巷00弄00號住處搜索 ，扣得如附表四編號98至101所示陳振達所有供前開犯罪所 用之物。及於同日為警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核 發之拘票，將賴怡君拘提到案，而偵悉上情。
六、案經臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官及該署檢察官自動檢舉並指揮臺中市政府警察局刑 事警察大隊偵查後起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、就犯罪事實欄二部分犯行之證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。本判決以下引用被 告被告陳振達、賴怡君、謝詩涵、張倍豪、蔡信忠、蕭帆宇 、江崇瑋、黃俊瑋等人本人以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告陳振達、賴怡 君、謝詩涵、張倍豪、蔡信忠、蕭帆宇、江崇瑋、黃俊瑋及 被告陳振達、賴怡君及蔡信忠之辯護人，並告以內容要旨， 檢察官、上開被告及辯護人對於證據能力均未予爭執，迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得 援為本案證據。至其餘以下引用資以認定被告犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。二、就犯罪事實欄三部分犯行之證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之 犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修 正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項規定：「被告以外
之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據。」，亦即承認被告以外之人於檢察官前所為 之陳述於積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一 方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任，始得 主張其無證據能力。又該條規定乃同法第159條第1項所謂得 作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定 ，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，雖屬憲 法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之 正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟 權，不容任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當 面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權， 非不得由被告放棄對原供述人之反對詰問權。此與證據能力 係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同。（最高法院95年度台 上字第6675號判決意旨參照）。經查，被告常哲豪及其辯護 人以未經對質詰問為由，爭執被告王能保、郭朝欽及羅明煌 於偵查中在檢察官前以證人身分所為證述之證據能力，惟從 上開證人陳述時之客觀情狀觀之，渠等於偵查中受訊問時， 均已具結擔保其證言之真實性並均證述明確，且證述內容均 與本件犯罪事實有相當之關聯性，被告常哲豪及其辯護人復 未提出任何證據足認上開共同被告以證人身分具結受訊時有 受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，自有證據能力。 ㈡又被告王能保就被告常哲豪、蔡信忠部分；被告郭朝欽、羅 明煌就被告王能保、常哲豪、蔡信忠部分；被告常哲豪、蔡 信忠就被告王能保部分，於警詢時所為之陳述，均係被告本 人以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質均屬傳聞證據， 復未經檢察官就是否具有可信之特別情況舉證釋明之，不符 合刑事訴訟法第159條之3之例外規定，且被告王能保、常哲 豪、蔡信忠及渠等辯護人業就上開言詞陳述之證據能力提出 爭執，上開被告於警詢中就其餘有爭執被告部分犯行之言詞 陳述即無證據能力。惟對於被告本人犯行之認定，尚非無證 據能力。
㈢至本判決其餘下列所引用認定犯罪事實之各項證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告王能 保、常哲豪、蔡信忠、羅明煌、郭朝欽及渠等之辯護人於本 院準備程序及審判期日時對於證據能力均未予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取得或 作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事
，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及同法第159條之5第2項規定意旨，自得 採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
貳、實體方面：
一、就犯罪事實欄二部分之犯行：
訊據被告陳振達坦承自102年10月起，自行籌組設立轉帳車 手集團，並陸續招募被告賴怡君、張倍豪、蔡信忠、謝詩涵 、蕭帆宇等人加入，與代號為「A貔貅」、「B貔貅」、「大 發2」、「多壽1」、「多壽2」、「多財」、「人客來坐」 、「超級可樂」、「海尼根」、「大胃王」、「強劉」、「 火旺」、「財源廣進」、「水族箱」、「高朋滿座咬錢虎」 、「金六福」、「順順利利」、「阿財信用」、「天地一號 」、「多多福」、「阿財」、「蛇年」、「火箭」、「源源 不絕」等詐騙電信機房成員合作，由詐騙電信機房成員以如 犯罪事實欄所載之詐騙手法進行詐騙，再由被告陳振達為首 之轉帳車手集團成員負責將贓款分散轉帳至人頭帳戶並加以 提領等情，惟辯稱：伊參與經營本案之轉帳車手集團期間僅 在102年10月間至103年4月底，在伊於103年4月27日遭被告 王能保等人強盜財物後，伊即完全退出，改由另案被告李泓 進接手經營，之後該轉帳車手集團之詐欺取財犯行均與伊無 關云云。被告賴怡君坦承自102年10月加入本案轉帳車手集 團，至103年7月底退出，惟辯稱：伊只是依照被告陳振達或 另案被告李泓進之指示匯款，伊不知匯款之對象及匯款目的 為何云云。其辯護人之辯護意旨並以：被告賴怡君只是依照 被告陳振達之指示匯款支付本案轉帳車手集團之支出費用， 應僅成立詐欺取財罪之幫助犯或處分贓物罪云云置辯。被告 謝詩涵坦承自103年1月起即加入本案轉帳車手集團，擔任內 勤人員從事轉帳之工作，並自103年5月起兼任機房內部管理 人並負責記帳等情。被告張倍豪坦承自102年10月間即加入 本案轉帳車手集團，擔任內勤人員從事轉帳之工作等情。被 告蔡信忠坦承自102年11月中旬即加入本案轉帳車手集團， 擔任內勤人員從事轉帳之工作，至103年5月底退出等情。被 告蕭帆宇坦承自103年3月加入本案轉帳車手集團，擔任內勤 人員從事轉帳之工作等情。被告江崇瑋坦承自103年6月加入 本案轉帳車手集團，擔任內勤人員從事轉帳之工作，惟辯稱 ：在第1個月伊都在學習如何轉帳之階段，並未實際參與操 作云云。被告黃俊瑋則坦承自103年8月2日加入本案轉帳車 手集團，擔任內勤人員從事轉帳之工作，並負責將機房之帳 目製作成EXCEL檔等情。查：
㈠本案轉帳車手集團於102年10間設立後，先後將機房設於臺
中市○○區○○○街00巷00號、臺中市○○區○○○街000 號、臺中市○○區○○○街00號、臺中市○○區○○○街 00巷0號，及臺中市○○區○○街00號4樓等處，並與設立於 大陸及印尼等地代號為「A貔貅」、「B貔貅」、「大發2」 、「多壽1」、「多壽2」、「多財」、「人客來坐」、「超 級可樂」、「海尼根」、「大胃王」、「強劉」、「火旺」 、「財源廣進」、「水族箱」、「高朋滿座咬錢虎」、「金 六福」、「順順利利」、「阿財信用」、「天地一號」、「 多多福」、「阿財」、「蛇年」、「火箭」、「源源不絕」 等詐騙電信機房成員合作，渠等之犯罪手法為：由詐騙電信 機房內之成員以電子通訊系統隨機撥打大陸地區民眾電話， 假冒為大陸地區公安人員、檢察院人員或法官，向接聽電話 之民眾詐稱遭冒名申辦銀行信用卡且有欠費，及個人資料外 洩涉及重大刑事案件等為由，需依指示匯款至指定之保密（ 安全）帳號，或為避免其他帳戶內款項亦遭盜領、避免名下 財產遭凍結或審核資金狀況，必須依照指示操作云云，且在 網路上虛設「中華人民共和國最高人民檢察院」之網頁，提 供民眾輸入案件編號及身分證號，即會在網頁上出現虛偽之 法院傳票、刑事逮捕令、資產凍結令及監管科收據等文書， 藉以誑騙取信。待接聽電話之民眾陷於錯誤，依指示將款項 匯入本案轉帳車手集團控制之人頭帳戶後，即由內勤人員以 網路轉帳之方式，將款項層層分散至多個人頭帳戶內，再由 外務人員持人頭帳戶之銀聯卡至提款機或臨櫃提領款項。內 勤人員每月固定領取3萬元之底薪，及以詐騙轉帳總額1%計 算之獎金；外務人員每月固定領取5萬元之底薪，及以詐騙 轉帳總額3.3%計算之獎金。內勤人員除本案查獲之被告張倍 豪等人外，尚有「蘋果」、「晨晨」等人，外務人員則有「 漾漾」、「眼鏡」、「花枝」等人。在上開轉帳車手集團運 作期間，分別有如附表一所示之大陸地區民眾於如附表一所 示之時間遭詐騙如附表一所示之金額，及自103年6月3日起 至103年8月20日被查獲時止，該轉帳車手集團每日分別為合 作之詐騙電信機房轉帳如附表二所示之詐得款項總額等情， 業據被告陳振達供稱本案轉帳車手集團與合作之詐騙電信機 房之分工情形、內勤人員及外務人員薪水獎金之計算方式； 被告蔡信忠供稱合作之詐騙電信機房位於大陸及印尼等處， 內勤人員尚有綽號「蘋果」之女子；被告謝詩涵供稱內勤人 員及外務人員負責之作業內容以及參與集團之外務成員有綽 號「眼鏡」、「花枝」之人；被告張倍豪、蔡信忠、蕭帆宇 、江崇瑋供稱之內勤人員及外務人員負責之作業內容及機房 設置位置；被告江崇瑋另供稱內勤人員尚有綽號「晨晨」之
女子，外務人員有綽號「漾漾」之人等節甚明，並有被告蔡 信忠指認詐欺機房承租據點之照片5張在卷可參（見103年度 偵字第19336號卷第93至97頁）。又本案轉帳車手集團設於 臺中市○○區○○街00號4樓之機房在103年8月20日為警查 獲後，於現場搜索時發現每人桌上均有多個小盒子，盒子上 貼有詐騙電信機房之名稱，該盒內所裝即為分配予該詐騙電 信機房之「大車」，以夾鏈袋裝盛，內有記載該銀聯卡之帳 號、戶名、身分證號、電話及銀行別等資訊之便條紙及U盾 等物，經警將扣案「大車」之資料加以登載記錄，並與大陸 地區警方合作比對後，清查出如附表一及附表二編號3、5、 7、22、24、26、30、33、37、42、46所示之被害人等情， 有臺中市政府刑事警察大隊104年1月28日中市警刑科字第00 00000000號函附偵查報告、被害情形一覽表、扣案大陸銀聯 卡一覽表暨證據光碟等存卷可參（見本院卷㈢第94至102頁 ）。而經比對人頭帳戶清查出之被害人均係遭以上開方式詐 騙，並有如附表一及附表二編號3、5、7、22、24、26、30 、33、37、42、46所示被害人在大陸地區接受公安詢問所製 作之筆錄、受案登記表、呈請立案報告書、立案決定書、協 助查詢財產通知書、人頭帳戶之交易明細、被害人提出之匯 款證明等在卷可參，及偽造之「中華人民共和國北京市人民 檢察院刑事拘捕令」、「北京市人民檢察院強制性資產凍結 執行書」、「通緝另格式」、「犯罪通緝追查系統」、「中 華人民共和國最高人民檢察院網頁」網頁教學資料、詐欺集 團教戰手冊等存卷足稽（見103年度偵字第19336號第104至 105頁，103年度偵字第21706號卷二第145至162頁），足證 上開被害人確係遭與本案轉帳車手集團合作之詐騙電信機房 以如犯罪事實欄所載之手法詐騙。再被告謝詩涵供稱：扣案 編號60-3之帳冊內係伊的筆跡，裡面記載之內容為每日日期 ，「貔貅」、「多壽」等是桶子的名稱，記載的金額是每日 幫「桶子」轉帳的錢，「總」代表每日轉帳的總額等語（見 本院卷㈣第242頁），該帳冊記載日期自6月3日起至8月13日 止，有上開帳冊1本扣案可參（原件置於大型贓物庫內，影 本附卷）。又經比對該帳冊記載內容與卷附EXCEL檔之帳目 資料，以8月4日為例，帳冊內記載「總：88.38」，EXCEL檔 之帳目資料亦記載「今天總進：￥88.38」，其餘8月1日至 13日帳冊內之「總」數額，亦均與卷內所附EXCEL檔之帳目 資料記載數額相同，此觀卷附EXCEL檔之帳目資料及扣案帳 冊即明（見103年度偵字第21706號卷二第169至181頁）。參 以被告黃俊瑋供稱：伊負責製作EXCEL檔之帳目資料，伊只 是單純key in資料，EXCEL檔上記載6.05代表6萬500元人民
幣等語（見同上卷第3、12頁），足證被告黃俊瑋係負責將 被告謝詩涵所記載之帳目資料製作成電腦檔案，而小數點係 以萬為單位。故以8月4日為例，扣案帳冊內記載「總：88. 38」，即係指當日轉帳總額為人民幣88萬3800元之意。扣案 帳冊所記載如附表二編號1至72所示之總金額，及卷內EXCEL 檔之帳目資料所記載如附表編號73至79所示之總金額，即係 本轉帳車手集團每日為合作之詐騙電信機房所轉帳詐欺款項 之總額。本案之被害情形詳如附表一及附表二所載，堪可認 定。至卷附7月份之EXCEL檔帳目總表內所載每日總計金額， 雖與被告謝詩涵手寫記載之帳冊金額不一致（見同上卷第18 9至192頁），惟被告黃俊瑋既供稱伊只是單純key in資料， 且其係至103年8月2日方進入機房工作（詳如後述），故103 年7月份該轉帳車手集團每日為合作之詐騙電信機房轉帳詐 欺款項之總額，仍應以被告謝詩涵手寫記載之帳冊數額為準 ，附此敘明。
㈡又被告陳振達之辯護意旨以附表一編號1被害人燕真並非匯 款至被告陳振達為首之轉帳車手集團使用之人頭帳戶；編號 5被害人谷春影僅有部分款項匯入被告陳振達為首之轉帳車 手集團使用之人頭帳戶云云置辯。查被害人燕真於接受大陸 地區公安人員詢問時證稱：對方提供予伊2個銀行帳號，1個
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網