臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第833號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江啟源
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第133
93號），本院判決如下：
主 文
江啟源犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案之水果刀壹支沒收。
犯罪事實
一、江啟源前於民國100年間，因竊盜案件，經本院以100年度易 字第2425號判決判處有期徒刑9月確定；又於同年間，再因 竊盜案件，經本院以100年度易字第3402號判決判處有期徒 刑3月、4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日 ，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，嗣 經上訴臺灣高等法院臺中分院，經該院以101年度上易字第 566號判決上訴駁回而確定；上開二案，經本院以101年度聲 字第2369號裁定定應執行有期徒刑1年1月，甫於102年4月4 日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有 ，於102年5月29日13時35分許，攜帶客觀上足以對人之生命 身體構成威脅、足供兇器使用之水果刀1把，在臺中市○區 ○○路00號前騎樓，徒手竊取李明憲所有車牌號碼000 -000 號重型機車上置物籃內之礦泉水2瓶，得手後，嗣為李明憲 返回停車處發現，李明憲遂沿著騎樓騎乘上開機車至江啟源 身旁，當場質疑江啟源何以竊取礦泉水瓶，詎江啟源為脫免 逮捕，先持其所竊得李明憲之其中一瓶礦泉水朝李明憲之安 全帽砸去，李明憲雖因驚嚇而稍微後退，然未有退去離開之 意，江啟源旋持上開水果刀，將刀鞘露出，並以刀刃指向相 距不到一公尺之李明憲臉部對其恫稱：你不要太囂張，不然 要怎樣等語，而以此強暴、脅迫之方式，至使李明憲難以抗 拒，江啟源為恐李明憲騎乘機車繼續追捕，強行伸手將上開 機車鑰匙拔除，亦以此強暴方式欲脫免逮捕。嗣於102年5月 29日16時30分許，為警在臺中市○區○○路0號前查獲，並 扣得機車鑰匙1串（業已發還李明憲）及供作案用之水果刀1 把，始悉上情。
二、案經李明憲訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦規定至明。經查，本院下列所引用之被告以外之 人審判外之言詞或書面陳述，性質上屬傳聞證據，惟檢察官 、被告江啟源暨公設辯護人均於本院審理期日言詞辯論終結 前未聲明異議，茲審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況， 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，自得作為證據。
本案作為判決基礎所引用之非供述證據，均與本案待證事實 具有關聯性，且無證據證明有何公務員偽造、變造或違法取 得之情事，復業經本院依法踐行調查證據程序，依法自得作 為證據，而均有證據能力。
貳、犯罪事實認定部分：
訊據被告固不否認其有於102年5月29日13時35分許在臺中市 ○區○○路00號前騎樓遇到告訴人李明憲，且當時有持扣案 之水果刀露出刀鞘對告訴人稱：你不要太囂張，不然要怎樣 等語，及該日有拿走告訴人之機車鑰匙放在包包內等節，惟 矢口否認有何加重強盜罪犯行，辯稱：伊並無竊取告訴人之 礦泉水瓶，伊都是撿路邊或別人丟在騎樓的寶特瓶，伊當時 也在撿案發當時附近的寶特瓶，伊並無拿礦泉水瓶砸告訴人 ，亦無持水果刀指向告訴人，伊只有拿水果刀在手上揮舞發 洩，沒有傷害之意思，伊沒有將告訴人之機車鑰匙拔掉，是 告訴人要離開時緊張抽離鑰匙，鑰匙始掉落，伊只是將其撿 起帶走云云；被告之辯護人則辯稱：竊盜犯行部分，告訴人 在初次製作警詢筆錄時並未提到被告偷竊機車置物箱礦泉水 之情節，其後在偵查審理過程中，才就被告偷竊礦泉水為陳 述，告訴人指述情節是否可採尚有疑義，又告訴人就其如何 察覺被告行竊之事實，所述亦有不同之處，至於證人魏良春 當時是否能全程注意被告行蹤而確認是被告取走機車置物箱 之礦泉水瓶，恐有疑義，故被告是否涉有竊盜犯行，尚有疑 慮。另外縱使認定被告確實有取走告訴人置物箱內之礦泉水 瓶，然被告當時以從事資源回收為生，被告看到機車開放置 物箱內之礦泉水已開封，其可能認定這是別人不要的東西加 以撿拾，何況若被告確實有竊盜犯意，當時應盡速離開現場 ，豈有可能復沿路行竊，且將贓物拿在手上，以增被他人察
覺的風險，故被告欠缺竊盜故意。又告訴人就被告砸礦泉水 瓶、持水果刀恐嚇及拿鑰匙之順序於在警詢、偵訊及審理時 有所不同，故告訴人證述內容有疑異，又告訴人因與被告發 生糾紛，對於被告自然有心生怨懟之意，故為使被告被刑事 追訴處罰，陳述可能有渲染、誇大之處，而且這部分除了告 訴人補強證述之外，並無其他補強證據。又因準強盜罪須以 竊盜或搶奪成立為前提，本件竊盜如不成立，則不成立準強 盜罪云云。經查：
㈠被告有於102年5月29日13時35分許，在臺中市○區○○路00 號前騎樓，徒手竊取告訴人所有車牌號碼000-000號重型機 車上置物籃內之礦泉水2瓶之事實，業據證人即被害人李明 憲於偵查中證稱：「（問：被告為何會拔你機車的鑰匙？） 我在案發地前面麵攤吃麵，老闆娘說有一個人行跡很可疑， 會翻別人的東西，老闆娘還跟我說，我把保特瓶放在我機車 置物籃，老闆娘說該名男子把我放在置物籃上的二瓶保特瓶 拿走，有一瓶已拆封，另一瓶還沒有，我往前查看，確實置 物籃內的保特瓶已不見（問：車上礦泉水是否有不見？）有 不見，當時是二瓶。」（見偵卷第23頁正面、第46頁正面） ；於本院審理時證稱：「（問：在102年5月29日下午1時許 ，當時你是否有在台中市○區○○路○段00號的小吃店吃麵 ？）是。（問：當時你吃完麵，要到你停放機車的地方去騎 機車時，當時有無發生什麼事情？）當時是因為麵攤老闆娘 跟我有認識，他告訴我說有人從我的機車上面把礦泉水拿走 。（問：你當時要出去的時候，老闆娘有這樣告知你，是否 如此？）是。（問：你的機車上確實有放礦泉水嗎？）有。 （問：放了幾瓶礦泉水？）二瓶。（問：你放在何處？）放 在機車把手底下，有一個開放式的小置物箱。（問：當時老 闆娘告訴你這件事之後，你有無過去查看？）我有看，就是 發現水不見，她指稱前方有名男子順手把它拿走。（問：你 當時看到的時候，發現置物箱裡的二瓶礦泉水不見了，是否 如此？）是。（問：老闆娘有告訴你，有一名男子把它拿走 ，是否如此？）是。（問：當時老闆娘有無告訴你是什麼樣 子的男子把它拿走？）該名男子當時就在我的機車前方大約 二十公尺處，他坐在另一台機車上。（問：當時你為何懷疑 是該名男子拿走你的礦泉水？）因為老闆娘很清楚講就是這 名男子拿走。（問：除此外，該男子還有無拿什麼或特徵讓 你懷疑礦泉水是被他拿走的？）沒有，但是因為老闆娘指證 很清楚。」（見本院卷第71頁至第72頁正面），核與證人魏 良春於警詢時證述：「（問：請問妳當時係如何發現該恐嚇 案？）當時因被害人李明憲今（29）日至我們店內吃東西，
之後我看見該名不詳之男子靠近一部機車拿走機車上的礦泉 水，之後，被害人吃完東西要離開時我才知道剛才該名不詳 之男子所要拿他人機車上之礦泉水的機車是被害人所有的， 我才告訴被害人剛才你機車上之礦泉水係遭該名不詳之男子 拿走的。」（見警卷第19頁）；於偵查中證述：「（問：警 詢中101年5月29日下午1點35分在台中市○區○○路00號有 發生恐嚇案件，經過情形？）我是麵店的員工，一開始有一 個男子經過我店內的騎樓，他經過看別人機車上有飲料或礦 泉水就拿走，我有看到該名男子拿走告訴人機車上的礦泉水 2瓶，當時我不知道那是告訴人的機車，他走出來騎他的機 車，我才知道是他的，我才跟他說剛才那個男子把他的礦泉 水拿走」（見偵卷第28頁）；於本院審理時所證述：「（問 ：妳所任職小吃店的地點在那裡？）自由路二段84號。（問 ：在102年5月間即本案發生時，妳也是在同一個小吃店任職 嗎？）是。（問：被害人當天是否有到你們店裡吃東西？） 有。（問：當時你看到什麼情形在騎樓那裡？）看到在庭被 告靠近被害人機車，拿走機車上礦泉水瓶。（問：當時妳如 何處理？）因為當時我還沒有發現是客人的機車，只是看到 被告來拿走而已，是客人去騎機車的時候我才跟他講說『你 的水被前面那個人拿走。』就是被告。（問：當時妳為什麼 會知道被告拿被害人機車上水瓶？）因為被害人機車剛好停 在我們店門口。（問：被害人要出去騎機車，妳才確認那台 機車是被害人的？）對。（問：妳有無看到被告拿被害人機 車上的水瓶後，是否放在塑膠袋內，還是拿一瓶水瓶在手上 ？）放塑膠袋內。（問：塑膠袋裡面還有其他的水瓶嗎？） 有。（問：案發當時被告為何會經過妳們那家麵店？他是經 過還是去妳們店裡面消費？）被告是經過。（問：被告如何 經過？）走路。（問：被告經過你們麵店的時候他手裡有拿 東西嗎？）提袋子。（問：提什麼袋子？）塑膠袋。就是一 般的塑膠袋。（問：多大？）大概這麼大（用手比出塑膠袋 大小，20~30公分左右）。（問：裡面有裝東西嗎？）有裝 很多罐水瓶。（問：有無裝水是否知道？）看起來有的有水 ，有的沒有水。」（見本院卷第47頁、第49頁）之情節相符 ，參以被告自承案發當時其在台中市光復路撿拾保特瓶等語 （見本院卷第79頁正面），亦與證人魏良春所證述被告有於 案發當時出現台中市○區○○路00號前撿拾他人機車上保特 瓶之情節相符，而證人李明憲於本院審理時亦明確證述其有 於被告所持之塑膠袋內找到其所失竊之四方形礦泉水瓶（見 本院卷第73頁正面），並有現場地圖及現場照片7張（警卷 第33頁、第42頁至46頁）足資佐證，被告既見礦泉水瓶置放
於他人機車置物箱內而未加詢問即擅自取走，其顯具意圖為 自己不法所有之竊盜犯意甚明，是此部分事實，應堪認定。 ㈡被告行竊告訴人所有之礦泉水瓶2瓶得手後，嗣為告訴人返 回停車處發現，告訴人遂沿著騎樓騎乘上開機車至被告身旁 ，當場質疑被告何以竊取礦泉水瓶，被告隨持其所竊得告訴 人之其中一瓶礦泉水朝告訴人之安全帽砸去，告訴人因驚嚇 而稍微後退，被告旋持其所攜帶之水果刀，將刀鞘露出，並 以刀刃指向相距不到一公尺之告訴人臉部對其恫稱：「你不 要太囂張，不然要怎樣」等情，業據證人李明憲於偵查中證 稱：「（問：被告為何會拔你機車的鑰匙？）...我就騎機 車趨前跟被告說，先生你不要隨便拿別人的東西，我話剛講 完，他拿我其中保特瓶打我，被告是打我安全帽，所以我沒 有受傷，他還叫我不要太囂張，我說你怎麼可以這樣，被告 從他的包包抽一把水果刀，把刀刃拔出去有指著我，當時我 有嚇到往後退，被告有對我說不要太囂張，不然要怎樣的話 。...（問：警詢中說被告當時有拿刀指著你，詳情？）他 先拿保特瓶砸我，之後就拿水果刀出來，刀鞘經抽出來，刀 尖朝上，對我說不然你要怎麼?，我就退後，他還是繼續拿 著那一把刀，但沒有說什麼話。」（見偵卷第23頁反面、第 45頁）；於本院審理時證稱：「（問：可否描述你跟這位男 子接觸的過程？）我上前說礦泉水是你拿走的嗎，結果他什 麼話都沒說，就直接拿起我其中一瓶礦泉水往我臉上砸，並 說還給你，因為我當時戴著安全帽，所以砸過來人沒有事， 因為有安全帽擋住，當時我第一個反應是嚇到，我就往後退 ，然後我大聲告訴被告江啟源你為何要這樣做，結果他當時 還口出穢言，說不然你是在囂張什麼（台語），我當然還是 退後說你怎麼可以這樣，然後他就從包包抽出一把橘色刀柄 的水果刀，還把水果刀的套子拿出來露出刀刃。（問：他拿 著刀子對你有何動作？）他就這樣威嚇我。（問：他有無把 刀刃指著你？）有，刀刃指著我，刀鋒的尖端就是指著我。 （問：當時他把刀鞘露出來，用刀刃指著你的時候，你跟對 方大約距離多遠？）大概不到一公尺，他只要有刺的動作， 我應該就是中刀了。（問：他把刀刃對著你哪裡，是胸、臉 、腹部？）應該是朝著我的臉，因為他眼睛一直看著我。（ 審判長問：他把刀刃拔出來指著你的時候，有無跟你說什麼 話？）就是重複剛才那些話，我東西已經還給你了，你在囂 張什麼（台語）。問：你覺得被告江啟源當時把刀刃拔出來 對著你，並且拔你機車鑰匙的目的為何？）第一應該是要威 嚇我，但是很明顯我對他沒有什麼威脅性，我不知道他為何 要這樣，把機車鑰匙拔走可能是怕我事後騎機車去追他。（
問：他是怕他的犯行被你發現，並且報警處理，是否如此？ ）是。」（見本院卷第72頁至第73頁）綦詳，核與證人魏良 春於警詢、偵查中及本院審理時證述被告有持水瓶朝告訴人 上半身攻擊，且看到告訴人一直在閃躲等節相符（見警卷第 19至20頁；偵卷第28頁反面；本院卷第48頁反面），且被告 於本院審理時自陳：伊當時撿起礦泉水，告訴人說是他的， 伊把撿起的礦泉水丟給告訴人，其於案發當時所提之手提包 內有置放水果刀1把等語（見本院卷第28頁），復於偵查中 及本院審理時自陳：「（問：你昨天下午為何會跟李明憲起 衝突？）我是在光復路經過時，他要跟我講話。（問：對於 檢察官起訴事實有何意見？是否認罪？）我有跟李明憲說『 你不要太囂張，不然要怎樣』，我當時會這樣說是因為被他 誣陷我拿他的寶特瓶。（問：你剛剛不是說你有在騎樓撿拾 寶特瓶？）被害人李明憲接近我的時候，我已經撿完寶特瓶 ，趴在別人機車上休息。（問：後來你是不是有從身上取出 壹把水果刀，指向李明憲稱你不要太囂張，不然要怎樣（台 語）？）我是有拿出水果刀揮舞，而且有講你不要太囂張， 不然要怎樣等話（問：李明憲當時在你揮舞水果刀時，是不 是把他機車停在該處，人就向後離開？）是。（問：你持水 果刀揮舞目的？）當時被他激怒，我才拿出來（問：你當時 水果刀揮舞時，有無把刀鞘露出來？）有」（見偵卷第15頁 反面；見本院卷第28頁正面、第79頁反面至第80頁反面）， 足見被告確有將礦泉水瓶往告訴人方向丟去，且被告於告訴 人質問礦泉水瓶後，有拿出隨身攜帶之水果刀，並露出刀鞘 指向告訴人，否則何以告訴人會有往後離開之動作，此均與 告訴人上開所陳互核一致，並有扣案之水果刀一把及扣案物 照片在卷可參佐證，是此部分事實，亦堪認定。 ㈢嗣後被告為恐告訴人騎乘機車繼續追捕，強行伸手將上開機 車鑰匙拔除，以此方式欲脫免逮捕一節，業據證人李明憲於 本院審理時證稱：「（問：後來你的機車鑰匙是怎麼到被告 江啟源身上？）因為他刀子拿出來，我也嚇到了，我摩托車 是有用支架撐好，我趕快就往後退，但鑰匙還是插在摩托車 上面，然後被告江啟源看我往後退，他就順勢把機車鑰匙拿 著。（問：你覺得被告江啟源當時把刀刃拔出來對著你，並 且拔你機車鑰匙的目的為何？）第一應該是要威嚇我，但是 很明顯我對他沒有什麼威脅性，我不知道他為何要這樣，把 機車鑰匙拔走可能是怕我事後騎機車去追他。（問：他是怕 他的犯行被你發現，並且報警處理，是否如此？）是。」（ 見本院卷第73頁正反面），核與被告於本院審理時供述其拿 出水果刀後，有將證人李明憲之機車鑰匙拿走一節相符（見
本院卷第80頁正面），另證人李明憲於案發後報警，經員警 於被告之包包內查獲證人李明憲之機車鑰匙，亦經證人即員 警陳壹陽證述明確在卷（見偵卷第28頁），此外，並有贓物 認領保管單、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單附卷可稽 （見警卷第29頁至第33頁）此部分事實，堪予認定。 ㈣查被告供陳其將告訴人之機車鑰匙取走之目的係為免告訴人 繼續騎機車追捕一節（見本院卷第80頁正面），依此足認被 告拔走機車鑰匙，以及其於告訴人詢問何以取走礦泉水瓶後 ，遂將礦泉水瓶往告訴人之身上丟去，並取出隨身攜帶之水 果刀露出刀刃指向告訴人臉部，均係基於脫免逮捕之意。按 刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防 護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為， 視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃 因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖 與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，致竊盜或搶奪故 意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複 合之單一故意；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序 縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人 身法益之損害卻無二致，而得予以相同之評價。該條雖未如 同法第328條強盜罪將實行強暴、脅迫所導致被害人或第三 人不能抗拒明列為構成要件之一部，惟行為人於竊盜或搶奪 犯罪之際，當場實行之強暴、脅迫，若已達使人難以抗拒之 程度，其行為之客觀不法與強盜行為之客觀不法相當，即足 當之。亦不以其實行之強暴行為已達使人受傷之程度為必要 （最高法院100年度台上字第3445號判決要旨參照）；又所 謂難以抗拒，應就客觀具體之情狀加以判斷，祇須行為人所 施之強暴、脅迫手段，在通常相類似之狀況下，足以壓制對 方之抗拒程度為已足，亦即足以壓抑或排除其為防護贓物、 脫免逮捕或湮滅罪證所遭致之外力干涉或障礙而言，且並非 以使人完全喪失抗拒能力為必要，至被害人能否抗拒，實際 上有無抗拒，則非所問（最高法院100年度台上字第5127號 、99年度台上字第2045號）。又按所謂「強暴」，係謂直接 或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態 而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精 神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法 院95年度台上字第4801號判決意旨參照）。查被告於告訴人 詢問何以拿走礦泉水瓶後，被告旋持上開水果刀，將刀鞘露 出，並以刀刃指向相距不到一公尺之告訴人臉部對其恫稱： 「你不要太囂張，不然要怎樣」，衡情以常人如身處於類此
瞬間急迫之情境下，確足感受生命、身體已遭受重大迫切之 危害，並認若不服從持刀者之命令，勢將激怒持刀者而致有 嚴重受傷、甚且危及生命之可能，堪認被告上開行為顯已抑 壓告訴人之意志，告訴人之意思自由應已喪失甚明，此從證 人李明憲於本院審理時證述：「（問：當時他把刀鞘露出來 ，用刀刃指著你的時候，你跟對方大約距離多遠？）大概不 到一公尺，他只要有刺的動作，我應該就是中刀了。（問： 當時被告江啟源把刀刃拔出來對著你，你說距離不到一公尺 ，你當時心裡是否感覺害怕？）會。（問：所以他這個動作 是否讓你不太敢往前？）是。（問：你就是本能性的往後， 你已經不太敢去反抗他，是否如此？）是。」即詳（見本院 卷第72頁反面及第73頁反面），況且，被告於行為時年僅40 歲，正值青壯時期，且其身高180公分，體重110公斤（見本 院卷第77頁被告之供述），亦屬身形強健，相較於證人李明 憲係47歲，身高175公分，體重60公斤（見本院卷第77頁證 人李明憲之證述），是以二人之年齡、體型相較，被告對證 人李明憲所施加之上開手段，已達使人難以抗拒之程度。從 而，被告上開持水果刀等行為，自屬以強暴、脅迫之方式， 至使告訴人難以抗拒，其行為之客觀不法，已與強盜行為之 客觀不法相當，自應論以準強盜之犯行。
㈤被告雖辯稱其並未竊取告訴人所有之礦泉水瓶，其係撿拾大 樓旁回收之保特瓶云云，然被告有於前揭時地竊取告訴人之 礦泉水瓶一節，業據證人李明憲及魏良春證述明確在卷，而 證人李明憲與魏良春與被告並無仇怨，應無甘冒偽證重罪之 風險而故加誣攀之虞，是應以證人李明憲及魏良春之證詞較 為可採，被告所辯，自不足採。又辯護人雖為被告辯護稱： 被告當時以從事資源回收為生，被告看到機車開放置物箱內 之礦泉水已開封，其可能認定這是別人不要的東西加以撿拾 云云。惟查：證人李明憲於本院審理時證稱：「（問：你剛 才提到你的礦泉水二瓶是放在機車把手下開放置物箱，礦泉 水放的位置，是從外面就看的到，還是要去翻動才看的到？ ）外面直接就可以看的到。（問：你二瓶礦泉水是否都是開 封的？）一瓶沒有開封，一瓶快喝完。（問：當時是發現二 瓶礦泉水都不見了？）是。（問：以你當時礦泉水放置的位 置，有無可能水瓶會掉出來，讓被告江啟源撿走？）不可能 ，因為那是很深的置物箱，放進去是沒有辦法掉出來。」（ 見本院卷第75頁反面至第76頁正面），依此可知被告所取走 之礦泉水瓶是與其他物品放置在機車把手下之置物籃內，與 一般遭人棄置之物品外觀顯有不同，且其中一罐礦泉水瓶為 未開封，衡情應不致遭誤解為他人所丟棄之物品，應甚明確
，故被告既見礦泉水瓶置放於機車置物箱內而未加詢問即擅 自取走，其顯具意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明，辯護 人上開辯稱，尚難採認。
㈥被告復辯稱係伊沒有持水果刀指向告訴人，只有拿在手上揮 舞發洩云云。惟依被告所陳可知，被告係在告訴人詢問何以 取走礦泉水瓶後認為遭告訴人誣陷下始取出扣案之水果刀， 且被告於持水果刀有露出刀刃，並對告訴人表示「你不要太 囂張，不然要怎樣」等言語，則告訴人指稱被告有持將水果 刀刀刃指向告訴人，未違常情。況且，告訴人於被告以礦泉 水砸其安全帽後，一再有向後閃躲之動作，亦據證人魏良春 及告訴人證述屬實，已如前述，倘被告未有持刀以刀刃指向 告訴人或朝告訴人揮舞之動作，告訴人又何須一再向後頻頻 閃躲，是被告此部分所辯，委無足採。
㈦被告另辯稱：當時告訴人講話太衝，萬一告訴人要傷害伊， 伊才拿水果刀出來防身云云。惟查，被告於本院審理時自承 ：告訴人過去問伊時，告訴人手上有拿一台照相機等語（見 本院卷第79頁正面），依此足見，被告與告訴人就礦泉水瓶 爭執時，告訴人至多僅有以言語激怒被告，而未對被告施加 任何傷害行為，是被告並無任何正當防衛權可得行使，被告 此部分辯解，亦難採認。
㈧被告雖否認有將告訴人機車鑰匙拔掉云云，惟質之被告如何 取得告訴人的機車鑰匙乙節，被告於警詢時先陳稱：機車鑰 匙是伊在台中公園撿到的等語（見警卷9頁）；於偵查中則 改稱：當時告訴人要用鑰匙打開置物箱，鑰匙就掉到踏板， 伊看到後，因為怕告訴人騎機車追伊，伊才把鑰匙撿起來跑 掉。鑰匙後來經警方在伊背包內查獲等語（見偵卷第36頁反 面）；於本院審理時又改稱：機車鑰匙是他要去拿他的照相 機，他慌張去揮到才掉到地上，掉到地上伊撿起來，伊當時 會帶走，是因為如果他反擊或是要打伊等語（見本院卷第28 頁正面），是被告辯詞前後反覆不一，實難採信。參以被告 既自陳其拿走機車鑰匙之目的係怕告訴人繼續騎機車追他， 則證人李明憲證述被告可能怕事後騎機車去追他故拔走機車 鑰匙一情，亦合於常情，故應認證人李明憲前揭證詞始為真 實可信，被告所辯未拔取鑰匙云云，不足採信。 ㈨辯護人雖為被告辯護稱：告訴人在初次製作警詢筆錄時並未 提到被告偷竊機車置物箱礦泉水之情節，其後在偵查審理過 程中，才就被告偷竊礦泉水為陳述，告訴人指述情節是否可 採尚有疑義云云。惟查：證人李明憲於102年5月29日初次製 作警詢筆錄時，其警詢筆錄內容固未提及遭被告竊取機車置 物籃內之礦泉水瓶乙事（見警卷第12至13頁），然按每個人
之注意力及記憶力均不相同，在面對突發狀況時，首先會針 對其個人認為重要，且讓其印象深刻部分進行記憶，無從期 待每個人對於其所面對之突發事故，能如同照相機或攝影機 般，將每一個角度，每一個人的各個動作，均鉅細彌遺記憶 ，且證人李明憲於本院審理時證稱：二瓶礦泉水其實不值錢 ，伊當初上前與被告談話，只是想關心他等語（見本院卷第 78頁），足見本案證人李明憲於初次製作警詢筆錄時，或認 為失竊之二瓶礦泉水價值甚低，而認遭被告拿礦泉水砸、持 刀恐嚇及拿走之機車鑰匙對其甚為重要，因而先就此部分事 實為陳述，況且，證人李明憲就其如何經證人魏良春告知被 告竊取礦泉水瓶等情節，其所述與證人魏良春之證述均相一 致，自難僅以證人李明憲未於警詢時陳述被告竊取礦泉水瓶 ，遽認其證詞不足採信。
㈩辯護人另辯稱：告訴人就其如何察覺被告涉有行竊之事實， 究係其親眼目睹抑或聽聞他人轉述，所述尚有歧異之處，則 被告是否確有行竊告訴人所有之礦泉水瓶容屬有疑云云。然 按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機 、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之 不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信（最高法院92年度台上字第5566號判決意旨參照）。查， 告訴人於警詢中陳稱：「（問：你是否能詳細敘述江源行 竊過程？）當時我看到江嫌雙手試圖扳開機車置物箱，不久 後我就向前詢問勸阻。」(見警卷第16頁)；於偵查中證稱： 「（問：被告為何會拔你機車的鑰匙？）我在案發地前面麵 攤吃麵，老闆娘說有一個人行跡很可疑，會翻別人的東西， 老闆娘還跟我說，我把保特瓶放在我機車置物籃，老闆娘說 該名男子把我放在置物籃上的二瓶保特瓶拿走，有一瓶已拆 封，另一瓶還沒有，我往前查看，確實置物籃內的保特瓶已 不見，我就騎機車趨前跟被告說，先生你不要隨便拿別人的 東西，我話剛講完，他拿我其中保特瓶打我」（見偵卷第23 頁）；於本院審理中證稱：「(問：你之前在警詢時，有跟 警察提到被告江源當時有要去拉開你的置物箱?)不是我的 ，我看到他時他是坐在一台機車上。(問:你之前在警詢稱你 的機車922-VLB，在案發當時是放在光復路81號前，當時你 騎在騎樓，不久之後你看到一名男子沿路翻著機辜的置物箱 行竊，當時你就有向前去阻止，跟你剛才所述有無關連性?) 有關連性，我就是事後老闆娘告知我之後，我看到被告江
源時，他就是在摸其他的機車，就是他已經在對其他的機車 敲敲翻翻這樣。(問:你上前接觸被告江源時，你剛稱被告 江源是坐在機車上東摸摸西摸摸，你有無看到被告江源 沿路去翻找其他機車的動作?)這是老問娘告訴我。(問：所 以你沒有看到，是老闆娘告訴你的?)是。」（見本院卷第74 頁反面、第76頁正面），依前揭告訴人所述本案發生經過（ 見貳㈠），及告訴人上開所述，可知告訴人於警詢時陳稱 其看到被告雙手試圖扳開機車置物箱一節，係指其發覺被告 之竊盜犯行後，騎乘機車至被告身旁前所看到之景象，而非 其係親眼目睹被告行竊自己之礦泉水，是以關於告訴人如何 察覺被告涉有行竊之部分，告訴人始終證稱係由證人魏良春 告知而得知，並未有辯護人所述不一致之處。至於告訴人察 覺被告涉有行竊之事實後，騎乘機車至被告身旁前所看到被 告沿路翻找其他機車之動作究係其親眼見聞或係由證人魏良 春告知始留意上情，其陳述前後雖非一致，惟其於事後追憶 陳述，可能因相互交錯致生齟齬，均在所難免，然依上開說 明，尚難執上開細節之差異，即認告訴人所證述聽聞證人魏 良春轉述被告行竊經過之主要證詞為不可採，故辯護人此部 分所辯，洵不足採。
辯護人又辯稱：證人魏良春雖證述其有目擊被告取走告訴人 機車置物籃內礦泉水瓶之事實，然以其所稱被告係以持續之 動作進行取走多部機車上水瓶之行為，則其當時是否有全程 注意被告之行蹤而能確認被告取走機車置物籃內之礦泉水瓶 即係告訴人機車置物籃內之礦泉水瓶，容屬有疑云云。然查 ，觀之證人魏良春前揭所述，其可明確指出被告當天手中所 持之物品內容，可知當日證人魏良春確實有於被告經過其工 作之小吃店前時，注意被告之舉動，況且，告訴人之機車係 停放於小吃店門口，則證人魏良春就被告拿取礦泉水瓶之過 程自得詳細見聞，故應不至有所誤認。從而，證人魏良春所 述看見被告行竊之情節，應足採信。
辯護人再辯稱：關於被告究係先持刀恐嚇告訴人再拔取機車 鑰匙，抑或先拔取機車鑰匙再持刀恐嚇告訴人，告訴人所述 尚有前後不一致之處云云。經查，證人李明憲於警詢時證述 ：伊將機車停放在騎樓，不久後發現一名男子沿路在翻機車 置物箱行竊，於是伊向前勸阻，該名男子隨手將手上之礦泉 水往伊安全帽砸，順手將伊重機車鑰匙抽走，隨即又抽出水 果刀恐嚇伊等語（見警卷第12至13頁）；於偵查中則證稱： 被告先偷礦泉水，之後拿刀恐嚇，最後把伊機車鑰匙抽走等 語（見偵卷第23頁反面）；於本院審理中證稱：伊上前說礦 泉水是你拿走的嗎，結果被告什麼話都沒說，就直接拿起伊
其中一瓶礦泉水往伊臉上砸，伊退後說你怎麼可以這樣，然 後被告就從包包抽出一把橘色刀柄的水果刀，還把水果刀的 套子拿出來露出刀刃。因為他刀子拿出來，伊趕快就往後退 ，但鑰匙還是插在摩托車上面，然後被告看伊往後退就順勢 把機車鑰匙拿著等語（見本院卷第72頁正面至第73頁正面） 。是告訴人就被告究先拿出水果刀或先拔走機車鑰時乙節， 雖前後所述有所不同，然本案係在告訴人未能預期之情況下 發生，告訴人恐因事出突然或因遭被告持刀恫嚇而情緒緊張 下，故於警詢時無法確切記憶被告拿出水果刀與拔走機車鑰 匙之順序，應以告訴人於偵查中及本院審理中之證詞較為可 採，尚難以此遽認其指訴有何不實之處。
綜上所述，被告確有攜帶水果刀為前揭竊盜行為，且於竊盜 得手後為脫免逮捕，確有持其所竊得告訴人之其中一瓶礦泉 水朝告訴人之安全帽砸去，並持扣案水果刀，將刀鞘露出， 並以刀刃指向相距不到一公尺之告訴人臉部對其恫稱：你不 要太囂張，不然要怎樣等語，而當場施以強暴、脅迫，至使 告訴人難以抗拒，且趁告訴人後退之際，強行伸手將告訴人 所騎乘之機車鑰匙拔走，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責 之詞，不足採信，罪證已足，犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖及行竊時有人在場為必要（ 最高法院85年度台上字第5457號裁判意旨參照）；又刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之（最高法院91年度台上字第5315號裁 判意旨參照）；另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪及同法第330條之攜帶兇器加重強盜罪係以行為人攜帶兇 器竊盜或強盜為其加重條件，只要於竊盜或強盜時攜帶兇器 ，即構成加重竊盜或強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器 竊盜或強盜即屬於加重條件，而不以取出兇器犯之為必要， 亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院94年度台 上字第3149號裁判意旨參照）。另攜帶兇器竊盜，攜帶之時 點係行為人或其他參與犯從著手於犯罪行為之實行至構成要 件完成之行為階段中，知悉此器械具有行兇之功能，得隨時 無阻礙的取得使用為已足。查：扣案之水果刀，經本院當庭 勘驗刀柄加刀刃全長30公分，刀刃長19公分，金屬製，尖端 銳利，刀柄是黑色塑膠製，刀刃有一紅色塑膠套，有勘驗筆 錄在卷足憑（見本院卷第78頁正面），其具有相當之危險性 ，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供作兇器使用
甚明。被告於102年5月29日13時35分許，攜帶扣案之水果刀 ，在臺中市○區○○路00號前騎樓，徒手竊取告訴人所有車 牌號碼000-000號重型機車上置物籃內之礦泉水2瓶，故被告 著手行竊時，已知悉其隨身所攜帶之袋子內置放有水果刀， 且能隨時毫無阻礙的使用該器械，而該器械已足以供為兇器 使用，是被告上開竊盜所為，核屬攜帶兇器竊盜，要屬明確 。
㈡按刑法第329條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意 。故第330條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言， 即依第329條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第321 條第1項各款情形之一，自應依第330條論處（最高法院25年 上字第6626號判例意旨、97年度台上字第1499號判決意旨參 照）。再按所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之 情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴、脅 迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構 成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質，所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇