臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第1499號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪智龍
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第12720 號、102 年度偵緝字第1487號、103 年度偵緝字第75號
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
洪智龍共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、洪智龍前於民國99年間，因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法 院以99年度易字第337 號判處有期徒刑6 月（共3 罪），應 執行有期徒刑1 年2 月，並於100 年5 月6 日執行完畢。詎 洪智龍仍不知悔改，於101 年12月間某日，經由賴志雄（涉 犯恐嚇取財部分，業經法院判刑確定）之介紹，而加入由綽 號「經理」之不詳姓名成年男子、曾俊賢、吳宗銘、徐耀銘 、胡文科、胡文泰、田孝文與其他不詳姓名男子組成之恐嚇 取財犯罪集團（曾俊賢、吳宗銘、徐耀銘，胡文科，均經檢 察官起訴，由本院審理中，胡文泰與田孝文則經檢察官另案 偵辦中），負責擔任車手，持其所有手機1 支（門號：0000 000000號），供其與綽號「經理」所屬犯罪集團成員聯繫之 用，而於102 年3 月20日12時20分許，依上開犯罪集團成員 的指示，前往臺中市○○區○○路0 段000 號旁巷內舊衣回 收箱，收取何崑銘遭恐嚇取財而交付的90萬元款項，遭埋伏 在旁的員警，當場逮捕，（此部分業經本院另案以102 年度 易字第1364號判處拘役50日確定，並執行完畢）。詎洪智龍 仍不知悔改，另持不詳手機門號與綽號「經理」所屬犯罪集 團成員取得聯繫，而綽號「經理」所屬犯罪集團的某男性成 員於102 年4 月2 日上午9 時許，佯裝陳美惠的兒子，撥打 電話向陳美惠佯稱：「媽！我出事了，我利用下課時間與同 學哥哥一同去拿毒品，結果同學哥哥跑了，我在現場遭人押 住，無法離開」等語，接著該犯罪集團的另一男性成員接過 電話，向陳美惠恫稱：趕快籌措新臺幣（下同）10萬元，以 換取自己兒子的生命安全，籌得的款項必須帶至臺中市四平 路「仁愛國小」附近，再將之置於停放該處而車號為0000-0 0 號小貨車右後輪等語，致使陳美惠擔心不依上開犯罪集團 成員的要求籌得款項，自己兒子的性命堪虞，而心生畏懼， 遂於同日上午10時18分許，在設於臺中市陳平路的「陳平國
小」之自動櫃員機，提領現金10萬元，並於同日上午10時35 分許，依上開犯罪集團成員的指示，將領得的10萬元款項置 於前述車號為0000-00 號小貨車右後輪，即行離開，洪智龍 則依綽號「狼狗」等在大陸地區成員的電話指示，前往「仁 愛國小」附近，從停放在該國小附近而車號0000-00 號小貨 車右後輪，取走陳美惠因遭恐嚇取財而交付的10萬元款項後 ，搭乘計程車至烏日高鐵站，將取得的贓款10萬元交付予上 開犯罪集團之另一男性成員（成年但姓名年籍均不詳），該 不詳姓名之男性成員，則從取得款項中抽取5%即5,000 元交 予洪智龍作為報酬。嗣因陳美惠撥打電話至其兒子就讀的學 校，確認其兒子處境安全，始報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳美惠訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪智龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭恐嚇取財之犯罪事實，供承不諱（見103 年度偵緝字第75號偵查卷第11頁至第13頁、第27頁至第30頁 、本院卷㈢第139 頁、第145 頁至第146 頁），核與被告的 友人即綽號「SKY 」的賴志雄、賴志雄女友陳秀華、被害人 陳美惠、駕車搭載被告從「新福飯店」至「仁愛國小」的計 程車司機李清華、駕車搭載被告從臺中市四平路與大連北街 口至臺中市北區青島路與文昌二街口之計程車司機張建泉之 證述情節（見臺中市政府警察局第五分局【中市○○○○○ ○0000000000號】刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第3 頁至第8 頁、第11頁至第12頁、第18頁至第19頁），並有監視錄影翻 拍照片46張、被害人從自動櫃員機提領款項之交易明細表5 張，以及被害人設於臺灣銀行存摺影本、車號0000-00 號自 用小客車之車輛詳細資料報表、被害人室內電話與手機門號 之通聯調閱查詢單各1 份（見警卷第32頁至第54頁、第16頁 、第16-1頁、第21頁、第26頁至第29頁），足認被告前揭自 白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭恐嚇取財 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交
付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付 財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容， 故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行 為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊 無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度臺上字第1993 號判決參照）。被告加入綽號「經理」所屬犯罪集團，以被 害人陳美惠的兒子在渠等手上，如不交付10萬元，將無法保 證期兒子安全乙事，對被害人陳美惠進行恫嚇，被害人陳美 惠亦因擔心自己兒子的安危，為免自己兒子發生不測，始從 自動櫃員機提領10萬元，放置在指定地點，供被告取走，被 告所屬犯罪集團顯以加害被害人陳美惠親人生命、身體、自 由之事由，對被害人陳美惠進行恐嚇取財，雖然被告所屬犯 罪集團實際上並未控制被害人陳美惠的兒子，而使渠等所為 恐嚇之內容，並非真實，而含有詐欺成分，然被害人陳美惠 既然係因心生畏懼而交付款項，則參照前揭說明，被告所屬 犯罪集團成員仍構成恐嚇取財罪。是核被告所為，係犯刑法 第346 條第1 項之恐嚇取財罪。
㈡被告就上揭恐嚇取財之犯行，與綽號「經理」之成年男子、 綽號「經理」所屬犯罪集團成員即曾俊賢、吳宗銘、徐耀銘 、胡文科、胡文泰、田孝文、撥打電話予被害人陳美惠之男 性成員及其他不詳姓名之成員間，具有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑6 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年2 月，並於100 年5 月6 日執行 完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見 本院卷㈠第27頁至第29頁），是被告於有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法 加重其刑。
㈣本院審酌被告除有前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因侵占 、詐欺等案件，經法院分別判處拘役，並執行完畢之紀錄， 此有前述前案紀錄表1 份在卷可佐，素行非佳，而被告正值 青年，且四肢健全，具有從事正當工作以換取自身所需財物 之能力，卻不思以正當方法賺取財物，竟貪圖小利而加入綽 號「經理」所屬犯罪集團，以被害人陳美惠如不交付款項， 將對被害人陳美惠的兒子不利之方式，對被害人陳美惠要脅 ，利用天下父母均會擔心、顧及子女安危的弱點，使被害人 陳美惠心慌、畏懼，而不得不依指示交付款項，手段惡劣， 嚴重戕害社會的安寧秩序，行為實無可取，惟念及被告犯後 業已坦承犯行，尚非全無悔意，被告所屬犯罪集團此次恐嚇 取財所得財物為10萬元，雖屬非少，但究非鉅額，並斟酌被
告之犯罪動機、犯罪手段、犯罪所生危害、被告於本院審理 時自陳高職肄業及從事餐飲業之智識程度與生活狀況、被告 為原住民族，社經狀況處於弱勢，被告迄今未賠償被害人陳 美惠，或與之成立和解、調解，以對自己所為犯行付出任何 補償等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第346 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張珮琦
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。