臺灣澎湖地方法院民事判決 104年度親字第1號
原 告 陳世麟
訴訟代理人 李淑妃律師
被 告 洪進
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國104年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告洪進間親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之生母葉秋涼於民國（下同）45年3月 30日與訴外人陳錦雄結婚，於婚姻關係存續中，於66年5月 29日生下原告，原告於103年6月間自親戚口中得知，原告為 生母與被告洪進外遇所生，原告與訴外人陳錦雄間並無血緣 關係，原告尋得被告洪進，亦經其確認，原告顯非陳錦雄之 婚生子女。因陳錦雄於71年間死亡，葉秋涼於100年10月29 日死亡，繼承人為陳貞華、陳貞玲、陳貞晶、陳貞彩、陳貞 青、陳貞慧、陳春蘭、陳春美，原告以繼承人為被告，確認 原告與陳錦雄間之親子關係不存在，經本院103年度親字第2 號事件民事判決確定在案，惟原告持該確定判決至戶政機關 登記，卻仍無法將原告登記為被告洪進之子。本件原告主張 其與被告間之親子關係存在，而親子關係存否，影響雙方身 分關係，有關雙方因該身分而產生之扶養或繼承等法律關係 亦將隨之而變動，是兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承 等私法上權利義務存否即屬不明確，至原告處於不安定之法 律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位 及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認 判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認原 告與被告間親子關係存在、訴訟費用由被告負擔。二、被告則謂：對於本件無意見，原告確實係伊與葉秋涼所生之 子等語。
三、按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且雙方因 該身分而生之法律關係亦將隨之變動，故非婚生子女經生父 認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或 其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴。再戶籍 登記事項係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載 ，依戶籍法施行細則第16條第6款之規定，當事人可憑涉及 事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處 分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更 正登記。是訴訟當事人間，縱使就身分關係之存否不爭執，
如有辦理戶籍登記使身分關係明確之必要時，亦得認為有受 確認判決之法律上利益存在。本件原告主張與被告洪進間有 親子關係存在乙節，被告固不爭執，然於戶籍上既未就上開 親子關係予以登記，致原告與被告間私法上之身分關係陷於 不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀 態得以確認判決除去之，應認原告仍有即受確認判決之法律 上利益，核先敘明。
四、經查，原告前揭主張之事實，有原告提出之戶籍謄本、本 院103年度親字第2號民事確定判決影本為證，又原告於103 年度親字第2號民事案件中提出之高雄長庚紀念醫院親子鑑 定報告書結論略謂：「1.不能排除洪進與陳世麟之親子關係 。2.親子關係指數（CPI）為：0000000000.96676；亦即"洪 進是陳世麟的親生父親"這個可能性與"任何台灣地區漢人偶 然具有是陳世麟的親生父親所必須具備的基因半型"這一個 可能性相比，大約為：0000000000.96676倍。3.也就是說洪 進與陳世麟之父子關係確定率為：99.0000000%；因此洪進 是陳世麟的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」 等語，有親子鑑定報告書在卷可稽（見本院103年度親字第2 號卷第42頁），被告對於原告之主張及提出之證據均不爭執 ，綜合上開各事證，堪認原告主張其為被告洪進之子為真實 可信。從而，原告訴請確認其與被告洪進間之親子關係存在 ，為有理由，應予准許。
五、被告為原告陳世麟之父，已如上述，其真實血緣之父子身分 關係，有待法院裁判還原其真相，乃不可歸責於被告之事由 。玆因原告提起本件訴訟，被告之應訴為法律之規定所不得 不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本件自應依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第81條第2款之規定，命原告負擔訴 訴訟費用，較為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
家事法庭法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 楊依靚