臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第454號
原 告 鄭維誠
被 告 何孟華（原名：何俊德）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度審易字第
2711號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來（103 年度審附民字第511 號），本院於民國104 年5 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟捌佰玖拾元，及自民國一○三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬壹仟捌佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告係依侵權行為之法律關 係請求被告負損害賠償責任，而本件侵權行為地即事故發生 地係在桃園市桃園區玉山街292巷口，核屬本院管轄範圍， 依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前因遭真實姓名年籍不詳、綽號小黑之 男子毆打而心生不滿，竟於民國102 年9 月8 日凌晨0 時44 分許，偕同訴外人吳翰林、鄭詠銘、李協融、莊錦維、呂明 曄、許鈞豪、高宗坤、余信賢及簡文亮，少年張○聖、連○ 祖、王○南，及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，分別駕 乘車牌號碼0000-00 號、5063-EV 號、6U-5630 號、7081-K E 號、AAQ-0902 號及C6-8801 號自用小客車與車牌號碼000 -000號、862-MJF 號、AA9-823 號普通重型機車前往桃園市 桃園區玉山街292 巷口尋仇，因被告誤認原告即為綽號小黑 之男子，竟與上開之人共同基於傷害之犯意，由被告先持西 瓜刀1 把劃向原告背部，其餘之人則分持木棍及鐵棒毆擊原 告之背部及頭部，致其因而受有頭部外傷、左前額撕裂傷、 右中側後背部深層撕裂傷、右手臂、右姆指、右大腿及右膝 多處挫擦傷及腦震盪等傷害。被告上開犯行嗣經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官提起公訴，復經本院刑事庭103 年度審 易字第2711號判決判處被告有期徒刑1 年在案。為此，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：醫療費用新 臺幣（下同）71,890元（含已支出醫療費1,890 元及傷疤美 容費用7 萬元）、無法工作損失27萬元（每月薪資45,000元 ×6 個月）、看護費3 萬元（每日1,500 元×20日）及精神 慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告871,890 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意賠償原告30萬元，因無法籌到現金，僅能 以分期付款方式和解；另原告請求精神慰撫金50萬元，金額 過高應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地，因誤認原告為綽號小黑之男子 而基於傷害人身體之犯意，由被告先持西瓜刀1 把劃向原告 背部，其餘數名男子則分持木棍及鐵棒毆擊原告之背部及頭 部，致原告因而受有頭部外傷、左前額撕裂傷、右中側後背 部深層撕裂傷、右手臂、右姆指、右大腿及右膝多處挫擦傷 及腦震盪等傷害之事實，有財團法人天主教聖保祿修女會醫 院（下稱聖保祿醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）之診斷證明書（見本院103 年度審附民 字第511 號卷〈下稱附民卷〉第7 頁至第9 頁）、被告於警 詢、檢察官偵訊、本院刑事庭準備程序及審理時之自白、原 告及證人吳翰林、鄭詠銘、李協融、莊錦維、呂明曄、許鈞 豪、高宗坤、余信賢、簡文亮、張○聖、連○祖、王○南、 楊文郎於警詢及偵訊時之證詞、車輛詳細資料、原告傷勢照 片及監視器錄影畫面翻拍照片附於刑事卷宗可稽。而被告因 上開傷害罪嫌，亦經本院以103 年度審易字第2711號判決處 有期徒刑1 年在案，經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無 訛，上情亦為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為 真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告因被告之 故意傷害行為，致受有上開之傷勢，已如前述，故原告主張 被告應賠償本次事件所造成原告之損害，洵屬有據。茲就原 告所得請求損害賠償之項目及金額，分別論述如下： ㈠醫療費用：
原告主張因本件事故而在長庚醫院支出醫療費用共1,890 元
乙節，業據提出醫療費用收據正本5 紙為憑（見附民卷第10 頁至第14頁），復為被告所不爭執（見本院卷第14頁），堪 信為真，應予准許。
㈡美容除疤費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。原告主張因傷而需支出美 容手術費用乙節，雖因尚未實際支出此部分費用而未能於本 件訴訟進行中提出相關單據，然經本院當庭檢視原告所指之 處，即原告左前額及右中側後背處，確實仍舊有明顯之傷疤 未癒合（見本院卷第14頁背面），衡情原告所受傷害經縫合 治療後，傷口雖已癒合，但若需回復原狀，仍須藉由美容手 術方可修除疤痕，故認修補疤痕手術與本件事故所受之傷害 間仍具直接關連性，且屬必要之醫療行為；又按損害賠償制 度之目的，係為回復他方損害發生前之原狀（民法第213 條 第1 項參照），則損害賠償權利人即原告於請求前有無先就 回復原狀等事項先行支出相關費用，與其得否為損害賠償之 請求實無必然之關聯，是原告縱尚未為上開費用之支出，然 前開手術確為回復原狀所必要，原告自得聲明請求被告賠償 ，本院衡酌原告所受傷勢、部位等一切情況，認以5 萬元定 其數額為當，逾此範圍之請求，則無所據，不應准許。 ㈢無法工作損失：
查原告於本件事故發生時係任職於車之極品日系美容工坊， 每月薪資為45,000元，於事發後請假至103 年3 月31日等情 ，有該商號所出具之證明書在卷可參（見附民卷第15頁）， 而原告自事故發生後經醫師囑言：目前仍存在腦外傷之後遺 症宜休養半年等語，亦有長庚醫院診斷證明書可稽（見附民 卷第9 頁），堪認原告於本件事故發生後約6 個月期間確有 不能工作之情事，則原告以每月薪資45,000元計算，請求6 個月之工作損失共計27萬元（計算式：45,000元×6 個月） ，應屬有據。
㈣看護費用：
原告主張其因本件事故受傷，於手術縫合日即102 年9 月8 日起至同年月27日期間生活需他人照護，以每日看護費1,50 0 元計算，共計支出看護費用3 萬元等情，業據提出訴外人 黃珍玲所出具之看護費用證明書為憑（見附民卷第16頁）。 而依聖保祿醫院102 年9 月19日出具之診斷證明書所載：「 病患於102 年09月08日01時02分，於本院急診求診，經診療 及縫合手術後，背部逢兩層，前額12針、背部13針…」等語 觀之（見附民卷第8 頁），並參酌原告傷勢、縫合部位等客
觀情狀，堪認原告主張其於縫合日即102 年9 月8 日起至同 年月27日期間，生活有受他人照護之必要乙節，尚非無稽， 是原告據以請求看護費用3 萬元（計算式：1,500 元×20日 ），應予准許。
㈤精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件 原告因被告上開傷害之行為，遭逢橫災，受有頭部外傷、左 前額撕裂傷、右中側後背部深層撕裂傷、右手臂、右姆指、 右大腿及右膝多處挫擦傷及腦震盪之傷害，事故後宜休養6 個月，應繼續門診追蹤治療等情，有前揭聖保祿醫院及長庚 醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第7 頁至第9 頁），足 認原告確因本件事故致身心及精神受有相當之痛苦。而原告 為67年次，教育程度為高中肄業，事發時任職於車之極品， 每月薪資45,000元，名下有汽車1 輛；被告為82年次，教育 程度為高中肄業，102 年度之所得收入為34,424元，名下無 任何財產等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造戶籍資料查詢 結果等件附卷可佐（見本院卷第7 頁、第16頁背面、第19頁 至第22頁，附民卷第28頁），是本院審酌本件事發經過、兩 造之財產狀況、身份、地位、教育程度及原告所受精神上痛 苦程度等一切情狀，認原告於請求被告賠償精神慰撫金15萬 元之範圍內，尚屬適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應 准許。
㈥綜上，原告得請求損害賠償之金額為501,890 元（醫療費1, 890 元＋美容費用5 萬元＋無法工作損失27萬元＋看護費3 萬元＋精神慰撫金15萬元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害 賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依 上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即103 年12月31日（
見附民卷第5 頁）起加計週年利率5 ％之利息，於法有據， 應予准許。
六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終 結時為止，當事人並無任何裁判費用或其他訴訟費用之支出 ，不論何造勝訴或敗訴，均無應負擔之訴訟費用存在，故無 訴訟費用負擔問題，附予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 莊琦華