臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第343號
原 告 蘭榕
訴訟代理人 黃政雄律師
被 告 超優工程有限公司
法定代理人 許超寧
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104 年5 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬伍仟元，及自民國一○四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）167萬8,900元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。嗣於民國104年4月24日具狀變更本金 請求為161萬5,000元（見本院卷第21頁）。核原告所為訴之 變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予 准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告將其工程轉包予原告，即由原告提供工人， 被告給付工資，被告並開立面額共計145萬500元之支票2 紙 以為給付報酬，然其中一張已遭退票，此外，被告仍有16萬 4,500 元之報酬尚未給付，因此被告積欠原告之承攬報酬合 計為161萬5,000元，原告屢次向被告催討均未獲置理，致原 告權益受損。為此，爰依民法第505條第1項請求被告給付報 酬等語。並聲明：㈠被告應給付原告161萬5,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之上 開支票2紙、估價單等影本為證（見本院卷第6至7頁、第8至
9 頁、第27至30頁），且被告已於相當時期受合法之通知， 既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以 供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1 項前段之結果，視同被告對於原告主張事實自認，故堪信 原告上開主張之事實為真正。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項定有明文。次按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1 項、第2項、第 233條第1 項、第203條亦有明定。本件原告主張承攬被告發 包之工程，並就已完成施作之部分，被告尚積欠16萬4,500 元之款項，加計上開支票2 紙145 萬500 元，總共為161 萬 5,000 元乙節，業經認定如前，被告依約即有給付承攬報酬 之義務，則原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 161 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達（於104年3月10日寄 存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於104年3 月20日發生送達效力，見本院卷第15頁之送達證書）翌日即 104年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有 據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 林育玄
, 台灣公司情報網