臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第272號
原 告 晶石建設有限公司
法定代理人 謝仁傑
原 告 李嘉詳
共 同
訴訟代理人 林俊峰律師
被 告 許紋慈
周綠姬
李新寶
王漢田
張偉民
蕭信麗
陳炎騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104 年4 月27
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告晶石建設有限公司（下稱晶石公司）興 建完成普鑼旺世社區（下稱普鑼社區），並於民國99年1 月 14日取得使用執照後，住戶陸續遷入普鑼社區居住迄今。詎 普鑼社區第四屆管理委員會( 下稱管委會) 主任委員即被告 許紋慈、副主任委員即被告周綠姬、財務委員即被告李新寶 、監察委員即被告王漢田、工務委員即被告張偉民、公共安 全委員即被告蕭信麗、環境衛生委員即被告陳炎騰等7 人， 竟於104 年1 月5 日晚上8 時許，在普鑼社區第四屆管委會 104 年1 月例行會議記錄中，被告7 人均明知普鑼社區基地 四週圍牆並無裂痕下陷，且在未經任何查證下，即以共同侵 權行為之方式，率予提起臨時動議提案三，並遽以表決之方 式，由被告7 人一致表決通過「社區基地四週圍牆底部裂痕 下陷是影響社區整體建物安危」之提案( 下稱系爭提案) 。 且被告許紋慈以主任委員人即召集人之名義，於104 年1 月 8 日，以104 年1 月7 日普（告）字第10401-001 號公告為 議題二之議案，並公告在普鑼社區之公布欄，再將公告分送 至社區每位住戶之信箱後，造成普鑼社區住戶均人人自危， 紛紛致電原告晶石公司、原告李嘉詳，或親自前往原告李嘉 詳在普鑼社區之住處詢問原委，造成原告晶石公司商譽、原 告李嘉詳名譽一夕破產，並連帶致使原告李嘉詳住處在內之 普鑼社區房價崩跌，致使外界誤認原告晶石公司、原告李嘉
詳均係圖牟私利，而不惜興建劣等品質之建案以訛消費者等 人，足以嚴重貶損原告晶石公司、原告李嘉詳之信譽、名譽 甚鉅。被告等人因故意侵害原告之名譽權，原告自得依民法 第184 條第1 項、194 條第1 項、195 條第1 項侵權行為之 規定，請求被告連帶各給付原告100 萬元之損害賠償，並聲 明：( 一) 被告應連帶給付原告晶石建設股份有限公司新台 幣100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；( 二) 被告應連帶給付原告李 嘉詳新台幣100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；( 三) 前述二聲明， 原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告7 人均係普鑼社區第四屆管委會委員，而普 鑼社區公共事務之決議及執行均採多數決，管委會之職責主 要包括社區公共安全、建築物及其相連設施之維護、公用設 備維修等等。因社區本體建物相連之圍牆已成為建築物之外 牆，而部分圍牆是以建物本身之牆壁作為外牆，因有住戶陸 續反應「與社區建物相連之圍牆與毗鄰土地」有裂縫產生， 且部份裂縫內更發現芒草叢生，日久恐告成裂縫擴大，雨水 由裂縫灌入，造成住戶之地下室滲水，恐會直接對建築物本 身產生危害，因此自第二屆管委會即通知建商需儘速對該問 題進行改善，惟此一問題一直未能獲得妥善處理，至第四屆 管委會接任後發現問題仍存在。被告等人本於職責及維護社 區全體住戶之利益，於103 年11月第四屆管委會提出此一議 題討論，並無針對性、被告等人係依據社區管委會職權進行 討論，僅係就事實而為陳述，並無何侵權行為等詞置辯。並 聲明：( 一) 原告之訴駁回；( 二) 被告願供擔保，請准免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一) 普鑼社區係原告晶石公司所興建完成。
(二) 被告等7 人均係普鑼社區第四屆之管委會委員。(三) 被告7 人於普鑼社區第四屆管委會104 年1 月例行會議中 ，由管委會提案，提起臨時動議提案三「社區基地四週圍 牆底部裂痕下陷」，並以表決之方式，由被告7 人一致表 決通過「社區基地四週圍牆底部裂痕下陷是影響社區整體 建物安危」之提案。
(四) 被告許紋慈以主任委員即召集人之名義，於104 年1 月8 日，以104 年1 月7 日普（告）字第10401-001 號公告系 爭提案為議題二之議案，並張貼在普鑼社區之公布欄。四、本院得心證之理由：
原告主張被告7 人於普鑼社區第四屆之管委會104 年1 月例
行會議中所提之系爭提案及將系爭提案張貼於普鑼社區之公 布欄之行為係故意侵害原告之名譽權及人格權，因之依據侵 權行為之法則，訴請被告7 人連帶賠償原告之損害，為被告 7 人所否認，並以前詞置辯，是本件首應審酌者，為被告7 人於104 年1 月例行會議中所提之系爭提案及將系爭提案張 貼於普鑼社區之公布欄之行為，是否構成侵害原告之人格權 或名譽權？分述如下：
(一) 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分 別定有明文。復按按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相 同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為 亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當 之，最高法院90台上646 號判例可參。是欲主張侵權行為 之權利人，必行為人不法侵害權利人之權利為構成要件， 又主張名舉權受損，須行為人所為，已造成社會上對個人 評價之貶損始該當。經查：
1、被告7 人於普鑼社區第四屆管委會104 年1 月例行會議中 ，提出系爭議案並將議案內容公告張貼於普鑼社區之公告 欄，為兩造所不爭執，復有普鑼社區第四屆管委會104 年1 月例行會議紀錄及公告乙紙在卷可查( 見本院卷第17、18 頁) ，是堪信為真。
2、細譯系爭提案之內容：「臨議三：社區基地四週圍牆底部 裂痕下陷( 提案人：管理委員會) 。說明：社區基地四週 圍牆底部裂痕下陷是影響社區整體建物安危。擬議：請委 員會討論。決議：經表決，同意：7 票，不同意：0 票， 提報至第五屆區權會決議。」等語，文中段落並無任何提 及原告晶石公司及李嘉祥之字眼，亦無任何指責、批評或 貶損原告李嘉祥及晶石公司社會評價之文字用語，未指述 原告晶石公司所興建之普鑼社區有何瑕疪，亦未指述原告 晶石公司之建築品質有何不完善，或李嘉祥、晶石公司有 何興建劣等品質之建案等詞，是尚難以系爭提案之內容即 認被告7 人所為有何造成社會對原告個人評價貶損之情。 3、觀之系爭提案，僅係提出「社區基地四週圍牆底部裂痕下
陷」之問題，而此問題係「影響社區整體建物安危」之結 果，文字用語單純且客觀中立，益見被告7 人所組之管委 會僅就此「影響社區整體建物安危」之問題，提出問題， 供管委會委員討論後，共商決議，被告7 人係基於社區住 戶所賦予之公共事務決議權，而為討論商議，難認主觀上 有何故意貶損原告李嘉祥及晶石公司之意圖。
4、系爭提案僅單純指出「社區基地四週圍牆底部裂痕下陷」 之問題，並未指出何原因造成社區基地四週圍牆底部裂痕 下陷，蓋造成社區基地四週圍牆底部裂痕下陷之成因眾多 ，非定為原告之建築瑕疪，亦有可能係相鄰附近工地之施 工或天災、地震所造成，而原告逕自將系爭提案認係被告 等7 人指述原告興建品質劣等之建案，尚嫌速斷。是被告 等7 人所為既未侵害原告之人格權及名譽權，原告上開請 求，顯屬無據。
五、綜上所述，本件原告主張依民法侵權行為之規定，請求被告 7 人連帶賠償原告各100 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 林育玄
, 台灣公司情報網