臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第162號
原 告 宋春蘭
訴訟代理人 范國煥
被 告 葉蘇金
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告范雪英應給付原告 新臺幣（下同）104 萬元，如對被告范雪英之財產執行無效 果時，則由被告葉蘇金給付之（見本院卷第29頁），嗣於訴 訟中撤回對被告范雪英之起訴，經被告范雪英之訴訟代理人 當庭表示同意（見本院卷第30頁），並變更訴之聲明為：被 告葉蘇金應給付原告104 萬元（見本院卷第43頁）。經核原 告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，且其請 求之基礎事實同一，按諸首揭規定，要無不合，應予准許。二、被告葉蘇金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告配偶范國煥前對范雪英有104 萬元之會款債權，惟因范 雪英無力支付，嗣民國92年9 月13日范國煥將其前揭104 萬 元債權讓與原告，復因范雪英無力償還，同意改為借款債務 ，以原告為名開立借據為憑，並邀其配偶即被告葉蘇金為借 款保證人，擔保借款之支付，而范雪英於另案本院103 年度 司促字第26488 號支付命令案件中亦未爭執積欠范國煥104 萬元債務，足徵確有此筆104 萬元之債權存在，為此，爰依 借款保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告葉蘇金應 給付原告104 萬元。
二、被告葉蘇金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依其前 所提出書狀則以：被告固有為訴外人范雪英之會款債務為擔 保，惟未就其他借款債務為保證，此觀原告提出之借據中保 證約定載明：「前項所指之款項，係指前所欠宋春蘭女士之
會款餘額」等語即明。而原告提出之借據有部分內容應屬變 造，此比對被告留存之借據，其借款立據人簽名欄係空白， 因本件非借款債務，故無人在其上簽名，亦無人用印，原告 提出之借據卻有借款人簽名及印文，故其借據顯有變造之嫌 。又被告並未允諾擔任范雪英借款之保證人，而被告雖有為 范雪英積欠原告之會款債務擔保，惟范雪英於被告訂立本件 保證契約時並未積欠原告任何債務，亦即范雪英與原告間並 無任何債權債務關係存在，則其主債務既不存在，保證債務 亦不成立，故原告自不得向被告請求清償債務等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告之配偶即訴外人范雪英前因積欠原告會款債務 104 萬元未償，同意改為借款債務，經范雪英簽立借據為憑 ，並由被告擔任上開借款債務之保證人，提出92年9 月13日 之借據1 紙為證（見支付命令卷第4 頁），然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件主要之爭點厥為：㈠范國煥對 范雪英之會款債權是否已讓與原告？㈡原告與被告配偶范雪 英間是否成立消費借貸關係？原告依借款保證之法律關係請 求被告清償借款有無理由？茲分別判斷如下：
㈠范國煥對范雪英之會款債權是否已讓與原告？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。
⒉原告主張因被告配偶范雪英前積欠原告配偶范國煥會款債務 104 萬元無法清償，嗣范國煥將會款債權讓與原告，范雪英 並同意出具借據，雙方成立借貸關係，並由被告擔任借款之 保證人等語，被告否認兩造間有借款保證關係之合意。經查 ，原告配偶范國煥前於103 年11月11日以會首范雪英倒會， 積欠其會款債務104 萬元，經追討不還，雖范雪英於92 年9 月13日開立借據以原告之名借款，而其實際債權人係范國煥 為由，聲請本院核發103 年度司促字第26488 號支付命令並 經確定在案，此為原告所不否認，並當庭撤回對范雪英之起 訴（見本院卷第30頁）。由上觀之，倘原告主張范國煥之會 款債權業於92年9 月13日讓與伊，並由范雪英同意以其為債 權人名義簽立借據為真，則范國煥之債權因讓與原告而喪失 權利，豈有於讓與債權11年後（即103 年11月11日），再以 會款債權人地位對范雪英聲請支付命令請求清償之情，是其 債權讓與事實是否為真，即屬有疑。故參酌范國煥仍以范雪 英104 萬元之會款債權人自居，並聲請本院核發支付命令命 范雪英給付等情，足證范國煥之會款債權並未讓與原告。是 原告與范雪英間並無會款債權存在，應可認定。 ㈡原告與被告配偶范雪英間是否成立消費借貸關係？原告依借
款保證之法律關係請求被告清償借款有無理由？ ⒈又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項亦有明定。是消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，若僅證明其一， 尚不能認為有金錢借貸之關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號裁判意旨參照）。
⒉原告主張與范雪英業經合意成立借貸法律關係，然為被告及 范雪英否認在案，依舉證責任分配之原則，自應由原告就其 與范雪英間借貸意思表示互相一致負舉證之責。原告雖提出 簽有范雪英名義之借據為證，然被告及范雪英均否認借據上 借款立據人「范雪英」字樣簽名之真正，而原告亦未能舉證 上開簽名之真正；況原告並未因債權讓與而取得范國煥對范 雪英之會款債權，已如前述，則范雪英豈會於會款債務未消 滅前提下，另與原告成立借貸關係負擔額外之借款債務之可 能。再者，原告雖舉前揭借據為證，惟被告另提出一紙借據 正本，原告並不否認借據正本有2 份（見本院卷第29頁背面 ），亦未否認被告持有之借據為真正。觀諸被告持有之借據 ，其中內容記載大多與原告提出之借據內容相同，僅其上借 款立據人簽名欄位係空白，並無范雪英之簽名蓋章，復於借 據第1 、2 、3 、5 行中，並未有如原告提出之借據蓋有范 雪英之印文，而原告就被告持有之正本為何無借款人范雪英 之簽名，無法為合理說明；復就原告提出之借據中借款立據 人欄位之「范雪英」簽名是何人所寫？則稱是渠夫妻2 人所 寫，究竟是何人所寫，並不知情等語，是以無從確認原告持 有之借據上借款人「范雪英」之簽名是出自范雪英之筆跡且 符合其真意。準此，原告所持有之借據既與被告持有者不符 ，原告亦無法證明其持有借據上「范雪英」簽名之真正，是 原告即無法證明其與范雪英間已有成立消費借貸契約之合意 ，即難認原告主張與范雪英間成立借貸關係乙節為真。又按 保證債務係從債務，如主債務人之借款債務既不存在，縱被 告確曾於借據上簽名為范雪英保證，亦難謂成立借款債務之 保證，自難遽為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告既未自其配偶范國煥處受讓104 萬元會款債 權，復無法證明其與范雪英間有消費借貸之意思表示合致之 事實，即不能證明原告與范雪英間有104 萬元之借款或會款 債權存在。從而，原告依保證之法律關係，請求被告給付10
4 萬元，顯屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳志誠