臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度聲字第82號
聲 請 人 胡榮蓮
相 對 人 胡學友
上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2 項定 有明文。
二、本件聲請人以：鈞院104 年度司促字第9499號支付命令事件 ，因債務人臥病在床，且意識不清，已呈無訴訟能力人之狀 態，惟其並無法定代理人，配偶又年事已高，精神智識高度 退化，又未曾選任律師為訴訟代理人，故本事件恐有延誤之 虞，聲請人為相對人之女兒，茲依民事訴訟法第51條第2 項 規定，聲請為相對人之選任特別代理人，以代為訴訟行為， 並有同法第70條第1 項但書、第2 項所列之特別代理權。三、經查：聲請人主張相對人為其父親，因其父親之債權人沙爾 德聖保祿修女會醫療財團法人聲請本法院發支付命令（本法 院104 年度司促字第9499號），因其父親臥病在床，且意識 不清，已呈無訴訟能力人之狀態，無法處理前開支付命令， 聲請人聲請本院選任其為父親之特別代理人之情。惟，民事 訴訟法第51條第2 項要件為「無訴訟能力人有為訴訟之必要 起訴或受訴為必要」，而於訴訟程序中向審判長聲請選任特 別代理人，是應限於「訴訟行為」，確定支付命令雖有與確 定判決同一效力，惟本質上仍屬非訟事件，在相對人未異議 而確定之情形下，不需兩造到庭攻擊防禦及言詞辯論之訴訟 行為，則本件與前開選任特別代理人之要件「訴訟行為」不 合，聲請人之聲請於法無據。又支付命令應送予債務人，若 債務人為無訴訟能力人，且無法定代理人，上開支付命令即 不能送達，依民事訴訟法第515 條規定「發支付命令後，三 個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力」，是縱令選 任特別代理人不限於「訴訟行為」，債務人無特別代理人， 支付命令不能送達，依上揭規定經3 個月後失其效力，聲請 人為相對人聲請選任特別代理人，對相對人而言並非最大利 益，故聲請人之聲請應無實益。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請於法無據，且無實益，是聲請 人之聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 楊郁馨