臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第57號
聲 請 人 林富美
相 對 人 張有隆
上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人處分受監護宣告之人張有隆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人張有隆負擔。 理 由
一、按「民法總則中華民國九十七年五月二日修正之條文施行前 ，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告」，「民法規定之 禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國九十七年五月二日 修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人」， 民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 定有明文。又「 中華民國九十七年五月二日修正之民法親屬編第四章條文施 行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」 ，「中華民國九十七年五月二日修正之民法親屬編第四章之 規定，自公布後一年六個月施行」，民法親屬編施行法第14 條之2 、3 亦分別有明文。因此，民法親屬編第四章之監護 規定已自民國98年11月23日開始施行，是上揭修法前受禁治 產宣告者均視為新修正之「監護宣告」，原禁治產人之監護 人（含法定與選定之監護人）亦須適用新修正之監護規定。 惟參諸：(一)修正前選任禁治產人之監護人時，依當時之民 法第1111條亦無須指定會同開具財產清冊人之規定，縱依當 時民法第1113條準用第1099條規定，亦僅稱須會同親屬會議 指定之人開具財產清冊，而未有須陳報法院之明文，亦不因 未開具財產清冊而有不得處分受監護宣告人財產之限制規定 。(二)修正後民法1099條新增監護人應於監護開始2 個月內 開具財產清冊陳報法院，觀其修法意旨為儘速釐清法律關係 爰增訂之，堪謂於修法前已受禁治產宣告並同時選任監護人 ，該監護人自無從預料未來修法課以監護人應於「監護開始 2 個月內開具財產清冊陳報法院」之義務，亦無可會同開具 財產清冊之人監督之，倘認民法親屬編施行法第14條之2 「 於修正施行後，適用修正後之規定」係新法全面之溯及既往 一律適用，則恐有違憲法信賴原則及大法官釋字歷來所揭示 法律安定性原則，自應限縮該條文解釋為事實上可能，且性 質相類之規定始為溯及適用之範疇。從而，縱新增民法第 1099條之1 規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」 ，亦無礙修正前禁治產監護人毋庸向法院陳報財產清冊，即
得據民法第1101條之規定為受監護人之利益處分其財產，合 先敘明。
二、聲請意旨略以：兩造為夫妻，相對人前經本院98年度禁字第 83號民事裁定宣告為禁治產人，聲請人則為相對人之法定監 護人，兩造於婚姻關係存續中並育有子女張芯妤、張芳瑜。 緣相對人前於96年10月10日因腦出血引發極重度失智，致相 對人不能為意思表示、受意思表示，並無法自理生活，而在 家療養，其現長期臥床、四肢僵硬、右側癱瘓，飲食翻身、 洗澡大小便完全依賴家人照顧。相對人每月需購買奶粉、看 護墊、尿布、空針、浣腸、居家換鼻胃管等醫療用品約新台 幣1萬2千元，相對人尚有投保南山人壽2份保險，分別季繳 1,991元、半年繳1,357元即分別年繳7,964元、2,714元。相 對人雖每月可領取身障補助4,700 元，及勞保失能給付16,4 70元尚可支應上開每月消費，惟兩造一家四口原居住在鐵皮 屋內，生活環境較為簡陋，聲請人為提供相對人更佳照護環 境，遂於103 年4 月，以兩造次女張芳瑜名義購買門牌號碼 桃園市○○區○○○路000 巷00號12樓之2 之住家，全家人 並於103 年4 月28日搬入新家。生活環境雖有改善，然次女 張芳瑜因此背負房屋貸款200 萬元及41,820元，現尚欠華南 銀行1,924,520 元、40,241元，其每月應支付之貸款本息各 為10,089元、211 元。次查相對人與其兄弟張有森、張有泉 、及堂弟張文彥等4 人共有桃園市平鎮區○○段0000○0000 ○0000○○○地號土地（相對人各有3 分之1 持分），玆因 現有買家提出優渥價格購買該地，雙方並已簽立買賣契約， 為改善家庭生活，並提供相對人更好的照護環境，實有處分 相對人所有上開三筆地號土地之必要，爰依民法第1113條準 用同法第1101條第2 項第1 款規定聲請許可處分相對人所有 如附表所示之不動產等語。
三、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使 用、代為或同意處分。次監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第 1101條第1 項及同條第2 項第1 款定有明文。又按前揭規定 於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。此時，是 否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之 生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分 該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依 據。
四、經查，聲請人主張兩造為夫妻、相對人為禁治產人，及其為 相對人之法定監護人等情，業據其提出本院98年度禁字第83 號民事裁定書影本、兩造身分證正反面影本及戶口名簿影本
等件為憑，並經本院調閱本院家事庭98年度禁字第83號查核 無誤，堪信其主張為真實。就相對人每月所需生活照護費用 、相對人每月收入，及本件變賣財產後之用途等部分，有系 爭桃園市平鎮區○○段0000○0000○0000○○○地號土地之 登記謄本、土地買賣合約書、天成醫院診斷證明書、生活用 品之發票、杏一醫療用品客戶資料統計表、中壢區公所社會 課之通知單、台北富邦銀行中壢分行存摺影本、房屋外觀及 內部照片5 紙、桃園市○○區○○○路000 巷00號12樓之2 房地之所有權狀影本及登記謄本、戶籍謄本、華南商業銀行 放款戶帳號資料查詢單、華南銀行存摺影本等件為證，堪信 其主張為真實。本院審酌兩造一家人，原居住之房屋為鐵皮 屋，生活條件確實稍嫌簡陋，遷入新居後，顯然較有利於照 護聲請人；且本件系爭土地買賣價金達1,690 萬元，相對人 約可分得五百多萬元，除得用以協助兩造次女張芳瑜償還房 屋貸款之外，更可作為相對人之照顧費用，更可期待相對人 能受到最適切之養護療治。況聲請人為相對人之妻，兩名女 兒又甫成年，尚未由家分離，難以期待有優渥之經濟能力協 助負擔家務，自相對人身體遭逢變故後，家務操持之重擔想 必需全由聲請人一肩扛起，聲請人身為人妻及人母，就相對 人之財產管理，勢必已作出最洽當之算計而提出本件聲請， 雖其購屋賣地稍嫌有先斬後奏之情，但無礙於其操持家務之 真心，亦未減損其身為監護人之誠信，堪認仍符合相對人之 利益，是聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產，核與首 揭規定尚無不符，應予准許。
五、監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於 執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者， 應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之 報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產 狀況；民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、 第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人代理相 對人即受監護宣告人處分其所有、如附表所示之不動產，就 處分所得之金錢自應妥適管理，並使用於受監護宣告人之照 護所需，併予敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
家事法庭 法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 藍建文
附表：
┌──┬────────────────┬────┬─────────┐
│編號│ 財產名稱 │權利範圍│ 備註 │
├──┼────────────────┼────┼─────────┤
│ 1. │桃園市平鎮區○○段0000地號土地 │ 3分之1 │面積26.79平方公尺 │
├──┼────────────────┼────┼─────────┤
│ 2. │桃園市平鎮區○○段0000地號土地 │ 3分之1 │面積333.04平方公尺│
├──┼────────────────┼────┼─────────┤
│ 3. │桃園市平鎮區○○段0000地號土地 │ 3分之1 │面積12.63平方公尺 │
└──┴────────────────┴────┴─────────┘