臺灣桃園地方法院民事判決 104年度家訴字第54號
原 告 尹珮宸
尹緯鈞
尹姵之
上三人共同
訴訟代理人 林子淳
被 告 尹麗芬
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國103 年5 月1 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造就被繼承人謝美子所遺如附表所示遺產准予分割，其分割方法如附表所示。
訴訟費用由被告及原告尹珮宸、尹緯鈞、尹姵之各負擔四分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為被繼承人謝美子之繼承人，應繼分各 為四分之一，謝美子死亡時遺留如附表所示之遺產，因上開 遺產並無不能分割之約定，亦無法律上之限制，爰依民法第 1164條之規定請求依兩造應繼分比例分割遺產等語。並聲明 ：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有 明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分 割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748 號判決可供參照。而遺產分割，依民法第11 64條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年 台上字第2569號判例要旨參照）。經查，原告主張兩造均為 被繼承人謝美子之合法繼承人，謝美子死亡時遺有如附表所 示遺產等情，有謝美子除戶戶籍謄本、謝美子繼承人之戶籍 謄本、遺產稅免稅證明書在卷可參，而被告已於相當時期受 合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依家事事件法第10條第2 項前段準用民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張 之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。本院審酌原 告主張依應繼分比例分割之方案，對各繼承人利益均屬相當 ，核屬公平，故被繼承人謝美子如附表所示遺產，依如附表 分割方法欄所示之方法予以分割，應屬妥適。
五、綜上所述，原告依遺產分割之法律關係請求分割如附表所示 遺產，為有理由，爰准予裁判分割如主文第一項所示。六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔較為公允，爰判決如主文 第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 許哲銘
附表：
┌─┬────────────────┬────────────────────────┐
│編│遺產內容 │分割方法 │
│號│ │ │
├─┼────────────────┼────────────────────────┤
│1 │郵局存款新臺幣125,992元 │由原告尹珮宸、尹緯鈞、尹姵之及被告各分得新臺幣31│
│ │ │,498元。 │
├─┼────────────────┼────────────────────────┤
│2 │應收利息 │由原告尹珮宸、尹緯鈞、尹姵之各分得新臺幣52元，由│
│ │ │被告分得新臺幣53元。 │
└─┴────────────────┴────────────────────────┘