臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第43號
原 告 曾金春
被 告 劉寶鍬
上列當事人間請求離婚事件，於民國104 年4 月27日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女曾育成（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、曾凱文（男、民國90年10月29日、身分證統一編號：Z000000000號）、曾凱新（女、民國90年10月29日、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
兩造所生未成年子女曾能偉（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國87年6 月8 日結婚，婚後育有4 名未 成年子女曾能偉、曾育成、曾凱文、曾凱新，然被告竟於98 年8 月17日離家出走，顯有惡意遺棄原告之情形，為此依民 法第1052條第1 項第5 款規定提起本件離婚訴訟，並請求酌 定上開4 名未成年子女權利義務之行使或負擔之歸屬等語。 並聲明：請求判決兩造離婚；兩造所生未成年子女曾能偉、 曾育成、曾凱文、曾凱新權利義務之行使或負擔由原告單獨 任之。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證， 而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2 項前 段準用民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段 之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事 實為真實可採，故原告主張被告惡意遺棄原告乙節，堪認非 虛。
五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2. 子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之 意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項定有明 文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利 義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡 扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得 獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原告附帶請求加以 酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。經查： 本院依職權囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會就本件未 成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，其結果略以 ：
1.監護意願與監護動機之評估：依據原告陳述，被告於98年 8 月17日離家迄今鮮少探視及關懷三名被監護人（即曾育 成、曾凱文、曾凱新），未盡到扶養及善盡母親職責。另 原告為使三名被監護人未來有穩定之生活環境，在協助三 名被監護人辦理就學或其生活手續等，經常因兩造共同監 護而受阻或拖延造成困擾，故向法院提出離婚訴訟並爭取 三名被監護人之單獨監護權，原告願意負擔三名被監護人 監護與扶養之責，評估原告具有高度監護意願，且動機並 無對三名被監護人有不適當之因素。
2.監護能力與支持系統評估：
親職能力：原告對於三名被監護人生活與身心狀況瞭解 。訪視時觀察三名被監護人與原告互動自然，評估原告 具基本親職能力。
教養能力：原告能依三名被監護人之意願盡其所能支持 其升學，原告雖未能具體陳述對被監護人之教育理念， 未來會支持三名被監護人完成學業，評估原告具基本教 養能力。
經濟能力：原告雖經濟入不敷出，且信用破產，但能提 供本身及三名被監護人生活所需。
支持系統：原告與其原生家庭成員互動緊密，原告母親 亦可提供照顧支持。評估原告支持系統穩定。
3.被監護人意願與照顧情形評估：三名被監護人目前分別為
14歲、13歲，具認知及表達能力，三名被監護人目前與原 告同住，家訪時觀察三名被監護人外觀正常、衣著整齊及 表達能力無異狀，三名被監護人自兩造分居迄今皆由原告 及原告親屬共同照顧，觀察三名被監護前活適應良好，無 受不當照顧。
4.綜上所述，原告於親職能力、教養能力及支持系統等方面 皆屬穩定，且非正式支持系統良好，具監護意願，社工訪 談時觀察三名被監護人與原告互動良好，且外觀及行為無 異狀。評估原告具監護意願及能力。
本院審酌上開訪視報告之結果，認原告之親職能力、教養能 力等方面皆穩定，並有良好之非正式支持系統，曾育成、曾 凱文、曾凱新亦未受不當之照顧，且由原告監護曾育成、曾 凱文、曾凱新可維持其等目前已然適應良好之生活環境及學 區，應符合兒童最佳利益原則。至未成年子女曾能偉據原告 之陳述及訪視之內容可知，曾能偉自103 年6 月份國中畢業 後即離開原告住處，前往被告住處與被告同住迄今，足見曾 能偉之意願係與被告同住，且曾能偉現年已16歲，有相當之 認知能力及自主意識，又未見曾能偉曾因適應不良而返回原 告住處之情事，本院認若由被告監護曾能偉，應符合曾能偉 之最佳利益，並能減輕原告照顧未成年子女之負擔。爰酌定 兩造所生未成年子女曾育成、曾凱文、曾凱新權利義務之行 使或負擔由原告單獨任之；兩造所生未成年子女曾能偉權利 義務之行使或負擔由被告單獨任之。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求准予兩造離婚，為有理 由，應予准許，並酌定兩造所育未成年子女曾育成、曾凱文 、曾凱新權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；兩造所生 未成年子女曾能偉權利義務之行使或負擔由被告單獨任之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 許哲銘