臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度婚字第256號
原 告 單瑜
訴訟代理人 葉光洲律師
被 告 楊馥慈
訴訟代理人 莊喬汝律師
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權裁定移送其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1 項 規定自明。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄， 但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地 之法院管轄，此為民事訴訟法第568 條第1 項所明定。所謂 「住所」，應依民法之規定定其意義，而依民法第20條第1 項規定，須夫妻共同以久住之意思，住於一定地域者，始得 謂在該地有住所，若夫妻因事務或業務寄居其地，或夫妻之 任一方嗣後移居他地，縱令時歷多年，亦不能認為係夫妻之 共同住所地。
二、本件原告係以兩造為夫妻，而兩造間婚姻有民法第1052條第 2 項所定「客觀上難以維持之重大破綻」，且可歸責於被告 等情向本院提起離婚之訴。惟查，兩造於民國99年9 月9 日 結婚，婚後育有未成年子女單詩愷、單文頤，現被告及上開 2 名未成年子女之戶籍地及實際住所均位於「臺北市○○區 ○○○路00號12樓」，又兩造婚後並非以「桃園市○○區○ ○路000 巷0 號」為共同住所，上開處所僅為原告於桃園工 作時之住所，又被告及上開2 名未成年子女於兩造婚後均以 臺北市家庭生活中心，此有被告及上開2 名未成年子女之戶 口名簿、未成年子女單詩愷就讀之臺北市私立百家姓幼兒園 學費收據、原告於臺北上開住處之生活起居及日常用品照片 數幀在卷可稽，而可認定。準此，揆諸上開法律規定，本件 應專屬由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送該管法院審理。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 陳尚鈺