臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第502號
原 告 羅士發
被 告 羅謝金連（羅碧乾之繼承人）
羅吉旺（羅碧乾之繼承人）
羅吉富（羅碧乾之繼承人）
羅明珠（羅碧乾之繼承人）
羅葉習妹（羅碧乾之繼承人）
羅吉興（羅碧乾之繼承人）
羅玉明（羅碧乾之繼承人）
羅玉玫（羅碧乾之繼承人）
葉日豪（羅碧乾之繼承人）
葉日彩（羅碧乾之繼承人）
葉日芳（羅碧乾之繼承人）
葉秀梅（羅碧乾之繼承人）
李葉秀鳳（羅碧乾之繼承人）
葉秀芸（羅碧乾之繼承人）
黃羅瑞英（羅碧乾之繼承人）
廖羅益妹（羅碧乾之繼承人）
范淑慧（羅碧乾之繼承人）
葉俊威（羅碧乾之繼承人）
葉俊君（羅碧乾之繼承人）
葉怡珍（羅碧乾之繼承人）
葉晉源（羅碧乾之繼承人）
葉森枝（羅碧乾之繼承人）
葉森榮（羅碧乾之繼承人）
葉碧榮（羅碧乾之繼承人）
葉碧玉（羅碧乾之繼承人）
葉錦德（羅碧乾之繼承人）
姜闊蒼（羅碧乾之繼承人）
葉虹廷（羅碧乾之繼承人）
葉映彤（羅碧乾之繼承人）
葉錦壽（羅碧乾之繼承人）
葉錦文（羅碧乾之繼承人）
馮吳秀蓮（羅碧乾之繼承人）
彭葉幸英（羅碧乾之繼承人）
葉英賢（羅碧乾之繼承人）
劉清皇（羅碧乾之繼承人）
劉清涼（羅碧乾之繼承人）
劉清龍（羅碧乾之繼承人）
劉清照（羅碧乾之繼承人）
劉清勲（羅碧乾之繼承人）
劉清同（羅碧乾之繼承人）
劉清三（羅碧乾之繼承人）
劉清奇（羅碧乾之繼承人）
陳劉秀卿（羅碧乾之繼承人）
劉秀環（羅碧乾之繼承人）
劉容廷（羅碧乾之繼承人）
楊劉素玲（羅碧乾之繼承人）
劉寶蓮（羅碧乾之繼承人）
黃秀英（羅碧乾之繼承人）
劉怡真（羅碧乾之繼承人）
劉怡婧（羅碧乾之繼承人）
劉怡敏（羅碧乾之繼承人）
李訓得（羅碧乾之繼承人）
李訓雄（羅碧乾之繼承人）
藍文宏（羅碧乾之繼承人）
藍文襁（羅碧乾之繼承人）
藍嘉惠（羅碧乾之繼承人）
李明美（羅碧乾之繼承人）
李月嬌（羅碧乾之繼承人）
黃劉阿幼（羅碧乾之繼承人）
楊劉阿菊（羅碧乾之繼承人）
張桂珍（羅碧乾之繼承人）
張文光（羅碧乾之繼承人）
張晏誠（羅碧乾之繼承人）
張毓珍（羅碧乾之繼承人）
呂恕人（羅碧乾之繼承人）
呂廷威（羅碧乾之繼承人）
呂亞婷（羅碧乾之繼承人）
張美娘（羅碧乾之繼承人）
羅吉順（羅享來之繼承人）
羅志明（羅享來之繼承人）
羅燕妹（羅享來之繼承人）
羅秀英（羅享來之繼承人）
曾貴英（羅享來之繼承人）
羅玉梅（羅享來之繼承人）
劉謝阿蘭（羅享來之繼承人）
羅吉永（羅享來之繼承人）
田仁義（羅享來之繼承人）
田月娥（羅享來之繼承人）
羅秀蘭（羅享來之繼承人）
羅謝玉蘭（羅享來之繼承人）
羅士榮（羅享來之繼承人）
羅士華（羅享來之繼承人）
羅吉順（羅享來之繼承人）
羅吉新（羅享來之繼承人）
羅吉清（羅享來之繼承人）
賴羅員春（羅享來之繼承人）
羅秀鳳（羅享來之繼承人）
羅玉英（羅享來之繼承人）
陳玉英（羅享來之繼承人）
羅一智（羅享來之繼承人）
羅美芳（羅享來之繼承人）
羅春蘭（羅享來之繼承人）
羅梅蘭（羅享來之繼承人）
羅桂蘭（羅享來之繼承人）
羅竹蘭（羅享來之繼承人）
王淑惠（羅享來之繼承人）
王淑芬（羅享來之繼承人）
王淑芳（羅享來之繼承人）
彭瑞鳳（羅享來之繼承人）
呂建忠（羅享來之繼承人）
呂于寧（羅享來之繼承人）
呂清三（羅享來之繼承人）
陳玉美（羅享來之繼承人）
葉雲彬（羅享來之繼承人）
葉榮勝（羅享來之繼承人）
葉榮安（羅享來之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：坐落桃園市○○區○○○段000 地號土地（ 地目建，面積3230平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有 ，並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，現共有人即 兩造亦未定有不分割之協議或期限，因共有人間無法達成協 議，原告爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項規定，請求裁判分割系爭土地，並主張以原物分割如附圖 及附表所示等語。
二、請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同 意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公 同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺；原告起 訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁 回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院37 年上字第7366號、29年抗字第347 號判例要旨參照）。原告 之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。先順序繼承人均拋棄其繼承權 時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第 四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承 之規定；無人承認繼承之遺產，經親屬會議或法院依法選定 之遺產管理人，有管理遺產之權，為保存遺產，並得為必要 之處置。民事訴訟法第249 條第2 項、民法第1176條第5 項 、第1177條、第1178條第2 項及第1179條定有明文。故在與 無人承認之遺產相關訴訟場合，遺產管理人有以自己名義為 遺產起訴或被訴之資格，且遺產管理人以外之人，並非適格 之當事人。經查：
（一）本件原告為系爭土地共有人乙節，有土地登記謄本1 份在 卷可稽，堪可採認（見本院卷第20至22頁）。依該土地登 記謄本所載，訴外人羅壁乾本為系爭土地之共有人，又羅 壁乾於日治時之大正5 年即民國6 年間死亡時，其繼承人 為訴外人即其子羅享發、羅享盛等情，有戶籍謄本3 份存 卷可查（見本院卷第23、51、52頁；另當時之習慣法，不 承認女性之繼承權，羅壁乾之妻、女均未繼承羅壁乾於系 爭土地所有權應有部分），而羅享盛於99年2 月18日死亡 時，並無婚姻關係亦無子女，其母羅劉情妹已於51年5 月 1 日死亡、其兄羅享發已於72年2 月28日死亡、其妹葉羅 昭妹、羅劉壬妹、張羅銀妹已分別於48年10月18日、73年 8 月3 日、84年5 月21日死亡等情，有戶籍謄本6 份附卷 可佐，堪可採認（見本院卷第1宗第51、52、75、76、102 、139 頁）。
（二）承上，系爭土地原共有人羅享盛死亡時，其法定繼承人均 已死亡，其就系爭土地所有權應有部分，為無人承認繼承 之遺產，依上開說明，就該應有部分，自應由遺產管理人 為當事人，始為適格。然原告起訴未列羅享盛之遺產管理 人為被告，經本院闡明命其補正（見104 年3 月10日勘驗 測量筆錄，本院卷第2 宗第34頁背面），而未為補正，則 原告之訴被告適格自有欠缺，其分割共有物之請求顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之
規定，請求分割系爭土地，為當事人不適格而顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、 第78條定有明文。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主 文第2 項。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 楊美慧