返還存款
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,103年度,468號
TYDV,103,重訴,468,20150506,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度重訴字第468號
原　　　告　趙克毅
　　　　　　趙彥維
　　　　　　趙政雄
　　　　　　公業趙鰲峰‧趙鰲峰
上　一　人
法定代理人　趙振榮
上四人共同
訴訟代理人　劉錦隆律師
被　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司大溪分公司
法定代理人　杜燕輝
訴訟代理人　林彥光
上列當事人間請求返還存款事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院一０四年度上字第二五七號確認管理權不存在事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故 法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予 以調查。又關於祭祀公業之訴訟，設有管理人者，得以該管 理人名義起訴或被訴。再者，訴訟全部或一部之裁判，以他 訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以 裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。 。查本件兩造關於邱煥火是否為祭祀公業邱烋之管理人，得 否代表祭祀公業邱烋為訴訟行為，存有爭議，法院就此爭議 ，應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終結前，非 不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100 年度台抗字第56 3 號裁定意旨可參）。
二、本件原告起訴時原係請求被告應將公業趙鰲峰‧趙鰲峰（下 稱系爭公業）所寄託在被告處之存款債權新臺幣1,000 萬元 交付予原告，且被告應同意原告變更該存款帳戶之印鑑章， 復於民國104 年3 月19日具狀追加系爭公業為原告，並列趙 振榮為系爭公業之管理人。然查，原告係依據系爭公業於10 3 年度所召開之派下員大會決議（下爭系爭決議）內容提起 本件訴訟，且該次派下員大會乃由趙振榮所召集，而因訴外 人即系爭公業派下員趙粉、趙家陞、趙清榮、趙金忠、趙宏 亮及趙蓴禎等人對趙振榮是否為系爭公業之合法代理人有爭 執，並對趙振榮提起確認管理權不存在事件，經臺灣臺北地 方法院103 年度訴字第2722號判決後，已經該案當事人提起 上訴至臺灣高等法院以104 年度上字第257 號事件審理中，



此有臺灣臺北地方法院前開民事判決及本院公務電話紀錄在 卷可考（見本院卷第59至64頁、第96頁），復為兩造所不爭 執。是以，本件民事訴訟之法律關係，即追加後之原告系爭 公業目前之管理人趙振榮是否合法，其得否代表系爭公業為 本件訴訟行為，及趙振榮召集該次派下員大會之程序是否合 法、系爭決議內容是否有效，均應以前案訴訟結果為據，為 避免裁判歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要 。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
書記官 洪明媚