臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1933號
原 告 黃秀緊
訴訟代理人 鄭世脩律師
複 代理 人 李智慧
被 告 鄭吟慧
郭再銘
曾于珍
上 一 人
訴訟代理人 施燈煌
被 告 吳玉文
蕭錦慧
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國104 年5 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造 不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為 同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書 狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提 出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項但書 第2 款、第262 條分別定有明文。經查，原告起訴時以邱坤 祥、郭再銘、施燈煌、吳玉文、林仁惠為共同被告，並聲明 ：㈠被告應容忍原告自行將共有之化糞池之糞管先行堵塞。 ㈡被告邱坤祥應自行於其所有桃園市○○區○○○街000 號 房地下設置化糞池、污水池。㈢被告郭再銘應自行於其所有 桃園市○○區○○○街000 號房地下設置化糞池、污水池。 ㈣被告施燈煌應自行於其所有桃園市○○區○○○街000 號 房地下設置化糞池、污水池。㈤被告吳玉文應自行於其所有 桃園市○○區○○○街000 號房地下設置化糞池、污水池。 ㈥被告林仁惠應自行於其所有桃園市○○區○○○街000 號 房地下設置化糞池、污水池。㈦被告郭再銘、施燈煌、吳玉 文、林仁惠應各給付原告新臺幣（下同）5 萬元（見本院10 3 年度壢簡字第882 號卷第4 、5 頁）。嗣原告於民國104
年2 月13日具狀撤回對邱坤祥、施燈煌、林仁惠等人之起訴 ，並追加鄭吟慧、曾于珍、蕭錦慧為被告，而變更聲明為： ㈠被告應容忍原告自行將共有之化糞池之糞管先行堵塞，以 排除侵害。㈡被告鄭吟慧應自行於其所有桃園市○○區○○ ○街000 號房地下設置化糞池。㈢被告郭再銘應自行於其所 有桃園市○○區○○○街000 號房地下設置化糞池。㈣被告 曾于珍應自行於其所有桃園市○○區○○○街000 號房地下 設置化糞池。㈤被告吳玉文應自行於其所有桃園市○○區○ ○○街000 號房地下設置化糞池。㈥被告蕭錦慧應自行於其 所有桃園市○○區○○○街000 號房地下設置化糞池。㈦被 告郭再銘、曾于珍、吳玉文、蕭錦慧應各給付原告5 萬元。 ㈧願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第24、25頁）。經核 上開關於訴之聲明之變更部分，所據事實均係被告等人所有 房地之化糞池管線設置於原告所有房地下，是否對於原告之 所有權造成侵害之同一基礎事實，與前揭規定並無不合之處 ；又原告撤回對林仁惠之訴訟部分，尚未經林仁惠為本案之 言詞辯論，揆諸前揭規定，自應准許；而對邱坤祥、施燈煌 之撤回部分，渠二人接獲通知後迄今並無任何異議（見本院 卷第28至31頁），則依前揭法條規定，應視為同意原告之撤 回，合先敘明。
二、本件被告鄭吟慧、吳玉文、蕭錦慧未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造所有之房地係門牌號碼桃園市○○區○ ○○街000 號至265 號之毗鄰透天厝。詎原告發現兩造所有 六戶房地之化糞池，竟大部分皆設置於原告所有265 號之房 地下，致原告所有房地底下化糞池穢物溢出，惡臭難當，爰 依民法第767 條第1 項規定，請求判命被告應容忍原告堵塞 兩造共有位於其房地底下之化糞池管線，並依民法第184 條 、第216 條之規定命被告應自行興建渠等所有房地之化糞池 。又原告自97年間至今，因該惡臭致生活品質受嚴重影響， 且被告郭再銘、曾于珍、吳玉文、蕭錦慧享有免費排除糞便 之權利，致原告受有精神上之損害，依民法第184 條、第19 5 條之規定請求被告郭再銘、曾于珍、吳玉文、蕭錦慧賠償 免費使用化糞池之利益，暨原告精神上之損害。並聲明：如 上開變更後之聲明所示。
二、被告郭再銘、曾于珍則以：渠等所有房地之化糞池管線均係 當初建商建造時之設計，渠等或渠等之前手所有權人從未變 更，當初建商設計時一定有經過主管機關審核，才能取得建
築執照，故此等設計並未侵害原告之權利；且渠等先前業已 支付過2 次化糞池之清潔費用予原告等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、被告鄭吟慧、吳玉文、蕭錦慧未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造所有房地為毗鄰之透天厝，該六戶房地之化糞 池大部分均設於原告所有桃園市○○區○○○街000 號之房 地下，自97年起迄今原告所有房地底下之化糞池有穢物溢出 ，影響原告之健康及衛生甚鉅，爰訴請被告應容忍原告將兩 造共有之化糞池管線堵塞，及被告應自建渠等所有房地之化 糞池，並賠償原告損害等語，惟為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告依民法第767 條、第184 條及第213 條等規定，請求被告應容忍原告將共有之化糞池 管線堵塞，並請求被告於渠等所有之房地自行設置化糞池， 有無理由？㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告郭再銘 、曾于珍、吳玉文、蕭錦慧應各賠償免費使用化糞池之利益 ，暨原告精神上之損害5 萬元，有無理由？茲分別論述如下 ：
㈠原告依民法第767 條、第184 條及第213 條等規定，請求被 告容忍原告將共有之化糞池管線堵塞，並請求被告於渠等所 有之房地自行設置化糞池，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項固有明文。然所有 權妨害除去請求權之成立，須所有權人對於妨害其所有權者 無容忍之義務，始足當之（最高法院73年台上字第2212號判 決意旨參照）。次按民法第767 條第1 項中段所有權妨害除 去請求權之要件為：⑴行使此請求權之人需為所有權人或依 法律規定得行使所有權之人，⑵需有所有權之妨害，⑶相對 人需對於妨害具有除去之支配力。而其中所謂所有權之妨害 ，除需有妨害狀態繼續存在之外，且需該妨害在客觀上係屬 不法，始足當之。
⒉經查，被告辯稱兩造所有建物之化糞池管線均設置於原告所 有建物底下，此係原始建商於建物完工時即已設置存在，並 非被告或其前手所有權人擅自於建物完工後所變更設置等情 ，為原告所不爭執（見本院卷第22頁背面、第41頁背面）， 是原告所有建物之所有權自始即存在「他棟建物化糞池管線 連通至其底下」之權利限制，基於此先天上之限制，被告所 有建物之化糞池管線連通至原告建物底下之情事，即無任何
不法性可言。原告雖非直接向原始建商買受房屋，且稱其購 買房屋時並不知情等語（見本院卷第22頁背面），惟原告縱 於購買房屋時不知上情，充其量僅能基於與前手所有權人之 法律關係另行主張權利，仍應繼受該所有權之限制，自有容 忍他人（即被告）使用連通化糞池管線之義務，從而原告請 求被告應容忍其將兩造共有之化糞池管線堵塞，即屬無據， 應予駁回。且被告既未擅自施工改造渠等房地化糞池之管線 ，則原告基於所有權、侵權行為及回復原狀之法律關係，請 求被告應回復原狀、自行於渠等所有房地下設置化糞池，亦 無理由，應予駁回。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告郭再銘、曾于珍、吳 玉文、蕭錦慧應各賠償免費使用化糞池之利益，暨原告精神 上之損害5 萬元，有無理由？
被告所有房地化糞池之管線設置於原告所有建物底下既為原 始建商之設計，即屬原告所有權先天存有之限制，並無不法 侵害原告之所有權，業如前述。且原告就其主張「被告免費 使用化糞池之利益」、「精神上之損害」等語，除稱其所有 權遭侵害以外，並未進一步就其尚有何「權利」遭侵害，或 「其他人格法益遭侵害而情節重大」等情事詳為舉證說明， 從而原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求 被告郭再銘、曾于珍、吳玉文、蕭錦慧應各賠償5 萬元，即 非有據，應予駁回。
五、綜上所陳，原告基於所有權、侵權行為及回復原狀之法律關 係，請求被告應容忍原告堵塞兩造共有之化糞池管線，並請 求被告於渠等所有房地底下自行設置化糞池，暨請求被告郭 再銘、曾于珍、吳玉文、蕭錦慧應各賠償5 萬元等情，均無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 莊琦華