臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1693號
原 告 高淑娟
被 告 吳俊羽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度桃交簡字
第1281號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來（103 年度桃交簡附民字第93號），本院於民國104
年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百零三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟貳佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國103 年12月29日言詞辯論 期日以言詞將上開第一項聲明變更為：被告應給付原告146 萬7,039 元（按應為146萬4,257元），及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 43頁）。核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭說明，要無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年8月7日下午6時55分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市八德 區中華路往中壢方向行駛，行經桃園市○○區○○路00號前 ，本應注意行車速度，在行車管制號誌正常運作之交叉路口 前，此為速限50公里之路段，且駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時路面乾燥、視線清楚、 燈光照明良好，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍 以時速超過50公里之速度行駛，貿然超速直行通過上開交叉 路口，突遇路口待轉車輛，閃避之下，造成控車失當，偏駛 向外滑行，直接撞擊同向行駛於外側車道由原告所騎乘車牌 號碼000-000 普通重型機車（下稱系爭車禍事故），導致原
告受有左側髕骨骨折、外傷性第五、六頸部椎間盤突出合併 神經壓迫、右後大腿挫傷等傷害，無法跑跳，僅能行走，並 長達8 個月無法工作，至今仍在復健中，肉體和精神上更是 飽受煎熬。原告因被告上開侵權行為致生下列損害：已支出 之醫療費用4萬7,175元、交通費10萬4,200元、車損費用2萬 元、未來醫療費用32萬元、其他支出6,980 元，並受有不能 工作之損失46萬5,902元（自103年8月4日起至104年4月30日 止，以原告每月平均薪資為5萬4,812元為計算），又原告因 系爭車禍事故亦受有精神上之痛苦而受有非財產損害50萬元 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告146萬7,039元（按應為146萬4,257元），及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執就系爭車禍事故發生有過失，且願就能力 所及賠償原告，但原告請求賠償之金額過高，其中交通費之 計程車車資計算不合理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告主張被告於前揭時、地，超速駕駛系爭車輛，因疏於注 意，而不慎碰撞同向行駛於外側車道之原告，致原告受有左 側髕骨骨折、外傷性第五、六頸部椎間盤突出合併神經壓迫 、右後大腿挫傷等傷害。而被告上開不法行為經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，業經本院刑事庭以 103年度桃交簡字第1281號刑事判決判處有期徒刑5月確定， 有前開判決書附卷可稽（見本院卷第5 頁），並經本院以司 法院法學檢索系統查知上情。且細繹上開刑事簡易判決之理 由，係以本件原告之指訴、被告於偵查中已坦承不諱及桃園 縣政府（現改制為桃園市政府）警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫 院）所出具診斷證明書、治療紀錄卡、監視器錄影帶電子檔 之光碟等為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查 證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷 之依據。況被告於本院審理中亦不否認確有撞到原告之事實 （見本院卷第28頁），僅對原告訴請賠償之金額有所爭執， 則本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實， 已堪信為真實。
㈡被告對於原告所請求已支出之醫療費4萬7,175元、交通費10 萬4,200元、未來醫藥費用32萬元、不能工作損失46萬5,902 元、車損費2萬元、其他支出6,980元及精神慰撫金50萬元，
均表示無意見（見本院卷第85頁背面、第86頁）。四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當 事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受 命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法 第277條、第279條第1項、第280條第1 項前段定有明文。本 件被告於前揭時、地超速駕駛系爭車輛，疏於注意而撞及原 告，致原告受有前述之損害，則被告對其因過失所生侵權行 為，自應負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律規定， 請求被告賠償財產及非財產上損害，即屬有據。茲就原告請 求賠償之項目及金額審酌如下：
㈠醫療費部分：
⒈已支出之醫療費用4萬7,175元部分：
原告於系爭車禍事故發生後，分別在奇美醫院永康總院及佳 里院區、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）、行政院衛生署桃園醫院新屋分院、國防醫學院三 軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）、重仁骨 科診所、翰林中醫診所等處就診及復健，治療上開傷害共計 花費自付額4 萬7,175 元，此有相關醫療費用收據影本附於 本院卷為證，且被告表示無意見等語（見本院卷第85頁背面 ），自堪信為真實。是原告此部分請求4 萬7,175 元，應屬 有據。
⒉未來醫療費用32萬元部分：
原告主張伊因系爭車禍事故受傷後，因有前往三軍總醫院整 形外科接受傷疤治療（包含進行修疤手術、雷射及局部藥物 注射，療程約6 個月），修疤手術後須視狀況可能進行再次 手術，且恐需持續回診和復健，因此未來醫療支出之費用共 計32萬元等情，業據其提出上開醫療院所出具之診斷證明書 影本在卷可參。衡情原告確實將來仍需因系爭車禍事故所受 傷害支出醫療費用，且按損害賠償制度之目的，係為回復他 方損害發生前之原狀（民法第213條第1項參照），則損害賠
償權利人即原告於請求前有無先就回復原狀等事項先行支出 相關費用，與其得否為損害賠償之請求實屬無涉，是原告縱 尚未為上開費用之支出，然依林口長庚醫院於103 年1月4日 出具之診斷證明書所示，醫囑欄位記載：「病患於102年8月 5 日至急診求治，住院進行檢查、治療及拆線，102年8月12 日施行膀胱鏡檢手術，102年8月19日出院，復原期間宜休養 2個月，需專人照顧1個月，需用柺杖協助，不宜長距離行走 ，建議持續復健，續門診追蹤，曾於102年8月5日、102年8 月31日、102年9月21日、102年10月12日、102年11月16日、 、102年12月14日、103年1月4日至本院門診治療。」（見本 院卷第37頁），及被告不爭執之立倫診所104年4月15日診斷 證明書，其上載明：「醫師囑言：自104 年1月7日起迄今， 共門診5 次，復健治療23次。」（見本院卷第87頁）。經核 前開修疤手術、回診及復健確為回復原告損害前原狀所必要 ，原告自得予以請求，且為被告所不爭（見本院卷第86頁） 。本院審酌原告所受傷勢、部位等一切情況，認原告請求將 來醫療費用預估32萬元尚屬適當，應予准許。 ㈡交通費用10萬4,200 元部分：
原告主張伊因系爭車禍事故，自103年8月19日出院起至104 年4月8日止至醫院或診所總共就診14次及復健43次，因而支 出之交通費用合計10萬4,200元【計算式：單次來回1,000元 ×4＋800元×3＋800元＋12,000元×5＋2,600元＋800 元× 43＝104,200 元】乙節，已據其提出計程車車資收據及明細 為證；被告固抗辯原告不需搭乘計程車云云（見本院卷第85 頁背面）。然觀諸林口長庚醫院102年8月19日診斷證明書記 載：「診斷：中央脊髓症候群、第五、六頸椎間盤突出、頭 皮、額頭、左膝、左踝、右足跟撕裂傷。醫囑：病患於102 年8月5日至急診求治，住院進行檢查、治療，102年8月12日 施行膀胱鏡檢手術，102年8月19日出院，復原期間宜休養三 個月，續門診追蹤。」（見本院卷第33頁）、林口長庚醫院 於103 年1月4日出具之診斷證明書顯示原告需用柺杖協助， 不宜長距離行走，建議持續復健，續門診追蹤等語（見本院 卷第37頁），足見依據原告所受傷勢，原告自三重租屋處及 蘇厝自宅往返上開醫院就診或回診，確實皆有搭乘計程車之 必要，原告亦提出此部分支出費用單據；另就復健交通費部 分，除上開林口長庚醫院103 年1月4日之診斷證明書外，另 核以原告提出三軍總醫院復健醫學科104年2月23日之診斷證 明書所載：「診斷：左髕骨開放性骨折術後、第五、六頸部 椎間盤突出。醫囑：於103年11月6日起於復健科門診求診並 接受復健治療至今，目前患部仍疼痛，宜持續復健治療與門
診追蹤。」，此有上開診斷證明書在卷可憑（見本院卷第73 頁），堪認原告復健時亦有搭乘計程車之必要，原告就此部 分支出亦提出各項單據為證，自堪信為真正。又依新北市計 程車客運商業同業公會函覆本院：有關從新北市○○區○○ ○路0 段00號至林口長庚醫院之車資，以一般路線之路程， 車資500 元是合理的等語，有新北市計程車客運商業同業公 會104 年3 月11日新北市計客總字第104021號函附卷供參（ 見本院卷第79頁），復參以臺南市計程車客運商業同業公會 104 年3月13日南市計客字第5號函檢附之臺南市計程車日間 里程運價換算參考表所示（見本院卷第80至81頁），以原告 主張伊自蘇厝自宅至奇美醫院永康總院之里程為28.6公里為 計算，換算參考表上所示之金額約為630～635元上下，此與 原告主張之單次車資800 元雖有些差距，惟被告嗣後對於上 開函文亦表示無意見等語（見本院卷第86頁）。是原告主張 交通費10萬4,200 元，尚屬有據。
㈢不能工作損失46萬5,902 元部分：
原告主張伊原係於第三人長庚學校財團法人長庚科技大學（ 下稱長庚科技大學）擔任實習指導教師一職，平均月薪為5 萬4,812元，因被告前揭過失傷害之不法行為致伊自103年8 月起至104年4月止共計8.5個月（扣除103年8月及9月請病假 仍有支薪，實際共計7個月加計年終獎金1.5個月）無法工作 而損失46萬5,902 元等語。經查，原告是否確屬因傷不能工 作，經本院向奇美醫院函查後，奇美醫院於104年1月21日以 （104）奇醫字第0348號函文答覆本院：「病患高淑娟於102 年8月4日因車禍致左側髕骨骨折、外傷性第五、六頸部椎間 盤突出、右後大腿挫傷，其於102年10月1日起開始接受復健 治療，至103年4月10日終止治療，依其病況建議其『應休養 而不能完全工作』之期間應為102年8月4日至103 年4月10日 此期間」（見本院卷第56至57頁），又參以長庚科技大學函 覆：原告自102年8月20日起至102年10月1日止請病假休養， 嗣於102年10月2日起至103年7月31日止留職停薪，惟因車禍 傷勢之復健狀況不理想，而於103年3月28日離職生效等語（ 見本院卷第31頁），衡以原告之工作內容為帶領同學實習課 程，恐需久站，而無穩定工作，此據原告陳明在卷（見本院 卷第71頁），並參酌原告所受上開傷害，且患部現仍疼痛（ 見本院卷第73頁之三軍總醫院復健醫學科104年2月23日診斷 證明書），堪信確實會影響工作能力無誤。此外，被告對於 原告所請辯稱無意見（見本院卷第86頁）。故原告主張其於 遭被告撞傷後於休養期間無法工作而受有46萬5,902 元之損 失乙節，自屬有據。
㈣車損費用2 萬元部分：
原告再主張伊所騎乘車牌號碼000-000 之普通重型機車，因 系爭車禍事故致毀損而需支出修理費用2 萬元以為修復，此 有原告提出之第三人成男車業行103年9月16日估價單附於本 院卷為證，且為被告於本院審理中所不予爭執（見本院卷第 86頁）。是原告向被告請求賠償上開機車毀損所受之損害2 萬元，應屬可採。
㈤其他支出6,980元：
原告復主張伊所受傷勢需要購買紗布、護頸器等醫療用品， 且受傷時造成伊衣物毀損等共計6,980 元等語，查原告對於 此等費用支出雖無法提出相關單據以資證明，然被告已於本 院審理中表示無意見（見本院卷第30頁、第86頁），則原告 請求被告賠償6,980元，亦屬有據，應予准許。 ㈥精神慰撫金50萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223 號判例參照），且所謂「 相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 47年臺上字第1221號判例參照）。查本件原告因系爭車禍事 故受有上揭傷害，此等傷害尚非輕微，且仍須接受一定期間 之復健治療，在肉體上及精神上自必感受痛苦，經奇美醫院 精神科認定：「診斷：適應障礙合併焦慮及憂鬱情緒。醫囑 ：102年8月車禍之後開始呈現焦慮及憂鬱症狀，9 月起在本 院精神科就診至今，宜持續追蹤治療。」，有奇美醫院精神 科於103 年2月5日出具之診斷證明書附卷供參，再經三軍總 醫院判定：「診斷：創傷後壓力症候群、嚴重型憂鬱症。醫 囑：病患從102年8月遭遇車禍之創傷事件後，出現害怕，恐 懼，不安全感，逃避創傷情境，過度警覺，麻木，心情低落 ，睡眠障礙，持續超過1年以上迄今。病患從103年11月17日 在本院持續就診接受藥物治療及多次心理治療迄今，症狀仍 未改善預計需要再治療至少乙年以上。宜門診複查。」，亦 有三軍總醫院104 年3月2日診斷證明書在卷為憑（見本院卷 第74頁）。又原告為66年8月7日出生，碩士畢業，102 年度 財產總額為58萬8,124 元，名下無財產；被告則為75年12月 22日出生，國中畢業，102年度財產總額為4 萬2,860元，名 下有土地1 筆、房屋1棟、汽車1輛，業據原告陳明在卷（見 本院卷第43頁背面之103 年12月29日言詞辯論筆錄），並有 本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（
見本院卷第11頁至第13頁）、國立陽明大學碩士學位證書、 被告個人戶籍資料查詢表等件在卷可佐。爰審酌兩造之年齡 、身分、職業、教育程度、家庭、社會經濟背景條件、原告 之受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛 苦，及系爭車禍事故之肇事因素應歸責於被告等一切情狀， 認原告請求被告給付精神慰撫金應以50萬元為當，且被告對 此數額亦不為爭執等語（見本院卷第86頁），則原告此部分 之請求，核無不合。
㈦從而，原告得請求之損害賠償項目及金額應為146萬4,257元 【計算式：醫療費用47,175元＋未來醫療費用320,000 元＋ 其他支出6,980元＋交通費104,200元＋不能工作損失465,90 2元＋車損費用20,000元＋精神慰撫金500,000元＝1,464,25 7元】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕 本送達之翌日起加計週年利率5%之利息，於法有據，應予准 許。而本件起訴狀繕本係於103年5月15日送達予被告，有送 達證書1紙在卷可參（見本院103年度桃交簡附民字第93號卷 第23頁），是原告向被告請求利息之起算日為103年5月16日 ，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付146 萬 4,257元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年5月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，要屬有據，應予准許 。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 林育玄