臺灣桃園地方法院民事判決 103年度婚字第687號
原 告 鍾○倫
被 告 謝○偉
上列當事人間離婚等事件，本院於民國104 年5 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女乙○○（○、民國000 年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國102 年10月7 日結婚，並共同居 住在桃園市○○區○○路00○0 號，初尚和睦，育有未成年 子女乙○○（○、OOO ○O ○O 日生），被告於103 年1 月 間，以欲到新竹工作為由，要原告帶未成年子女先回苗栗娘 家居住，並將共同居所退租，未料被告自斯時起，均未依約 給付未成年子女之保母費用，亦失去聯繫，原告曾於103 年 2 月過完年後回到兩造共同住處附近尋找被告，亦曾詢問被 告的友人、鄰居被告去向，均未尋獲被告，顯係惡意遺棄原 告。又兩造感情基礎薄弱，兩造生活期間，被告均未誠實告 知其工作狀況，縱有拿工作所得回家，迅即遭被告花用完畢 ，連房租都無法支付，兩造已有重大事由而無法維持婚姻， 爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項請求判決兩造離婚 ，又原告目前有正當工作，未成年子女乙○○自小均由原告 照顧，被告未盡父職，對於未成年子女乙○○權利義務之行 使或負擔，應由原告單獨任之。爰訴請判決如聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、經查，兩造於102 年10月7 日結婚，並育有未成年子女乙○ ○（○、OOO ○O ○O 日生），兩造婚姻關係尚存續中等情 ，業據原告提出兩造戶籍謄本為證，此為被告所不爭執，此 部分事實，堪信為真正。
四、本院之判斷：
原告請求離婚部分：
原告主張被告於103 年1 月間，以欲到新竹工作為由，要原
告帶未成年子女先回苗栗娘家居住，未料被告自斯時起，均 未依約給付未成年子女之保母費用，亦失去聯繫迄今等情， 除到庭陳述明確外，亦有證人即原告母親鍾甘阿嬌於104 年 5 月7 日言詞辯論期日到庭證稱：兩造是小孩出生後才去辦 結婚的，原告說想家，回來頭份找工作，我幫原告顧小孩， 因為原告與被告在一起沒辦法生活，原告坐月子沒有好吃的 ，也是我拿給原告吃。因為被告沒什麼工作，欠人家錢，健 保卡也要我女兒出錢。被告自103 年過年後就沒有聯絡原告 ，到現在也沒有消息，住哪裡我不知道，也未曾表示要來看 小孩等語，與原告所述大致相合。再者，本院依被告戶籍地 址南投縣○○鄉○里村○○路00巷0 號通知被告到庭，均寄 存送達，本院遂依職權函詢南投縣政府警察局集集分局被告 有無實際住在戶籍地址，該局函覆略以：經警員實際查訪該 址已有很有未有人居住，至該址附近訪查鄰居稱甲○○已有 兩年多未返家，不知去向也無法連繫等情，有南投縣政府警 察局集集分局104 年1 月15日投集警偵字第0000000000號函 附員警職務報告在卷可佐，足認被告已行方不明。而被告經 合法送達後，未到庭或提出書狀以為抗辯，本院綜合上開調 查結果，應認原告之主張與事實相合。
按民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。次 按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大事 由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第 2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最 高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有 前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破 綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較 富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由 ，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷 標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來 加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實， 該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。經查，被告於103 年1 月間以至外地工
作為由，要原告偕未成年子女搬回娘家，之後即失去聯繫迄 今，亦未給付家庭生活費用，顯然對原告及未成年子女之生 活漠不關心，兩造婚姻已生重大破綻，客觀上任何人處於原 告同一境況，均已喪失維持婚姻之意願，且此重大破綻，肇 因於被告之行為，故難以維繫兩造婚姻之重大事由自應由被 告負責甚明，準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求離 婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院 依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同法條第 1 項第5 款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併 此敘明。
兩造離婚後，對於未成年子女之權利義務之行使或負擔部分 ：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第10 55條之1 定有明文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使 或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之 人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成 年子女之心智得獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚， 則對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原 告附帶請求加以酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。 本院囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女監護事項 對兩造進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：就原告之 監護意願、監護動機、親職能力、教養能力、支持系統、被 監護人意願及照顧情形綜合評估，原告為被監護人之實際照 顧者，提供被監護人基本穩定生活，能教育被監護人正向學 習與發展，於親職能力、教養能力、經濟能力、支持系統等 方面皆穩定，且聲請人具監護意願及正向監護動機，訪視中
可具體說明過往照顧經驗、教養態度及未來照顧計畫，亦無 違反友善父母原則之狀況，評估原告無不適任照顧扶養之處 ，被監護人為7 歲以下兒童，尚無法表達被監護意願及受照 顧之情形，社工訪視時觀察被監護人照顧情況穩定，故基於 主要照顧者原則及幼兒從母原則，評估由原告單獨監護能提 供被監護人穩定之照顧。就被告部分，現已失聯、不知去向 ，無法進行訪視等情，有映晟社會工作師事務所103 年10月 15日晟苗字第0000000 號函附個案工作摘要紀錄表及訪視建 議表在卷可佐。本院審酌未成年子女現與原告同住，原告之 教養能力、親職能力、監護動機、經濟能力、居住與支持系 統並無不妥適之情形，且未成年子女受照顧情形良好，原告 亦有高度監護意願，原告應能承擔照顧未成年子女之責，至 於被告部分，雖未能訪視，然被告於未成年子女出生數月即 逃避為人父之責任，不適於擔任未成年子女之親權行使人， 本院認為對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告 單獨任之，始符子女之最佳利益。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求准予兩造離婚，及酌定 兩造所育未成年子女乙○○之權利義務之行使及負擔由原告 單獨任之，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起20日內向本院提出上訴；委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 黃文菁