臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王富堂
選任辯護人 施習盛律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
18048 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王富堂於民國103 年7 月19日中午12時 3 分，在桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，下同）○ ○里00鄰○○000 號旁，因懷疑林宜杰四處散播其妻子之謠 言，乃持預藏綁有鐵釘之木棍，其本可預見頭部及背部係人 體重要部位，若以上開木棍敲擊，足以造成死亡之結果，猶 基於使林宜杰遭敲擊頭部要害致死，亦不違背其本意之殺人 犯意，以上開木棍猛擊林宜杰之頭部及背部，嗣2 人發生拉 扯，林宜杰搶下被告上開木棍後，被告因而逃逸無蹤，林宜 杰因此受有前額撕裂傷、背部穿刺傷等傷害，因認被告涉犯 刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，法院應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。次按殺人與傷害之區別，自以有無殺意為 斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準審理事實 之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、 殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷 ，俾為認定（最高法院85年臺上字第5611號判決參照）。準 此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟 酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外 ，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為 當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行 為事後之態度等各項因素綜合予以研析，合先敘明。三、本件公訴意旨認被告王富堂涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以被 告之供述、證人林宜杰之證述、國軍桃園總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書1 紙、刑案現場照片12張、三層福安宮 前監視器錄影畫面截圖3 幀，以及扣案木棍1 枝等為其主要 論據。訊據被告固坦承其於上開時、地，確持其自備、上綁 有鐵釘1 根之木棍與林宜杰發生肢體衝突，惟堅詞否認有何 殺人未遂之犯行，辯稱：當日其僅係為教訓林宜杰，希望林 宜杰不要在外亂講關於其配偶的謠言，其會在木棍上釘鐵釘 只是為了壯膽、嚇唬林宜杰，並無殺害林宜杰之意圖等語。
四、經查：
㈠、被告王富堂因聽聞里村間有關其配偶與告訴人林宜杰間之傳 言，而於103 年7 月19日中午12時3 分許，見林宜杰行經桃 園縣大溪鎮福安里之福安宮前，便手持預先備妥、上綁有彎 曲鐵釘1 根之木棍，自後追趕林宜杰，並在桃園縣大溪鎮○ ○里00鄰○○000 號旁福安宮路口之龍凱生命禮儀公司旁， 以上開木棍自後敲擊林宜杰背部2 次，致該木棍上之鐵釘刺 入林宜杰背部，林宜杰驚覺遭人攻擊，旋轉身抵抗、試圖奪 取被告手中之木棍，被告因該木棍遭林宜杰抓握，遂以拳頭 毆打林宜杰左臉頰1 下，嗣林宜杰將木棍搶下，被告旋倉皇 逃逸，林宜杰始發現其左前額流血及受撕裂傷等情，業據證 人林宜杰於警詢、偵查及本院審理中指證：103 年7 月19日 中午我在桃園大溪福安宮外，我從廟走出去在打電話時，覺 得後背中間偏右邊好像被東西撞到，還有碰一聲，我就轉身 過去，看到是被告拿棍子打我，他打我背部共2 下，我轉過 身後，被告作勢要打下來，我就用手擋被告的棍子，在我抓 住被告手上的木棍並與他拉扯木棍時，被告用拳頭打我左臉 頰，木棍後來被我搶下來，然後被告就跑走了，我看到木棍 上面有1 支鐵釘，大概是五吋釘，當時鐵釘已經是彎下來的 ，我左邊額頭的傷勢應該是我們兩個人在拉扯木棍的時候造 成等語歷歷（見偵查卷第13-14 頁、第41-42 頁、本院卷第 58-59 頁背面）；證人即員警林哲名亦於審理中證述：我是 當日到場處理本案的員警，我有在現場對林宜杰的背部傷勢 拍攝照片，當時林宜杰背部左右兩側各有一個穿刺的傷勢等 語明確（見本院卷第61頁背面），核與被告於偵查、本院訊 問時供承：當日我要跟林宜杰講我老婆的事，我有預備好綁 有鐵釘的木棍壯膽，我在綁鐵釘的時候就把鐵釘弄彎，因為 怕傷林宜杰傷的太深，我有故意傷害林宜杰，我用我攜帶的 木棍造成林宜杰前額撕裂傷及背部穿刺傷等語相符（見偵查 卷第59頁、本院卷第32頁正背面、第46頁背面），並有顯示 林宜杰因遭被告攻擊而受有前額撕裂傷（3 公分×0.5 公分 ×0.5 公分）及2 處背部穿刺傷之國軍桃園總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書1 紙、該院104 年2 月16日醫桃企管 字第0000000000號函暨函附林宜杰病歷紀錄單3 張、急診護 理紀錄單、急診病歷各1 份、刑案現場照片12張、三層福安 宮前監視器錄影畫面截圖3 幀等附卷可稽（見偵查卷第21頁 、第22-27 頁、第34-36 頁、本院卷第17-23 頁），以及前 述被告持以攻擊林宜杰之木棍1 枝扣案可資為證。是以，被 告當日確有持上開綁有鐵釘之木棍攻擊林宜杰，致林宜杰受 有前揭傷勢等客觀事實，堪予認定。被告於本院審理中時而
辯以：其並未朝林宜杰背部攻擊，林宜杰背部應未受傷云云 ，與前揭卷內事證及其任意自白情節不合，並無足採。㈡、至被告主觀上究係基於傷害或殺人之犯意，而為上述攻擊林 宜杰之行為，參諸前開說明，自應審視被告犯罪之動機、攻 擊之手段、次數、部位，以及林宜杰之傷勢程度等綜合研判 。茲敘述如下：
１、首先，被告與林宜杰本即長年住在同一地域而相識已久，在 本案其攻擊林宜杰前，雙方並無其餘仇恨故咎，被告係因聽 聞其配偶與林宜杰間之傳言，方怒而起意攻擊林宜杰等情， 迭據被告供認：我和林宜杰住同個故鄉，從小就認識，我是 希望林宜杰不要太囂張，不要四處謠傳我老婆的事，因為我 們是鄉下，有風聲傳說我老婆很聽林宜杰的話，我只是希望 他不要再跟我老婆這麼接近等語明甚（見偵查卷第6 頁、本 院卷第31頁背面、第32頁、第65頁），核與證人林宜杰證稱 ：我跟被告及他太太認識20幾年，我們不曾有仇恨，之前我 還去過被告家，因為他太太是我們北管社團的成員，我猜被 告誤以為我跟他太太有關係等語無違（見偵查卷第13頁、第 42頁、本院卷第58頁）。是就犯罪動機而論，當日被告係為 杜絕村里間有關其妻與林宜杰間之曖昧傳聞，基於嚇阻渠等 日後再密切來往之想法，方為前述攻擊林宜杰之舉動。則被 告既係基於預防將來林宜杰繼續接近其配偶之動機，已可推 認其心中實無令林宜杰當下斃命之欲意。再兼衡被告與林宜 杰本無宿怨，甚至可謂認識甚久，而街頭巷尾流傳之八卦蜚 語，多為以訛傳訛、誇飾渲染之言論，真實性殊值懷疑，此 為公眾周知之理，更難想像被告僅因輾轉耳聞鄰里流言，而 於未親見渠等間有何不當互動之情況下，驟然萌生殺害林宜 杰之犯意。
２、再者，被告攻擊林宜杰所使用之木棍全長約72公分，其上釘 有已彎曲之鐵釘1 根，木棍因此裂開，木棍上方有鐵絲與電 纜纏繞，鐵釘與木棍垂直部分約8 公分，彎曲部分亦為8 公 分左右，因鐵釘並未與木棍完全密合，故鐵釘能夠旋轉及伸 縮移動等事實，經本院於審理中勘驗該扣案木棍無誤，有勘 驗筆錄1 份在卷可考（見本院卷第62頁），及該木棍照片4 張附卷堪參（見偵查卷第26-27 頁）。而被告固不諱言該扣 案木棍上所綁之鐵釘1 根，係其事前釘上，以供和林宜杰談 判時使用此節（見本院卷第65頁），惟參被告事前已將木棍 上之鐵釘凹彎相當弧度，使該鐵釘尖端處與木棍平行，自將 使該鐵釘即便刺及人體，亦無從過度深入，則被告此舉意在 避免其製作之凶器殺傷力過大，至為顯然，倘其確有殺害林 宜杰之企圖，又何須多此一舉？另依本院直接審理所見，被
告之於林宜杰而言，年紀較長、身型瘦小、體格亦非健壯， 實屬相對弱勢之一方，則被告體認及此，於準備教訓林宜杰 之際，考量須攜帶較有威嚇、攻擊性之武器助勢，尚屬人之 常情，本院要難僅憑其事前在該木棍上綑綁鐵釘之行為，即 率認其具殺人之故意至明。
３、此外，被告當日係自後攻擊林宜杰後背右上方、左側中間等 2 處，致林宜杰受有背部穿刺之傷口，此觀國軍桃園總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書、林宜杰急診病歷各1 紙和 員警在案發現場替林宜杰拍攝之背部傷勢照片3 張即明（見 偵查卷第21頁、第24-25 頁、本院卷第21頁）。次觀證人林 宜杰證稱：被告攻擊其背部之行為，並未使其因受力而跌倒 在地，其係至換衣服時，才知道背部有傷等語（見本院卷第 58頁背面、第59頁背面），即難認被告下手力道甚重。又被 告並未於林宜杰疏無防範之際，由後偷襲其頭部、後腦杓等 人體脆弱之重要部位乙節，業據證人林宜杰於審理中證述詳 實（見本院卷第60頁背面），則被告本可輕易針對明顯將危 及林宜杰生命之頭部揮擊，卻捨此不為，反擇肌肉遍佈之後 背為目標，適足推認被告未思取林宜杰性命之主觀意念。至 林宜杰固亦遭被告手持之木棍、鐵釘傷及左前額，而受有撕 裂傷1 處（3 公分×0.5 公分×0.5 公分），然證人林宜杰 就此於偵、審中證稱：我左前額的傷勢應該是我們兩個人在 上下拉扯木棍時造成的，拉扯之間鐵釘就從我的額頭上面滑 上去等語（見偵查卷第41頁、本院卷第59頁），堪認該傷勢 之造成，應非被告直接朝林宜杰頭部下手攻擊所導致。證人 林宜杰就其遭被告攻擊後之頭部受傷情形，復證稱：我到醫 院看診沒有住院，是當天就出來，額頭傷口縫了5 針，醫院 有幫我照X 光看有沒有腦震盪，當時的結果是沒有，醫生說 腦部沒有異狀，可以回去了，因為我覺得沒有大礙，傷口縫 好後我就回去了，大概10多天後傷口痊癒等語（見本院卷第 59頁背面至第60頁背面），在在彰顯被告當日攻擊林宜杰時 ，未持上開綁有鐵釘之木棍毆擊林宜杰頭部此一重要部位， 亦未造成林宜杰受有恐危及性命之傷害結果，了然甚明。４、從而，衡量被告犯罪之動機、與林宜杰滋生衝突的起因、其 攻擊林宜杰之手段、部位、次數及力道，併參考林宜杰之傷 勢程度等綜合研判後，尚難遽指其有故意殺害林宜杰之意欲 ，應認其本件犯行係出於普通傷害之犯意所為，允無疑義。五、綜上所述，被告王富堂於前揭時、地，持扣案木棍1 枝揮擊 林宜杰之舉，僅意在傷害，尚無欲以此致林宜杰死亡。是核 被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。公訴意旨認 被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪，尚有
未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，本院自應予以審理。 又依刑法第287 條之規定，傷害罪須告訴乃論，茲因告訴人 林宜杰與被告於104 年4 月2 日達成調解，林宜杰業於同日 當庭以言詞及書狀撤回對被告之告訴，此有本院調解筆錄、 訊問筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷為憑（見本院卷第47 頁背面、第48-49 頁），本案即欠缺訴追條件，依法應為不 受理之諭知。末按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官 起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，不受理 判決無適用刑事訴訟法第300 條之餘地（最高法院71年度臺 上字第6600號判決參照），本件為不受理判決，自無庸變更 起訴法條，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 蔡牧容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳星年
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日