臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第1404號
聲 請 人
即 被 告 陳興揚
選任辯護人 黃柏承律師
上列聲請人即被告因重傷害案件（103 年度訴字第894 號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳興揚提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，且不得直接或間接與本案其他被告及證人為接觸、聯繫之行為。 理 由
一、本件聲請意旨略以：本件案發時偵查檢察官並未聲請羈押， 且警詢偵查過程中同案被告即有三位坦承有出手毆打被害人 ，再者，現距案發時已有兩年，實無串證疑慮，被告願意據 實交代全部案情，懇請鈞院盡速開庭，釐清事實，並給予被 告停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲 請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91 年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨 參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之 必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押 裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈 押之聲請者，應指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111 條 亦有明文。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （參照最高法院46年台抗字第6 號判例）。被告陳興揚經訊 問後，矢口否認涉有檢察官起訴之犯罪事實，惟本件有共同 被告之供述及被害人就醫資料及證人等之供述在卷可稽，足 認其犯罪嫌疑重大，且所述避重就輕，與證人、共同被告等 人供述相左，有串證之虞，有羈押之原因，惟考量其犯罪情 節重大，造成被害人失語之重傷害，考量其人身自由等情節 ，認非予羈押顯難進行本案之審判，自104 年3 月30日起執 行羈押，並禁止接見通信在案。
四、茲聲請人即被告向本院聲請具保停止羈押，本院審酌被告陳 興揚於本院104 年5 月19日準備程序中雖已坦承傷害致重傷 之犯行，且供述案發當日與共同被告邱紹翊等人至案發地點 之原因、及方式等部分情節，但因本件尚有其他共犯尚未到
案，且尚待進行審理，被告仍有與共犯或證人串證之虞，而 具有羈押之原因，但審酌被告其犯罪情節、其人身自由等情 節，若以具保之方式，亦可達確保被告日後審理、執行之目 的，是無繼續羈押之必要，爰准予被告或第三人提出新臺幣 3 萬元之保證金後停止羈押，並依刑事訴訟法第116 條之2 第4 款之規定，命被告不得與不得直接或間接與本案其他被 告及證人為接觸、聯繫之行為。如有違背上述應遵守之事項 時，本院得依刑事訴訟法第117 條第1 項第4 款規定命再執 行羈押。
五、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、第111 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第十一庭審判長法 官 許雅婷
法 官 葉韋廷
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韋伶
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日