臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第26號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張秋梅
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年
度調偵字第1273號），本院判決如下：
主 文
張秋梅犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣張秋梅與徐文全間存有細故，張秋梅為與徐文全理論，乃 於民國103 年2 月23日下午2 時許，在桃園縣蘆竹鄉公所客 運站前，隨身攜帶裝有不明液體1 罐之置物袋，搭乘由徐文 全所駕駛之車號000-00號桃園客運公車，於同日下午2 時12 分許，自徐文全後方改坐至前車門第一列座位，持續以言語 向徐文全理論，言談中提及潑灑罐內液體，徐文全為維自身 及乘客安全，於同日下午2 時14分許暫停車輛，起身自張秋 梅處取走前開裝有不明罐裝液體之置物袋並放置於駕駛座內 ，張秋梅見狀，旋上前至駕駛座欲奪回上開罐裝液體，奪回 過程中基於傷害之犯意，以手拉住徐文全之衣領並抓傷徐文 全之右頸部，致徐文全受有右頸外傷（二傷痕分別為約2 公 分與2.2 公分長）之傷害；張秋梅另意圖散布於眾，而基於 公然侮辱及誹謗之犯意，於同日下午2 時14分許，明知其在 不特定人得以共見共聞之公車上且公車上尚有其他乘客，公 然向徐文全辱罵：「你睡女人睡太多」並向同車之乘客指摘 ：「他是一個大色狼，他睡了十幾個女人，我也是其中一個 」等語，以此方式侮辱及誹謗徐文全，並足以貶損徐文全之 名譽及社會評價。
二、案經徐文全訴由桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告張秋梅固坦稱攜帶液體搭乘上開公車，及有在公車 上以上開言詞責罵及指摘徐文全，然矢口否認有傷害及公然 侮辱之犯意，辯稱：袋裡面是一罐尿，因為車子搖晃我不知 道有抓傷他；當時所講都是事實等語。
（一）傷害部分：
1.徐文全為維自身及乘客安全，於當日（即103 年2 月23日 ）下午2 時14分暫停車輛，起身自張秋梅處取走前開裝有 不明罐裝液體之置物袋並放置於駕駛座內，張秋梅見狀，
旋上前至駕駛座欲奪回上開罐裝液體，奪回過程中以手拉 住徐文全之衣領並抓傷徐文全之右頸部，致徐文全受有右 頸外傷（二傷痕分別為約2 公分與2.2 公分長）之事實， 除據證人徐文全證述其脖子遭抓傷之情（參見103 年度偵 字第7317號卷，下簡稱偵卷，第5 頁）外，並有敏盛綜合 醫院診斷證明書（參見偵卷第32頁）、徐文全分別在警局 及醫院拍攝之右頸傷勢照片（參見偵卷第12頁照片2 張及 本院104 年度桃簡字第26號卷，下簡稱桃簡卷，卷內所附 敏盛綜合醫院徐文全病歷影本內照片）、428-FT號公車內 行車紀錄監視錄影光碟1 片（附於偵卷卷尾光碟袋內）、 檢察事務官勘驗筆錄（參見偵卷第71頁至第73頁）、監視 錄影翻拍照片（參見偵卷第37頁至第43頁、第61頁至第65 頁、第74頁至第83頁）等在卷可稽，堪以認定。 2.被告雖辯稱：因為車子搖晃我不知道有抓傷他等語，然斯 時公車既係暫停狀態，衡情搖晃狀態應甚微，且自偵卷第 12頁徐文全右頸傷勢照片觀之，抓頸力道應甚大始致二傷 痕既長且深，被告此部分所辯尚難採信。
3.至聲請簡易判決處刑意旨指稱徐文全所受右頸外傷之傷害 ，亦係張秋梅於公車上以右手不斷揮打徐文全及以右腳踹 踢徐文全頭部而造成，惟證人徐文全係指稱遭拉住衣領並 造成脖子抓傷（見偵卷第5 頁），經本院向敏盛綜合醫院 函調徐文全驗傷病歷紀錄資料，該院急診檢傷紀錄載有「 自訴右側頸部被抓傷欲驗傷」文字，有病歷影本附卷可稽 ，而前開醫院診斷證明書診斷欄所載「右頸外傷（分別為 約2 公分與2.2 公分長）」（參見偵卷第32頁），亦核與 偵卷第12頁徐文全右頸傷勢照片所示二痕相符，堪認前開 醫院診斷證明書所載及聲請簡易判決處刑意旨所指「右頸 外傷」，應係被告以手拉住徐文全之衣領並抓傷徐文全之 右頸部所造成，並非被告以右手不斷揮打徐文全及以右腳 踹踢徐文全頭部而造成，併此敘明。
（二）妨害名譽部分：
1.按刑法第309 條所謂之「侮辱」，係指對他人為輕蔑表示 之行為，而刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於 眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽 象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第 309 條第1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第 6920號判決意旨參照）。而行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指 摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行 為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以
使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人 之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方 屬之。
2.被告於前開時地在公車上向徐文全辱罵：「你睡女人睡太 多」並向同車之乘客指摘：「他是一個大色狼，他睡了十 幾個女人，我也是其中一個」等語，為被告所不否認，且 有上開428-FT號公車內行車紀錄監視錄影光碟、檢察事務 官勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片等在卷可稽，衡諸一般社 會通念而為客觀之判斷，被告所為，乃公然當眾辱罵及指 摘徐文全男女交往複雜、性行為對象數量多，其中並伴隨 「大色狼」之主觀評論，已足使徐文全受到負面評價判斷 ，足以貶損其名譽及社會評價，依被告年齡及社會經驗， 無不知此等情狀之理，卻仍為之，足認渠具誹謗及公然侮 辱之故意及散布之意圖，其行為要已該當公然侮辱罪及誹 謗罪之構成要件甚明。
3.對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310 條第3 項定 有明文。所謂「公共利益」，乃指有關社會多數人之利益 之事實，即所謂公益之事實；至於所謂「私德」，則指個 人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值 評斷事項而言。是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人 之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社 會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾 之損害以定之。查告訴人並非公眾人物，且告訴人有哪些 性行為對象及其數量，係其個人私生活領域之情感事務， 與社會多數人之利益無關，他人不得任意指摘、傳述。再 按，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評 論者不罰，刑法第311 條第3 款固有明定，惟所謂「可受 公評之事」，係指依其事件之性質與影響，與大多數人利 害攸關，應受公眾之評論或批評者而言。至於是否屬可受 公評之事，亦應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾 之認知及地方習俗等資為審認。基此，告訴人與被告間曾 否有感情糾紛及告訴人個人之交友狀況，顯非刑法第311 條第3 款所規定「可受公評之事項」。是被告前揭所辯， 不足採信。
（三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第30 9 條第1 項之公然侮辱罪及同法第310 條第1 項之誹謗罪。 被告係於同一時、地，同時為上揭公然侮辱、誹謗之言論，
是被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之 誹謗罪處斷。又被告所犯傷害罪及誹謗罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告前無刑事犯罪前科紀錄，其與告訴人間素有細故，其行為 之手段、目的、犯後態度、告訴人所受傷勢非屬嚴重，告訴 人名譽受損之程度、雙方無調解意願（參見103 年度調偵字 第1273號卷第1 頁），兼衡被告犯後態度、教育程度、家庭 經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金標準，並定應執行之刑及為易科罰金標準之宣告。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑 法第277 條第1 項、第310 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第九庭 法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。