臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第145號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊嘉蓮
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第23317 號），本院認不宜以簡易判決處刑（103 年度
壢簡字第657號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為鄰居關係，於 民國102 年3 月1 日上午9 時45分許，在桃園縣平鎮市○○ ○路000 號，因房屋修繕問題與乙○○發生爭執，竟基於妨 害名譽之犯意，公然對乙○○辱稱「幹啥小」，足以貶損乙 ○○之人格。嗣因乙○○報警處理，始查悉上情，因認被告 涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而告訴人之指訴 ，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不得以告訴人 之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必 要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述如無瑕疵， 且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘 其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告有罪之根據 ，最高法院亦著有61年臺上字第3099號判例可資參照。再刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有最高法院92年臺上 字第128 號判例意旨可資參照。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，亦有最高法院30年 上字第816 號、40年臺上字第86號判例意旨可參。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知
，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，依同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故此所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，是以就傳聞證據是否例 外具有證據能力，尚無須於理由內論敘說明，亦有最高法院 100 年度臺上字第2980號判決意旨可資參照。四、公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之指訴、 被告甲○○自白資為論據。
五、訊據被告固坦承有於上揭時、地說出：「幹啥小」等語不諱 ，惟堅決否認有何侮辱犯意，並辯稱：伊沒有侮辱告訴人的 意思，因為伊聽到很大一聲的「幹」，所以回「幹啥小」， 是問要幹什麼的意思等語。經查：
（一）刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係 指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾 、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地 位，始足當之。蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社 會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷， 除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件 外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情 狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人 對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼 於特定之用語文字，即率爾論斷。此外，個人之名譽究竟 有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷 ；申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟 客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑 法公然侮辱罪加以論處。再者，公然侮辱罪中所謂「侮辱 」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評 價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應 參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時 所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句 統觀之，非得以擷取隻言片語而斷章取義。
（二）告訴人雖指稱：當日早上伊委託黃教勝至伊家中安裝強化 玻璃，裝設在伊與被告住處中間之女兒牆上，施工時被告 見狀與伊起爭執。於案發時、地，被告對伊揮舞雨傘罵伊 「幹」，還有三個字的類似髒話，但伊聽不清楚，罵完後 又在罵伊1 次「幹」，爭執後，黃教勝有出面協調等語（ 見他字卷49頁反面至第50頁）。然查，告訴人已未能指明 「三個字」的髒話為何，是否為公訴意旨所指，非無疑義
。而本院依職權傳訊當日在場目擊、為本案衝突起源工程 之施工人員即證人黃教勝到庭證稱：案發時、地有見聞被 告與告訴人發生衝突，是因為女兒牆的界線在爭吵，女兒 牆是就是延伸到車棚的最前端，過去是兩棟房屋間的車道 ，該車道是他人可以往來的。沒有印象在爭執時，告訴人 有稱「幹，你去告」，被告就回稱他「幹三小」等語，因 為當時他們在爭吵，我有過去被告家勸阻，被告與告訴人 他們一人一句，我真的聽不太清楚，我也沒有注意聽等語 （見本院壢簡字卷第43頁反面至第45頁）；同上施工人員 即證人黃教統證稱：案發時、地有看到被告與告訴人在爭 執，但是沒有聽內容，因為伊在工作。該處為透天建築， 中間有車道，住戶是從中間的車道進出。沒有印象告訴人 有稱「幹，你去告」，被告就回稱他「還幹三小」等語（ 見本院壢簡字卷第45頁反面至第46頁反面）；同上工程施 工人員即證人王靜嫻證稱：案發時地被告與告訴人有吵架 。沒有印象在爭執時，告訴人有稱「幹，你去告」，被告 就回稱他「還幹三小」等語，也無聽到被告或告訴人有口 出髒話等語（見本院壢簡字卷第47頁至第47頁反面）；同 上工程施工人員即證人黃宥臻證稱：案發時、地有見聞被 告與告訴人因為界線問題起衝突。沒有印象告訴人有稱「 幹，你去告」，被告就回稱他「還幹三小」等語，當時只 是去幫忙，沒有刻意去聽，只知道他們是因為界線吵等語 。綜合上開4 位證人證述，被告固在不特定人出入之場所 與告訴人發生口角爭執，惟在場多人，並無一人聽聞被告 有告訴人所指：「罵告訴人『幹』，還有三個字的類似髒 話」等情。復且證人黃教勝證稱：「（問：你為何要去勸 架？）告訴人是因為界線的關係有爭執，被告與告訴人都 是我客戶，所以我才去勸架。」、「（是否有聽到雙方有 互罵才去勸架？）因為雙方是因為界線的關係才有爭執， 我是要去確定界線的部分。」、「（問：你有無叫雙方不 要口出惡言？沒有。因為雙方界線很奇怪，女兒牆稍微有 偏向被告處。」等語（見本院壢簡字卷第47頁反面至第48 頁），則該勸架之第三人黃教勝亦非認知被告有辱罵行為 而前往協調。是已難僅以告訴人之指訴，遽認被告有何以 粗鄙之言語，對告訴人予以侮謾、辱罵，以減損或貶抑告 訴人人格之情。
（三）固被告自承，當日有對告訴人口出：「幹啥小」等語回應 告訴人，惟並以：係因聽到告訴人罵「幹」，伊才回：「 還幹啥小」，伊認為幹啥小在臺灣是幹什麼之意，伊知道 國語的「幹」是做什麼，台語「幹」伊則不知何意等語。
而查，本院函詢教育部關於「啥小」、「幹啥小」之涵意 ，經該部以103 年10月1 日臺教社（四）語字第000000 0000號函表示：所述「三小」、「啥小」，依據教育部《 臺灣閩南語常用辭典》（網址http :twblg .dict .edu .tw ），當寫為「啥潲」，詞義為疑問詞「什麼」之意， 是一種粗俗不雅的說法，惟應無辱罵他人之意；而「幹」 ，辭典收錄為「姦」，則為罵人之詈語。至於基本詞義組 合成之含意及用法是否構成罵人、羞辱、使人難堪或減損 人聲譽，則依用語情狀而異，語句之上下文、使用情境、 說話之態度、聽話者之感受等，亦得納入表情達意之考量 等語。復本院查詢教育部重編國語辭典修訂本（網路版） ，「幹」一字，亦有「從事、營求」之意，有網路列印資 料在卷可佐（見本壢簡卷第60頁）。而被告原為泰國籍人 士，於89年間初次來台，後始申請我國戶籍等情，有內政 部入出國及移民署103 年6 月20日函暨所附入出國紀錄及 定居申請書各1 份在卷可考（見本院壢簡字卷第27頁至第 28頁反面），是被告將「幹啥小」等詞解為幹（做）什麼 ，於我國國臺語通行之社會，依其教育基礎、社會經歷， 所辯即非全然不能成立。則被告基於在臺經歷所知之文字 含意，對他人出言其所認知為要「做什麼」之詞，要難認 其主觀上有辱罵他人之意。況且，以在場勸解之第三人黃 教勝之理解，亦非解為被告係在辱罵他人之情，復如上述 ，則告訴人當有可能因認自己與被告間有爭執的情形下， 因而主觀上誤認被告係基於侮辱之犯意，針對告訴人為辱 罵。基此，被告所為上開言語或未臻精確而有失允當，固 足使告訴人感到不快，但依前開說明，究非出於毫無意義 之謾罵或其他表示足以貶損他人評價之意思，經核尚未逾 合理範疇，亦難謂客觀上已影響告訴人之人格評價，殆無 疑義，被告辯稱主觀上並無侮辱告訴人之意，尚堪採信。六、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有何公然 侮辱犯行。本件既不能證明被告之罪行，依前開說明，應為 被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第十庭 法 官 黃俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳今巾
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日