臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第115號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫亞珍
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續一
字第34號），本院判決如下：
主 文
孫亞珍無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告孫亞珍係告訴人徐水兒之鄰居，被告不 滿其前因傷害告訴人之夫邱良忠遭法院判決判處拘役30日乙 案確定，並須負民事上損害賠償責任，竟基於公然侮辱之犯 意，於民國101 年4 月5 日中午12時許，在桃園縣中壢市（ 現改制為桃園市中壢區，下同）○○○村000 號告訴人住處 門口之不特定多數人得以共見共聞之場所，公然對告訴人辱 罵：「徐水兒老婊子了、老公90歲、90歲也是老娘害妳的嗎 、90歲要打人妳也想打人啊」等足以貶損告訴人人格之言語 ，公然辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然 侮辱罪嫌。
貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被
告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
叁、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。
肆、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱犯行，無非係以被告於偵 查中之供述、證人即告訴人於偵查中具結證述、告訴人提供 之錄音光碟及勘驗筆錄等，為其主要論據。訊據被告堅詞否 認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：伊未罵起訴書所記載的話，伊 與告訴人吵架係在101 年8 月13日，告訴人將當日錄音內容 分為多段，故意誣陷伊云云。經查：
（一）按刑法第309 條所規定之「侮辱」係以使人難堪為目的， 以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其 評價之程度而言。而個人之名譽究有無受到減損或貶抑， 並非單依被害人主觀上之感情為斷，縱行為人所為已傷及 被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之客觀評價並 無影響時，仍非屬本罪所規範處罰之範圍。
（二）被告前因傷害告訴人之夫邱良忠之案件，經臺灣高等法院 以100 年度上易字第1344號判決判處拘役30日確定，並因 該傷害案件，經本院民事庭以101 年度簡上字第89號判決 被告應負擔損害賠償之責等節，有該2 份判決書在卷足憑 （見101 年度他字第4718號卷第21頁至第24頁、103 年度 偵續一字第34號卷第37頁至第38頁），上揭事實，首堪認 定。就本件被告被訴公然侮辱之犯罪事實，證人即告訴人 於檢察官偵查、本院審理中一致指稱：101 年4 月5 日中 午12時許，被告在伊位於桃園縣中壢市○○○村000 號住
處門口前，有對伊辱罵，因為伊在101 年3 月27日有向法 院提起抗告乙事被被告知道了，所以被告就到伊住處門口 要伊出去，被告是跟渠先生一起過來的，當時伊在家裡， 沒有出去，伊就從家裡抽屜拿出錄音筆，走到門口的地方 錄音，錄音內容為：「徐水兒老婊子，你敢抗告，你叫老 公來打，你老公90歲，90歲也是老娘害妳嗎，90歲要打人 你也想打人啊。」等語（見102 年度偵續字第338 號卷第 49頁至第50頁、本院易字卷第26頁背面）。另光碟編號22 所示之錄音內容為本案所辱罵之言詞內容乙情，業據告訴 人自承在卷（見本院審易卷第17頁）。本院即當庭勘驗光 碟編號22所示內容，結果為：「（編號22檔案內容全長52 秒）. . . 『揪呴速』、『揪呴速』、『揪呴速』. . . 打人. . . 蛤！. . . 我打他. . . （國語與舟山方言夾 雜，有聽到疑似講『90歲』，但為舟山方言，無法確定） 」等節，經由勘驗結果，可徵內容大部分均為大陸舟山方 言，無法辨識等情（見本院易字卷第25頁背面至第26頁） 。惟被告有以舟山方言辱罵告訴人乙節，既經本院勘驗在 卷，復據證人即告訴人指述明確，應堪採信，被告辯稱： 伊未罵起訴書所記載的話，伊與告訴人吵架係在101 年8 月13日云云，尚難憑採。
（三）然證人即告訴人於檢察官偵查中證稱：伊住處附近僅有伊 與被告會大陸舟山方言，其他人不會說、也聽不懂大陸舟 山方言等語（見102 年度偵續字第338 號卷第27頁）；復 於本院審理中自承：伊住處附近沒有舟山人，聽得懂舟山 方言的人只有伊和被告，被告於101 年4 月5 日罵伊時旁 邊沒有人，附近是死巷，伊在罵人時，只有一名老榮民在 隔一段距離之地方敲打作木工，那位先生聽到罵人的聲音 就走進工作房內等語（見本院易字卷第27頁至同頁背面） 。是以，被告為本件公然侮辱犯行之際，上開地點附近除 告訴人及被告外，無人知悉被告辱罵之內容為何乙情，亦 堪認定。證人即告訴人雖於本院審理中另證稱：有老榮民 聽得懂舟山方言，但「他」不肯來作證云云（見本院易字 卷第27頁），又本件被告曾於檢察官偵查中供稱：有鄰居 聽得懂大陸舟山方言，但「他」不會來作證云云，證人即 被告之夫毛厚興供稱：「他」會不會來我不知道，年紀跟 伊一樣大云云（見102 年度偵續字第338 號卷第28、29頁 ），惟迄本件辯論終結，檢察官均未曾陳報任何證人以供 傳喚，自無可認定於同處確實另有熟知大陸舟山方言者。 況經偵查中傳喚被告認定熟知大陸舟山方言之鄰人高義美 ，然經證人高義美於檢察官偵查中證稱：伊係臺灣人，聽
不懂舟山話，平日與被告亦僅以國語溝通，該處僅有被告 及告訴人2 人懂舟山方言等語明確（見101 年度他字第47 18號卷第70、71頁），核與證人即告訴人於檢察官偵查中 及本院審理中證稱：伊住處附近僅有伊與告訴人聽得懂舟 山方言等語相符，是尚難憑被告、告訴人及證人毛厚興之 主觀臆測，而認定附近尚有得理解大陸舟山方言者。則縱 然被告有於公訴意旨所指之時、地以大陸舟山方言對告訴 人辱罵，而傷及告訴人主觀上之情感，惟在上開地點附近 除告訴人及被告外，既無人知悉被告辱罵之內容為何，客 觀上自不會貶損告訴人在社會上人格之評價，而與刑法第 309 條第1 項公然侮辱罪之構成要件不符。
伍、綜上所述，被告以大陸舟山方言講述上開話語，客觀上不致 貶損告訴人在社會上人格之評價，而與刑法第309 條第1 項 公然侮辱罪之構成要件容有未合。此外，復查無其他積極證 據足證被告確有檢察官所指之公然侮辱犯行，揆諸前揭法條 規定、判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日