臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第214號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 毛家濤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
速偵字第579 號），本院判決如下：
主 文
毛家濤犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行補充主觀犯 意為「基於竊盜之犯意」；第1 至2 行之犯罪時間更正為「 於民國104 年1 月24日下午5 時30分許」；第4 至5 行「復 於同日下午5 時30分許，在同址」更正為「接續在同一地點 ，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。另補充理由：被害人趙福安係於同日下午6 時10分 許發現背包遭竊，此有警詢筆錄可稽（見臺灣桃園地方法院 檢察署104 年度速偵字第579 號卷，下稱偵卷，第17至18頁 ），復觀被告毛家濤於警詢中自承其係於104 年1 月24日下 午5 時30分許，竊取衣服1 件、內有新臺幣（下同）1,100 元（為被害人范家誠所有）；然後在一背包內竊取700 元（ 為被害人胡明杰所有），在另一背包內竊取500 元（為被害 人趙福安所有）後，立即往公園外面逃逸等語（見偵卷第8 頁），足認其係於相當接近之時間竊取三位被害人之財物。 又被告雖於檢察官詢問何時竊取裝有三星手機及nike球鞋之 背包（即被害人趙福安之物品）時，答稱係在本案發生前之 104 年1 月19日下午2 、3 點左右竊取。然查，被告在同一 地點、前揭時間有另一次竊盜犯行，所竊物品為皮包、內裝 三星智慧型行動電話1 支，此有被告之臺灣高等法院前案紀 錄表、臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第4936號聲請 簡易判決處刑書附卷可稽（見本院卷第6 至7 頁），則被告 可能係混淆己身犯行而誤為供述，且遍觀全卷，查無被告於 1 月24日下午3 時許，先竊取被害人趙福安所有物品之證據 ，應以距犯罪時間較近、記憶更為鮮明之警詢供述較為可採 ，是認被告應係於1 月24日下午5 時30分許之密接時間，於 同一地點接續竊取三位被害人之物品，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其在同一 地點接續竊取三位被害人之物品、現金，均係基於單一竊盜 之犯罪決意，於密切接近之時、地實施同種類行為，同時侵 害三位告訴人之財產法益，為想像競合犯，應從一重處斷。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於97年間因竊盜案件
，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以97年偵字10730 號為職權 不起訴處分，詎未珍惜前案檢察官給予之寬典，復於98年間 二度因相同案由，經本院分別以98年度壢簡字第1710號、98 年度壢簡字第3210號判決各判處有期徒刑6 月（緩刑2 年） 、拘役50日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（ 見本院卷第5 頁至反面），素行非佳。此次猶不思悔悟，恣 意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為 殊無足取。兼衡被告坦承犯行之態度；竊得之財物中部分業 已返還被害人，有卷附贓物認領保管單2 紙為憑，犯罪所生 損害稍有減輕（見偵卷第28至29頁），併審酌其自陳無業、 經濟狀況勉持、高中畢業之智識程度（見偵卷第7 頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第55條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 應附繕本) 。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度速偵字第579 號 聲請簡易判決處刑書。
附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。