臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李文彬
選任辯護人 姚孟岑律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第21668號、104年度偵字第1651、2109號），本院判決如
下：
主 文
李文彬成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（含包裝袋伍只，驗前總純質淨重肆陸玖柒點柒伍公克）均沒收銷毀；扣案之包裝袋壹只、水泥底座壹塊、MOBIA 廠牌行動電話壹具、門號Z000000000號SIM 卡壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、李文彬、黃章榮及少年徐○煒（姓名年籍詳卷）均明知甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管制之 第二級毒品，非經許可，不得持有、運輸；又係行政院依懲 治走私條例第2 條規定公告之「管制物品管制品項及管制方 式」一（三）所列管制進出口之物品，禁止私運進口。詎於 民國103 年8 月間某日，黃章榮在桃園縣大溪鎮（現已改制 為桃園市大溪區）南興里下庄某土地公廟處，委託李文彬代 為收受其所有自中國大陸香港地區寄送以水泥底座夾藏甲基 安非他命之貨物，李文彬為避免遭查獲，又委由徐○煒代為 收取上開夾藏甲基安非他命之貨物，並允予報酬。李文彬、 黃章榮及徐○煒遂共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品 進口之犯意聯絡，李文彬先委由徐○煒尋找桃園縣中壢市（ 現已改制為桃園市○○區○○○街000 號作為收件地址，嗣 於同年9 月1 日晚間9 時許，李文彬騎乘機車搭載徐○煒前 往上開土地公廟與黃章榮見面，商談領取夾藏甲基安非他命 之貨物事宜，黃章榮隨即交付新臺幣（下同）10,000元及門 號0000000000號SIM 卡1 張予李文彬收執。李文彬與徐○煒 遂共同前往桃園縣平鎮市（現已改制為桃園市平鎮區）平東 路「董仔手機行」以1,300 元購買MOBIA 廠牌之行動電話1 具後，李文彬將上開黃章榮交付之SIM 卡裝入上開行動電話 ，再將該行動電話及購買行動電話後之餘款8,700 元交給徐 ○煒，以供領取毒品時聯繫運送貨物的快遞人員及支付貨款 6,000 元使用，並允以剩餘之款項2,700 元作為徐○煒之報 酬。於同日晚間11時，徐○煒向李文彬借用車牌號碼0000 -00 號自用小客車，搭載不知情之少年歐○暉準備領貨。嗣 該貨物於103 年9 月2 日自桃園國際機場運送入境臺灣，暫
放華儲快遞貨物專區；於同日凌晨2 時30分，為內政部警政 署航空警察局會同財政部關務署臺北關緝獲上開以水泥底座 1 塊夾藏甲基安非他命毒品1 包（內含共5 包，驗前總毛重 5022.43 公克，驗前總淨重4997.83 公克，驗前總純質淨重 4697.75 公克）之貨物。內政部警政署航空警察局為查緝犯 罪行為人，仍將上開夾藏甲非他命之貨物交由協助派送之不 知情「亞瑟仕通運有限公司」人員進行寄送，查緝人員遂同 日下午2 時34分，在桃園縣中壢市○○街000 號前逮捕取貨 之徐○煒，並扣得內含上開門號0000000000號SIM 卡之 MOBIA 廠牌行動電話1 具，再循線於同年10月6 日，在桃園 縣平鎮市（現已改制為桃園市平鎮區○○○路000 巷00弄0 號4 樓拘提李文彬到案，始悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送暨臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查本件證人徐Ｏ煒於警詢中之陳述，為被告及其辯護人於 本院準備程序中爭執此部分之證據能力，自應認無證據能力 。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人徐Ｏ煒於檢察官偵查中經具結後所為之陳 述，查無顯不可信之情況，被告及辯護人亦未指出並證明上 開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後所為之 證述，自得為證據。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、被告李文彬固於103 年10月31日警詢、同日檢察官訊問及本 院訊問、審理時先後坦承其於103 年8 月間某日，在上開土 地公廟，受黃章榮委託代為收受黃章榮所有自中國大陸香港 地區寄送之貨物，其又委託徐○煒代為收受該貨物，並委由 徐○煒尋找上開○○街000 號為收件地址。而於同年9 月1
日晚間9 時許，其騎乘機車搭載徐○煒前往上開土地公廟與 黃章榮見面，黃章榮交付10,000元及上開門號SIM 卡1 張予 其。其復與徐○煒在「董仔手機行」以1,300 元購買MOBIA 廠牌之行動電話1 具後，將上開黃章榮交付之SIM 卡裝入上 開行動電話，並將該行動電話及餘款8,700 元交給徐○煒， 以供領取毒品時聯繫運送貨物的快遞人員及支付貨款6,000 元使用。再於同日晚間11時，將上開自用小客車借予徐○煒 前往領貨之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，於警詢、檢察 官訊問及本院訊問時先後辯稱：上開貨物係綽號「小阿明」 之友人所有，「小阿明」告訴其該貨物是茶盤，其因要上班 還要執行勞動役，其便找徐○煒幫忙領貨，其有跟徐○煒說 貨物是茶盤云云。於本院準備程序及審理時先後辯稱：黃章 榮說他要上班，所以請其代領包裹，因為黃章榮是其同父異 母的哥哥，所以其沒有想這麼多。其因沒有空才找徐○煒去 領。黃章榮說他交付其的10,000元扣除買手機及貨款所剩餘 的金額，要還給他。其與黃章榮都沒有跟徐○煒說幫忙領貨 可以拿到錢。其不知道該貨物是毒品，黃章榮說該貨物是茶 盤云云（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第21668 號卷第6 頁反面至第8 頁、第61頁至第63頁、第103 頁反面 至第104 頁反面、第114 頁至第115 頁、本院103 年度聲羈 字第390 號卷第7 頁至第8 頁、104 年度原訴字第8 號卷第 15頁反面至第16頁反面、第44頁、第141 頁反面至第143 頁 ）。惟查：
㈠被告李文彬委託徐○煒代為收受上開貨物，並委託徐○煒尋 找上開○○街000 號為收件地址，復騎乘機車搭載徐○煒前 往上開土地公廟與黃章榮見面，黃章榮交付10,000元及上開 門號SIM 卡1 張予被告。被告復與徐○煒在「董仔手機行」 以1,300 元購買MOBIA 廠牌之行動電話1 具後，將上開黃章 榮交付之SIM 卡裝入上開行動電話，並將該行動電話及餘款 8,700 元交給徐○煒，以供領取毒品時聯繫運送貨物的快遞 人員及支付貨款6,000 元使用。再於同日晚間11時，徐○煒 駕駛被告所有之上開自用小客車，搭載歐○暉前往領貨之事 實，為被告所供承，核與證人徐○煒於檢察官訊問、本院少 年法庭法官訊問及本院審理時之證述、證人歐○暉於警詢、 檢察官訊問及本院少年法庭法官訊問時之證述、證人董繼祥 於警詢時之證述相符，並有扣案MOBIA 廠牌之行動電話1 具 、上開門號SIM 卡1 張、水泥底座1 塊、財政部關務署臺北 關103 年9 月2 日北遞移字第0000000000號函、航空警察局 安全檢查大隊X 光檢查儀注檢貨物報告表、臺北關稅局貨物 收據及搜索筆錄、進口貨物簡易申報單、貨物簽收單、扣案
貨物蒐證照片、上開車牌號碼0000-00 號自用小客車車輛詳 細資料及照片、「董仔手機行」銷貨明細影本各1 份在卷可 稽。又扣案貨物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結 果為：送檢證物經拆封檢視共計5 包，分別予以編號A1至A5 ，編號A1至A4均檢出甲基安非他命成分，驗前總毛重 4013.92 公克，驗前總淨重3994.24 公克，驗前總純質淨重 3794.52 公克；編號A5檢出甲基安非他命成分，驗前毛重 1008.51 公克，驗前淨重1003.59 公克，驗前純質淨重 903.23公克，此有該局103 年10月13日刑鑑字第0000000000 號鑑定書影本1 份存卷可按（見臺灣桃園地方法院檢察署 103 年度他字第5343號卷第48頁反面至第49頁、第52頁反面 至第53頁反面、第56頁正反面、第75頁至第76頁、103 年度 偵字第21668 號卷第28頁至第29頁、第33頁至第35頁、第36 頁反面至第39頁、第40頁反面、第44頁、第74頁反面至第79 頁反面、第81頁反面至第88頁反面、第94頁反面至第96頁、 第126 頁至第127 頁、第189 頁至第190 頁、本院104 年度 原訴字第8 號卷第82頁反面至第92頁），上開事實堪以認定 。
㈡證人徐○煒於檢察官訊問時證稱：被告說是要搬家具，且要 給其小費云云。於本院少年法庭法官訊問時先證稱：被告說 幫他取貨可以拿一點小費，並說該物品是家具云云，嗣改稱 ：被告並未告知其幫忙領取的何物云云。又於本院審理時證 稱：被告沒有說要其幫忙收的是什麼貨，也沒有說要給其車 馬費或報酬云云（見上開103 年度他字第5343號卷第52頁反 面至第53頁、103 年度偵字第21668 號卷第78頁正反面、第 83頁、本院104 年度原訴字第8 號卷第89頁至第90頁反面） 。觀之證人徐○煒上開證述，就其所領取之貨物一節，先稱 被告告知其係家具云云，後稱被告沒有說是什麼貨物云云； 就被告是否給予其報酬一節，先稱被告說會給其小費云云， 後改稱被告沒有說要給其車馬費或報酬云云，前後證述矛盾 不一，此部分所為證述尚難採信。復觀之被告上開於警詢、 檢察官訊問及本院訊問時先後辯以：其有跟徐○煒說貨物是 茶盤云云，而於本院準備程序及審理時先後辯以：黃章榮沒 有給其報酬或好處。黃章榮說他交付其的10,000元扣除買手 機及貨款所剩餘的金額，要還給他。其與黃章榮都沒有跟徐 ○煒說幫忙領貨可以拿到錢云云。就其與黃章榮是否允予徐 ○煒報酬一節，先稱領完貨會給徐○煒車馬費云云，後改稱 沒有跟徐○煒說幫忙領貨可以拿到錢云云，其前後所辯矛盾 不一，亦核與證人徐○煒上開所證不符，是被告此部分所辯 不足採信。
㈢被告上開供稱其先叫徐○煒去找一個得收貨之地址，並購得 之行動電話1 具後，將黃章榮提供之門號SIM 卡裝入上開行 動電話，再將該行動電話交給徐○煒，以供領取毒品時聯繫 運送貨物的快遞人員使用，均與一般替人代領貨物之情迥異 ，衡與常情不符，足認係逃避查緝之方式。又被告於警詢、 檢察官訊問及本院訊問時，均曾辯稱係綽號「小阿明」之友 人請其代領貨物云云，嗣始供出共犯黃章榮，亦顯係迴護共 犯黃章榮及卸責之詞。況被告於警詢時即自承其懷疑包裹 是非法物品，且需先購買手機及插入其他SIM 卡使用，與一 般代領包裹情形不同，其覺得很奇怪等語。復於本院訊問時 坦承其涉犯運輸第二級毒品罪之情（見上開103 年度偵字第 21668 號卷第7 頁正反面、103 年度聲羈字第390 號卷第7 頁），是其上開所辯其不知道該貨物是毒品云云，核屬事後 飾卸之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、核被告李文彬所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之 準私運管制物品進口罪。被告李文彬與黃章榮、徐Ｏ煒就前 揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其利用 不知情之派送公司人員為本件運輸犯行，為間接正犯。被告 持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為運輸 之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯運輸第 二級毒品罪、準私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從 一重運輸第二級毒品罪處斷。又被告為成年人，而共同正犯 徐○煒為少年，被告與少年徐○煒共同實施犯罪，惟因運輸 第二級毒品罪法定刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規 定，不得加重，僅就該罪法定刑有期徒刑、罰金刑部分及私 運管制物品進口罪部分，均依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑。按犯毒品危害防制條例 第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條 第1 項定有明文。其立法目的，在利用減免其刑之寬典，鼓 勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用或持有 毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效 ，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大危害社會治安事件之 發生。該項所稱「因而查獲」，係指觸犯該條項所列舉之罪 者，據實指陳其毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之 公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，即 符合該條減免其刑之規定（最高法院100 年度台上字第6027
號判決意旨參照）。查被告李文彬於警詢中具體指認被告黃 章榮為本件運輸毒品之共犯，復提供被告李文彬與其聯繫之 0000000000號行動電話門號供檢調單位追查，足見被告李文 彬確已供出本件犯行共犯之具體人別資料，亦提出可供查證 之電話號碼此具體線索，經核與毒品危害防制條例第17條第 1 項所定供出毒品來源因而查獲者得減輕其刑之要件相符， 自應依該規定，予以減輕其刑。被告李文彬刑有加減，依法 先加重後減輕之。爰審酌被告李文彬明知第二級毒品甲基安 非他命對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性，更無 視政府反毒決心，非法運輸毒品入境我國，對國民身心健康 及社會風氣具有潛在威脅之嚴重性，幸該等甲基安非他命甫 進入我國即為治安單位查獲，尚未造成毒害，兼衡其素行、 生活狀況、智識程度、犯罪動機、手段、目的、所運輸毒品 之數量及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
三、沒收及沒收銷燬部分：
㈠扣案之甲基安非他命5 包（驗前總純質淨重4697.75 公克） ，為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；而用以 直接盛裝上開甲基安非他命所用之包裝袋5 只，係用以包裹 第二級毒品，防其裸露、潮濕並便於攜帶、藏匿，與上開甲 基安非他命同時扣案、送請鑑驗，因與上開毒品密切接觸而 於送請內政部警政署刑事警察局鑑驗時，經該局鑑驗人員以 傾倒，必要時輔以刮勺刮取之方式，儘可能將包裝袋內毒品 與包裝袋分離後分別秤重，所得之毒品重量稱為淨重，包裝 袋重量則以空包裝重稱之，然無論以上開何種方式分離，原 送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開用以直接 包覆所運輸甲基安非他命所用之包裝袋，顯無法與其盛裝之 毒品完全析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 之規定宣告沒收銷燬之。至取樣鑑定用罄部分，既已滅失， 自無庸另為沒收之宣告。
㈡按犯第4 條至第9 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之 財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或 以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文 ，惟仍須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之（最高法院93 年度台上字第5336號判決參照）；共同正犯因相互間利用他 人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有 關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之 諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決參照）。另毒品 危害防制條例第18條第1 項規定，得諭知沒收並銷燬之者，
以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於 毒品之外包裝。而毒品外包裝既係用於包裹毒品，防其裸露 、潮濕，便於攜帶販賣，亦係供販賣毒品所用之物，應依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收之，方屬適法 （最高法院98年度台上字第5467號、第3810號判決意旨參照 ）。查扣案包裝袋1 只、水泥底座1 塊、門號0000000000號 SIM 卡1 張，均係共犯黃章榮所有，供包裹運輸上開5 包第 二級毒品甲基安非他命使用；扣案MOBIA 廠牌行動電話1 具 ，係被告李文彬所購得所有，提供徐○煒聯絡關於本件運輸 毒品事宜之用，業據被告李文彬、徐○煒分別供承在卷，依 共同正犯責任連帶原則，均應依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定宣告沒收。又上開未扣案之犯罪所得2,700 元， 為徐○煒運輸第二級毒品所得之財物，依共同正犯責任連帶 原則，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。且於為財產 抵償之替代沒收執行時，應由被告李文彬與共同正犯連帶抵 償之，因共同正犯黃章榮、徐○煒非本件判決之對象，而不 得於主文諭知「連帶」之旨，惟檢察官於執行時，應一併注 意。至扣案之陽傘1 支，與本案無關聯，爰不併予宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條、第12條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
懲治走私條例第12條
自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。
, 台灣公司情報網