臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第730號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭俊良
選任辯護人 羅明文律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第17759 號、103 年度毒偵字第3169號），本院判決
如下：
主 文
蕭俊良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含SIM 卡）壹支沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、蕭俊良前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度 毒聲字第3598號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第121 號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經本院以92年度毒 聲字1974號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄至 93年1 月14日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒 治執行完畢，由臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官以93年度戒毒偵字第5 號為不起訴處分確定。又於 97年間，因施用毒品案件，經本院以96年度審訴字第1483號 判決分別判處有期徒刑8 月、5 月，合併定應執行刑為有期 徒刑11月確定（下稱編號①）；繼於98年間，因施用毒品案 件，經本院以98年度審訴字第3014號判決分別判處有期徒刑 9 月、6 月、9 月，合併定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確 定（下稱編號②）；再於同年間，因施用毒品案件，經本院 以98年度審訴字第901 號判決判處有期徒刑9 月、6 月，合 併定應執行刑為有期徒刑1 年確定（下稱編號③）。上開編 號②、③所示之罪，復經本院以98年度聲字第2702號裁定應 合併執行有期徒刑2 年4 月確定，並與編號①所示之罪接續 執行，於100 年9 月30日假釋付保護管束出監，於101 年1 月3 日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行刑以已執行論而視 為執行完畢。
二、詎猶不知警惕，其明知海洛因、甲基安非他命各為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二 級毒品，未經許可，不得持有、施用，竟仍於103 年8 月13
日上午6 時許，在其位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃 園區，下沿舊稱）○○○街00號4 樓住處內，先基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃 球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次； 再於同日稍後，另行基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以 將香菸摻以第一級毒品海洛因後點燃吸食之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。
三、其亦明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款及第2 款所規定之第一級毒品及第二級毒 品，未經許可不得持有、販賣，詎竟：㈠、基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以牟利之犯意，自103 年5 月17日起至同 年8 月10日為止，分別於附表編號1 至6 所示之時間，以上 開附表各編號所示之數量、價格、方式，販賣第二級毒品甲 基安非他命予姜螢婷共4 次、許智禮等人共2 次；㈡、基於 販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於附表編號7 所示之 時間，以附表編號7 所示之數量、價格、方式，販賣第一級 毒品海洛因予許漢鑫共1 次。嗣因警方執行通訊監察時，查 知蕭俊良涉有販毒罪嫌，遂於103 年8 月13日晚間6 時10分 ，持檢察官核發之拘票，在桃園縣桃園市大同路與武昌街口 前，當場查獲蕭俊良，並扣得其所有供本件販毒所用之SAMS UNG 廠牌行動電話1 支（內插0000-000-000號門號SIM 卡） ，始知上情。
四、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有規定。本件證人許漢鑫於 警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經 辯護人否定其證據能力（見本院卷一第151 頁反面），因與 其於本院審理中所為之證述相較，並無較可信之特別情況， 應認無證據能力。惟本院仍得資為彈劾證據使用，以供本院 綜合研判形成心證之參考，先予敘明。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2
項已有明定。查證人許智禮、許漢鑫於檢察官偵訊時所為之 陳述，已當庭具結擔保其真實性，且查無證據足以證明有何 顯不可信之情況，復於本院審理時均以證人身分就被告被起 訴之犯罪事實具結作證，並經交互詰問，對被告之詰問權自 有完足之保障，得作為證據。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經 查，本案被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，對於下 列經本院調查之其餘供述證據，均表示無意見（見本院卷一 第151 頁反面），於審判期日就本院一一調查提示之前揭證 據於言詞辯論終結前，復未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（見本院卷二第27至32頁反面），本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為認定被告有罪之證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。四、最後，本案認定事實所引用下列文書證據、物證，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 所示顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院 斟酌本案卷內之證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均 得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告蕭俊良對於其有於犯罪事實欄所示時地，分別施 用甲基安非他命及海洛因之事實，以及於犯罪事實欄所示 附表編號1 至6 所示時地，先後販賣毒品甲基安非他命予姜 螢婷、許智禮之事實，固均坦承不諱，然矢口否認有何附表 編號7 所示販賣海洛因之犯行，辯稱：許漢鑫當天來找我， 我是拿葡萄糖給許漢鑫，我也沒有跟許漢鑫收錢；當天許漢 鑫確實是要來找我買海洛因，但我身上沒有海洛因，許漢鑫 又一直打電話給我，我就隨手拿了一包葡萄糖給他，許漢鑫 原本要拿1,000 元的錢給我，我就跟他說不用了，然後許漢 鑫就帶著葡萄糖離開云云。
二、本院查：
㈠、關於施用毒品部分：
⒈上開犯罪事實欄所示之犯罪事實，業據被告先後迭於警詢 、檢察官偵訊及本院審理時坦白承認（見103 年度偵字第17 759 號卷第11頁反面、第60頁、本院卷第16頁反面、第146 頁反面）。而其遭拘提到案後為警採集之尿液檢體，經送請 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗 、氣相層析質譜儀法複驗之結果，確各呈嗎啡、可待因、甲 基安非他命及安非他命之陽性反應（濃度各為10200 、2180 、10260 、814ng /ml ），亦有該公司濫用藥物檢驗報告、 新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表等在卷 可稽（見103 年度毒偵字第3169號卷第39至40頁）。堪認被 告上開所為任意性自白均核與事實相符，可以採信。再者， 被告既於偵查及本院調查時均坦言其均係以抽香菸方式吸食 海洛因，另以玻璃球燒烤方式吸食甲基安非他命，循此非但 可知被告施用本件海洛因、甲基安非他命之方式確有不同， 時間自當會因施用方式不同而有先後順序之別，堪認應係出 於分別起意所為，附此敘明。
⒉查被告前於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲 字第3598號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第121 號裁定令入戒 治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經本院以92年度毒聲字 1974號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄至93年 1 月14日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執 行完畢，由桃園地檢署檢察官以93年度戒毒偵字第5 號為不 起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。準此，被告就本案所為之施用毒品犯行，顯非「初犯 」，而其既曾因施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋放出所後 5 年內再犯，亦足見見原對被告所實施之觀察、勒戒及強制 戒治，已無法收其實效，自應依法訴追，檢察官逕依毒品危 害防制條例第23條第2 項規定予以起訴，自無不合。㈡、關於販賣第二級毒品部分：
⒈附表編號1部分：
此部分事實，被告固一度於警詢時否認犯行（見103 年度偵 字第17759 號卷第7 頁），惟終仍於檢察官偵訊、本院準備 程序及審理時均坦白承認。其並先後供稱：附表編號1 的通 聯譯文，是我跟姜螢婷的對話內容，譯文裡面在講的「男生 」的，是指我問她有沒有需要安非他命；那天有完成交易， 我賣重量約0.3 至0.4 公克、價值1,000 的甲基安非他命給 姜螢婷，地點在桃園市○○○街00號我的住處樓下，當時是 一手交錢一手交貨等語（見103 年度偵字第17759 號卷第62 頁、本院卷一第17頁反面、第147 頁）。而本案查獲前，新
北市政府警察局三峽分局即對被告所持用之門號0000-000-0 00號行動電話實施通訊監察，因此得悉被告確有以該門號行 動電話與姜螢婷所持用之門號0000-000-000號行動電話聯絡 交易甲基安非他命事宜乙節，亦有新北市政府警察局三峽分 局103 年10月13日新北警峽刑事字第0000000000號函附通訊 監察譯文、本院核發之通訊監察書等在卷可佐，此外，並有 上開門號0000-000-000號行動電話（含SIM 卡）扣案佐證， 足見被告此部分任意性自白核與事實相符，可以採信。 ⒉附表編號2部分：
此部分事實，被告雖一度於警詢時否認犯行（見103 年度偵 字第17759 號卷第7 頁反面），但於檢察官偵訊及本院審理 時則均坦白承認，並先後供稱：我這次有賣安非他命給姜螢 婷，時間是我跟她借機車就是下午6 點51分的時候；我確實 是販賣價值1,000 元的甲基安非他命給姜螢婷，當時是一手 交錢一手交貨，我於103 年5 月19日下午6 時51分許去找姜 螢婷借車時，是到她家附近，姜螢婷把她的車鑰匙交給我， 我有跟她說是要借車去買甲基安非他命，姜螢婷聽了之後， 就說等我買回來，也要跟我買；我於當日晚間7 時53分通話 前就已經遇到姜螢婷，所以才會在電話裡問她O 不OK；我現 在只能確定當天借完車之後，還車時，我有把重量約0.3 至 0.4 公克、價值1,000 元的甲基安非他命毒品賣給姜螢婷等 語（見103 年度偵字第17759 號卷第62頁、本院卷一第17頁 反面、第147 頁反面至第148 頁），經核又與附表編號2 所 示之通聯譯文內容一致，亦足以擔保被告上開自白屬實且與 事實相符，可以採信。至起訴書附表編號3 認定此次交易地 點係在被告位於桃園市○○○街00號住處乙節，核與上述被 告之自白及通聯譯文內容不符，尚有誤會，應予更正。 ⒊附表編號3部分：
此部分事實，業據被告於於警詢、偵訊及本院審理時均坦白 承認。其於警詢時已供稱：103 年5 月21日晚間11時18分53 秒的譯文內容，姜螢婷要向我購買安非他命，因為海洛因品 質不好，在桃園市中正二街樓下。一手交錢一手交貨方式， 有交易成功等語（見103 年度偵字第17759 號卷第8 頁）； 於偵訊時則供稱：譯文裡面的美麗、英俊各是指甲基安非他 命、海洛因，我問她『男女喔』，是指問她要不要海洛因或 安非他命，這次我有賣1 仟元的安非他命給她，但沒有賣海 洛因給她，交易地點在桃園市○○○街00號的樓下等語（見 同上偵卷第62至63頁）；於本院準備程序時仍供稱：我承認 犯行，103 年5 月21日下午6 時9 分至晚間11時36分的通聯 譯文，是我跟姜螢婷的對話內容沒錯，姜螢婷於103 年5 月
21日下午6 時9 分，在電話中跟我說要買甲基安非他命，譯 文中的「男女」，就是指甲基非他命跟海洛因；印象中是在 當天晚間11點多，在我位於桃園縣桃園市○○○街00號4 樓 住處內，與姜螢婷完成交易，我賣了價值1,000 元、重量約 0.3 至0.4 公克的甲基安非他命給姜螢婷，姜螢婷也有給我 現金等語（見本院卷一第148 頁正反面）。經核被告上開歷 次所為供述情節內容並無矛盾，已見所言不虛，矧其所為前 揭自白內容，竟亦得與附表編號3 所示之通聯譯文內容互核 得符，顯見被告就此部分所為之自白核與事實相符，可以採 信。
⒋附表編號4部分：
此部分事實，業經被告先後於警詢、檢察官及本院調查、審 理時坦白承認，並供稱：103 年5 月29日中午12時23分至下 午3 時19分的通聯譯文，是我跟姜螢婷的對話內容，當時姜 螢婷在問我有沒有男生，我跟她說有；因為當時我也有跟姜 螢婷借車，於是姜螢婷先問我車子停在哪裡，我就說是把車 子停在我住處中正二街附近的中庭裡面；後來就在當天下午 3 時19分許通話結束後過了大概約5 分鐘，姜螢婷就來到我 的住處，並跟我說她要向我買甲基安非他命，我就拿價值1, 000 元的甲基安非他命給姜螢婷，也有收到姜螢婷的1,000 元；這次的甲基安非他命重量也是0.3 至0.4 公克，我記得 交易時間是在當天下午，交易有成功等語無誤（見103 年度 偵字第17759 號卷第8 頁反面、第63頁、本院卷一第18頁、 第148 頁反面至第149 頁）。經核被告上開歷次所為供述情 節內容前後一致，若非確有其事，被告當無可能就前揭販毒 犯行情節一再為詳細陳述卻未見矛盾破綻，甚且復得與附表 編號4 所示之通聯譯文內容相符之理。從而，被告此部分之 事實核與事實相符，可以採信。
⒌附表編號5部分：
⑴關於被告如何指示許智禮於103 年6 月2 日凌晨前往南崁地 區向兼用綽號「紅馬」或「阿強」之成年男子購買毒品之情 形，據被告先後於：①、警詢時供稱：103 年6 月2 日上午 12時53分26秒的譯文，內容是在說我叫許智禮拿1,000 元去 南崁南祥路給我朋友「阿強」，我朋友會拿1 公克毒品安非 他命給他，我叫他留半公克給我；至於103 年6 月2 日上午 4 時18分21秒的譯文，則是我在問他有沒有拿1,000 元給我 的朋友阿強，後面我叫許智禮拿0.25公克安非他命給我朋友 「阿南」，「阿南」會拿1,000 元給他，我叫他拿200 元放 在身上，我是以1,000 元之代價販賣0.25公克的甲基安非他 命給「阿南」等語（見103 年度偵字第17759 號卷第9 頁）
；②、於送審本院時供稱：當時許智禮原本要跟我買毒品， 只是我人不在桃園，我就叫許智禮跟我朋友「紅馬」買毒品 ；我只有跟許智禮說錢我會直接拿給「紅馬」，要許智禮直 接去找「紅馬」拿甲基安非他命；當時許智禮是要跟「紅馬 」買1 公克的甲基安非他命，錢則是在隔天由我交給「紅馬 」，我給紅馬2,000 元；是我自己叫許智禮去跟「紅馬」買 安非他命，而許智禮不認識「紅馬」，我打電話給「紅馬」 ，跟他說許智禮會去找他拿毒品，我也跟「紅馬」交代說錢 我會跟他算等語（見本院卷一第18頁正反面）；③、再於本 院準備程序、審理時供稱：我在警詢時講的「阿強」就是「 紅馬」，這兩個綽號都是在講同一個人；103 年6 月2 日凌 晨零時48分至同日上午4 時18分通聯譯文，是我跟許智禮的 對話內容，當天許智禮打電話給我，我到臺北後，就打電話 叫許智禮去跟我南崁的朋友拿甲基安非他命，譯文裡面寫的 「我會拿給他」，是指許智禮先跟我朋友拿甲基安非他命， 錢我會跟我「紅馬」算，後來於103 年6 月2 日凌晨4 時許 ，我打電話給許智禮問說他拿了多少錢給「紅馬」，因為「 紅馬」先前有打電話跟我說許智禮少拿了500 元，我不知道 應該相信誰，所以才會打電話給許智禮。當時許智禮確有先 去向「紅馬」拿到1 公克的甲基安非他命；許智禮一開始應 該是要跟我買1,000 元的甲基安非他命等語在卷（見本院卷 一第149 頁、本院卷二第27頁）。
⑵故依被告上開供述內容，併參照於證人許智禮於本院審理時 證稱：「（照你當時的認知，被告才是真正賣毒品給你的人 嗎？）是」等語（見本院卷二第23頁反面），以及附表編號 5 、⑴至⑺所示之通聯譯文內容，足認被告於103 年6 月2 日凌晨，確曾有指示許智禮帶著1,000 元之部分價金，前往 桃園南崁地區，先向真實姓名年籍均不詳、綽號「紅馬」或 「阿強」之成年男子取得重量1 公克的甲基安非他命，被告 之後再自行向該名綽號「紅馬」或「阿強」之成年男子結清 此次購毒剩餘之價金甚明。
⑶細繹被告與許智禮在本件毒品交易前後之通聯譯文內容（參 見附表編號5 、⑴至⑺），已清楚可見被告早於103 年6 月 2 日凌晨零時48分18秒即主動撥打電話詢問許智禮是否其有 朋友有意購買毒品，之後被告便陸續以傳送簡訊方式，交代 許智禮要先行交付1,000 元之價金，並要求許智禮代為保留 其中半克甲基安非他命，其餘半克部分則為許智禮自行出資 購買取得之毒品。依此以言，被告於案發當時，自當僅有應 允以1,000 元之代價出售0.5 公克之甲基安非他命予許智禮 而已，至於其餘的0.5 公克甲基安非他命則不在其與許智禮
交易之範疇內。苟非如此，被告又何必傳訊殷殷交代許智禮 ：「他會拿一個給你」、「你自己作主留半個給我」等語。 微論被告嗣於附表編號5 、⑺所示之通聯譯文中，復曾向許 智禮提及：「你給阿南，他要1,000 嘛」、「你拿0.25給他 ，用我的，用0.25給他」等語，更是大大表明自己就是其中 0.5 公克甲基安非他命之所有人。此外，卷內並有新北市政 府警察局三峽分局103 年10月13日新北警峽刑事字第000000 0000號函附通訊監察譯文、本院核發之通訊監察書等在卷為 憑。從而，本件被告確係以透過綽號「紅馬」或「阿強」之 成年男子代為交付之方式，以1,000 元之代價販賣0.5 公克 之甲基安非他命予許智禮之事實，即屬明確，可以認定。 ⑷本件被告於警詢時，先是供稱：這次我和他沒有交易成功， 我是叫他跟我朋友拿」等語（見103 年度偵字第17759 號卷 第8 頁反面）；於偵訊時，則再供稱：103 年6 月2 日上午 12時48分18秒的譯文，是我叫許智禮去拿安非他命，他問我 有沒有，我說我不在桃園，我就跟她講說去南崁找我朋友拿 ；這次我沒有賣毒品給許智禮，這次我叫他去跟我朋友「阿 強」拿等語（見103 年度偵字第17759 號卷第66頁）。綜觀 其上開所述，顯見被告起先於警、偵訊時既全盤否認涉及本 案販毒，亦未坦白交代該名綽號「紅龍」或「阿強」之男子 究係如何受其指示而交付甲基安非他命予許智禮之經過。被 告避重就輕之情，已是躍然明甚。
⑸至被告自送審本院時起，雖已坦白此部分之犯行，但仍於本 院準備程序時陳稱：一開始許智禮說要向我買1,000 元的甲 基安非他命，我預計要拿0.3 至0.4 公克左右的甲基安非他 命給他，接著我就叫許智禮拿1,000 元去跟「紅馬」拿回1 公克的甲基安非他命，後來因為我有接到「阿南」的電話， 「阿南」向我催討甲基安非他命，我就叫許智禮把其中的0. 25公克甲基安非他命送給「阿南」，至於剩下0.75公克甲基 安非他命就用2,000 元的價格賣給許智禮云云（見本院卷一 第149 頁反面至第150 頁）。但查：
①、被告於送審本院時原本陳稱：當時許智禮原本要跟我買毒 品，只是我人不在桃園，我叫許智禮跟我朋友「紅馬」買 毒品，至於他們交易的情形我不知道，我只有跟許智禮說 錢我會直接拿給「紅馬」，要許智禮直接去找紅馬拿甲基 安非他命；當時許智禮要跟「紅馬」買1 公克的甲基安非 他命，錢則是在隔天由我交給「紅馬」，我給「紅馬」2, 000 元；是我自己叫許智禮去跟「紅馬」買安非他命，而 許智禮不認識「紅馬」，我打電話給「紅馬」，跟他說許 智禮會去找他拿毒品，我也跟「紅馬」交代說錢我會跟他
算；我忘記事後許智禮何時把錢交給我，但他確實有拿2, 000 元給我云云（見本院卷一第18頁）。
②、被告於本院準備程序時改稱：一開始許智禮跟我說要買1, 000 元的甲基安非他命，我預計要拿重量約0.3 至0.4 公 克左右的甲基安非他命，所以就叫許智禮拿1,000 元去跟 紅馬拿回1 公克的甲基安非他命，後來我接到「阿南」的 電話，「阿南」向我催討索回甲基安非他命，我就叫許智 禮把其中的0.25公克甲基安非他命送給「阿南」，剩下的 0.75公克甲基安非他命部分就直接全部以2,000 元賣給許 智禮云云（見本院卷一第150 頁）。
③、被告再於本院審理時改稱：其實許智禮有幫我墊款1,000 元，後來也有拿1,000 元給我，而且許智禮確實有幫我把 0.25公克的甲基安非他命交給「阿南」，碰面之後，許智 禮有把0.25公克的甲基安非他命還給我，另外還給我1,00 0 元云云（見本院卷二第27頁）。
④、依被告上開供述內容，可知被告對於案發當時許智禮究有 無支付1,000 元予「紅馬」或「阿強」該人，或稱有，或 稱無；又就自己當初究係欲販賣多少數量之甲基安非他命 予許智禮，先謂是1 公克，再謂是0.75公克；另就事後許 智禮究竟有無交回剩餘之甲基安非他命，或稱：「剩下的 部分就直接全部以2,000 元賣給許智禮」，或稱：「許智 禮確實有幫我把0.25公克的甲基安非他命交給『阿南』， 碰面之後，也有把0.25公克的甲基安非他命還給我，另外 並且還給我1,000 元」等節，非但前後不一，甚至又與證 人許智禮於本院審理時證稱：我付了1,000 元給被告南崁 的朋友；我當初是要向被告買1 公克、價值2,000 元的甲 基安非他命，我沒有送0.25公克的甲基安非他命給「阿南 」，事後也有再拿2,000 元去給被告云云出入甚大（見本 院卷二第24頁反面至第25頁反面），更與上述附表編號5 所示之通聯譯文記載內容不符。顯見被告及證人就此部分 所為之供證內容均非實在，無法排除被告及證人許智禮是 否係為迴避供證其等二人共同販賣甲基安非他命予「阿南 」該人之刑事責任而故弄玄虛之可能性，是認被告及證人 許智禮就有關本件毒品買賣交易之金額、數量等項所為此 部分之供詞、證述均不可信，併此敘明。
⒍附表編號6部分：
此部分事實，業據被告先後迭於檢察官偵訊及本院準備程序 、審理時均坦白承認，其於偵訊時供稱：「（是否有於103 年8 月10日晚間6 、7 時許，在桃園市中正路夜市買2 仟元 的安非他命給許智禮）有」等語（見103 年度偵字第17759
號卷第66至67頁）；迨至送審本院時，則供稱：「時間、地 點正確，我確實有販賣價值2,000 元的甲基安非他命給許智 禮，當時是一手交錢一手交貨」等語（見本院卷一第18頁反 面）；嗣於本院準備程序、審理時，仍供稱：一開始是電話 聯絡，我跟許智禮約在北埔路的觀光北埔夜市碰面，之後我 們一起回到我位於中正二街的住處，我再將價值2,000 元的 甲基安非他命售予許智禮，許智禮也有給我2,000 元等語無 誤（見本院卷一第150 頁），核與證人許智禮於警詢及偵訊 時指稱其如何於103 年8 月10日下午6 、7 點在桃園市中正 路夜市那邊，我花了2,000 元向被告買安非他命，這次被抓 的毒品就是跟被告買的之情節相符（見103 年度偵字第1775 9 號卷第42頁反面至第44頁反面、103 他字第2028號卷第28 頁）。而許智禮確有於103 年8 月13日上午8 時5 分為警持 本院法官核發之搜索票及桃園地檢署檢察官核發之拘票，前 往其位於桃園縣桃園市○○○○街00號住處搜索，當場扣得 其向被告所購買之甲基安非他命殘渣袋，嗣經警採集其尿液 檢體送驗後，亦確認含有安非他命類陽性反應等情，亦經本 院依職權調取上開桃園地檢署103 年度毒偵字第3165號卷核 閱確認無誤。若被告確未與許智禮從事本次毒品買賣交易， 其當無可能詳細陳述本次交易情節，遑論係其憑空虛捏之情 節，竟又能與證人許智禮指訴之內容、上述扣案物品、驗尿 結果不謀而合，是認被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採信。
㈢、關於販賣第一級毒品部分：
⒈有關被告如何於103 年5 月30日下午5 時9 分許，在桃園縣 桃園市火車站附近之新秀山旅社內，以1,000 元之代價販賣 不詳重量之海洛因1 包予許漢鑫之事實，業據證人許漢鑫於 偵訊時證稱：「（最後一次施用毒品何時、地？）103 年7 月底，我在103 年8 月10日才因為另案被警察逮捕，那天晚 上才交保，我有跟檢察官講毒品來源，我有承認」、「（你 的毒品來源是誰？）是綽號阿良的人」、「103 年5 月30日 下午5 時3 分的譯文，這次我有跟他拿，地點在我車站靠高 架橋的賓館，這次有跟他拿海洛因，這次有拿到，我拿1,00 0 元給蕭俊良，時間就在當天下午5 點多，我當時過去時只 有看到蕭俊良他說他的藥頭在賓館裡，我不知道他的藥頭名 字」、「103 年5 月31日的譯文，是他要問我在賓館裡拿的 海洛因可不可以，我是跟他說還可以，可是糖摻很多，這次 我沒有錢，就沒跟他買」等語（見103 年度偵字第17759 號 卷第22頁）；及於本院審理時具結證稱：附表編號6 所示之 通聯譯文中，被告之所以會問我「你有錢嗎？」，是因為我
請被告去幫我拿毒品海洛因，但是被告的錢不夠，所以被告 才會問我「你有錢嗎？」，我也有回答說我跟老闆拿了1,00 0 元；103 年5 月30日下午5 時9 分許，在桃園火車站附近 的賓館，我先給被告1,000 元，被告就先回賓館上樓，之後 下樓，就拿一包海洛因給我，我拿了就離開等語在卷（見本 院卷一第190 頁正反面、第191 頁）。
⒉經核證人許漢鑫上開證述情節，前後尚稱一致，亦能與附表 編號6 所示之通聯譯文內容相互呼應，由是已足見證人許漢 鑫此部分證述內容有據可信。此外，並有新北市政府警察局 三峽分局103 年10月13日新北警峽刑事字第0000000000號函 附通訊監察譯文、本院核發之通訊監察書等在卷，及前述門 號0000-000-000號行動電話（含SIM 卡）扣案足佐，是被告 確有於103 年5 月30日下午5 時9 分許，在桃園火車站附近 的新秀山旅社，以1,000 元之代價販賣不詳重量之海洛因1 包予許漢鑫之事實明確，足以認定。
⒊至證人許漢鑫嗣於本院審理時，固一度供稱：我拿錢給被告 ，並不是要向被告購買，我請被告幫我拿海洛因云云（見本 院卷一第190 頁）。惟查：
⑴綜合證人許漢鑫上開指證內容，可知於103 年5 月30日下午 5 時9 分許，許漢鑫在桃園火車站附近的新秀山旅社與被告 碰面時，被告先是收下許漢鑫所交付之現金1,000 元，繼而 返回該賓館房間，拿取海洛因1 包後，再下樓交予許漢鑫， 有如上述，於此情況下，因證人許漢鑫在上開毒品交易過程 中，除見到被告該人外，既再無與其他人士有所接觸，顯見 該次毒品交易行為，應係發生於被告與證人許漢鑫二人之間 。
⑵實則依照目前卷證資料顯示，被告既非自產自銷之大盤毒梟 ，其自當有其毒品取得來源；縱被告當時因手上無毒品現貨 而須另向他人調取毒品，但此終係被告與其毒品上游間之交 易行為，無礙於其事後將所調得之毒品轉售予許漢鑫之認定 。遑論證人許漢鑫並無管道得以與被告上游或其他藥頭聯繫 接觸，此業據其於本院審理時證稱：「（既然如此，你為何 一再向被告購買？）我當時找不到其他的藥頭」等語（見本 院卷一第196 頁反面），益徵被告確係將其對外所調得之毒 品海洛因轉售予許漢鑫無誤。
⑶要之，證人許漢鑫當初既係與被告相約見面交易毒品海洛因 ，則被告之貨源為何、上手何人、及其如何調貨等等諸節， 均應僅係被告向其上手提供者調取毒品以遂其販賣毒品營利 之目的而已，被告仍應為其出面與證人許漢鑫進行第一級毒 品海洛因買賣交易之行為負責，不能據以資為對被告有利之
認定，附此敘明。
⒋關於被告歷次就其如何於103 年5 月30日當天與許漢鑫聯繫 碰面及有無交易毒品之供述內容，有如下述：
⑴其原於偵訊時供稱：103 年5 月30日的譯文是我在跟許漢鑫 講說我手機沒有電，我人在新秀山旅社，我就把地址報一報 ，但我那天沒有賣毒品給他；我那天跟「阿正」在一起，因 為我去找「阿正」用海洛因，不是向「阿正」買，而是跟他 用，因為我身上沒有錢，他就請我云云（見103 年度偵字第 17 759號卷第65頁）。
⑵其嗣於送審本院時，則改供稱：我只有拿葡萄糖給他，我跟 許漢鑫從國小就認識，認識很久，他每次毒癮發作、身體不 舒服就會來找我，也會在我中正二街的租屋處施打海洛因。 10 3年5 月30日下午，我人在新秀山旅社，跟朋友在裡面聊 天、吃毒品，我接到許漢鑫打來的電話，問我有沒有海洛因 ，他跟我說他身上沒有錢，要我救他，但我身上也沒有海洛 因，許漢鑫就一直打電話給我，我約許漢鑫到新秀山旅社來 ，拿了一包葡萄糖給許漢鑫，但沒跟他收錢，之後許漢鑫就 離開了，之後許漢鑫也沒有再跟我聯絡，我打電話給他都找 不到云云（見本院卷一第18頁反面）。
⑶其再於本院準備程序時供稱：許漢鑫當天來找我，我拿葡萄 糖給許漢鑫，沒有跟許漢鑫收錢，當天確實是許漢鑫過來找 我買海洛因，但我身上沒有海洛因，許漢鑫又一直打電話給 我，我就隨手拿了一包葡萄糖交給他，許漢鑫要拿1,000 元 的錢給我，我就跟他說不用了，然後許漢鑫就拿著葡萄糖離 開；當時是我要向許漢鑫拿錢，因為我要向他借錢，我身上 沒錢，可是當天我跟許漢鑫碰面後完全沒有拿到錢，一毛都 沒有；許漢鑫隔天有跟我聯絡，我問他東西OK嗎，至於他講 什麼我要看譯文才知道云云（見本院卷一第150 至151 頁） 。
⑷其復於本院審理時，更行改稱：103 年5 月30日當天，許漢 鑫前來新秀山旅社找我的目的，是因為我要向許漢鑫借錢， 我要向他借款1,000 元，當天許漢鑫有借給我1,000 元，但 我給他葡萄糖云云（見本院卷二第33頁反面）。 ⑸是依被告蕭俊良上開供述，可知其就103 年5 月30日當天究 有無曾向證人許漢鑫開口借過錢、許漢鑫當天究竟有無交付 1,000 元之現金、被告又有無交付葡萄糖、海洛因毒品或其 他任何物品予許漢鑫、乃至於被告於翌日究有無撥打電話與 許漢鑫聯繫等等諸節，前後供詞反覆矛盾，亟欲卸責之情， 灼然甚明，所辯是否可信，當有可疑。
⒌再者，證人許漢鑫原於本院審理甫始之際，從未提及被告究
否有於103 年5 月30日當天與其聯繫借款之隻言片語，甚至 當庭直言：「被告於103 年5 月30日下午5 時9 分許，在桃 園火車站附近的賓館拿一包海洛因給我，我事先給被告一千 元，被告有先到賓館樓上之後，我猜想被告的上游應該是在 賓館的樓上，被告從賓館樓上下來之後，就拿一包海洛因給 我，但是我沒有看到那一包海洛因，拿了就直接離開」等語 在卷無誤（見本院卷一第191 頁）。詎證人許漢鑫嗣經公訴 檢察官當庭提示被告辯解內容後，當場見風轉舵，改而附會 被告之說詞，並翻稱：「當時被告在電話中是有跟我說他錢 不夠，至於錢不夠的原因他沒有跟我說，當時被告有提到要 跟我多借幾千元，但是我跟他說我沒有那麼多錢借他，我就 只有1,000 元」云云（見本院卷一第191 頁），供述態度驟 然丕變，亟欲迴護被告之心意，人盡皆知，本院自然不能輕 信。
⒍況經本院逐一審視有關被告與許漢鑫二人彼此間於103 年5 月29至31此段期間內之通聯譯文內容，其中非但均未見到有 何被告開口向許漢鑫調借資金周轉使用之言語，被告甚至還 有於本次交易結束後之隔日，亦即103 年5 月31日上午6 時 24分55秒起，在接獲許漢鑫以當時所持用之門號0000-000-0 00號行動電話（下稱Ｂ），撥打至其所持用門號0000-000-0